Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А71-3232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3232/2019
г. Ижевск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

2. Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, г.Ижевск,

3. Общество с ограниченной ответственностью СтройПолимер», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 382 132 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 18.03.2019, ФИО2 – пред. по дов. от 22.06.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №02 от 09.01.2020,

от третьих лиц:

ФИО4 – пред. по дов. №7637/01-18ДО от 25.12.2019,

ФИО4 – пред. по дов. №04/2020 от 05.03.2020,

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200", г. Ижевск (далее – истец, ТСН «Пушкинская 200») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (далее – ответчик, МУП СБиДХ) о взыскании 1 382 132 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020, 29.05.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации <...>. Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимер», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 19 августа 2019 года представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная комплексная строительно-техническую и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»: ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопрос №1. Имеются ли, на стене подвального помещения многоквартирного дома № 200 по улице Пушкинской города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской) следы проникновения талых и ливневых вод? Если имеются, определить причину, механизм и места проникновения их в подвальное помещение? Вопрос №2. Имеется ли гидроизоляция на местах примыкании брусчатки с цокольной части дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской)? Вопрос №3. Соответствуют ли технологии укладки брусчатки у дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска, (со стороны ул. Пушкинской) требованиям СНиП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований? Вопрос №4. Имеется ли, на момент исследования отмостка по периметру дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска? Вопрос №5. Имеются ли признаки разрушения стены подвального помещения и цокольной части многоквартирного дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской)? Если да, то определить причину такого разрушения. Вопрос №6. Какие мероприятия необходимо провести для восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения и устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска? Определить стоимость восстановительно-ремонтных работ?

В судебное заседание 22.10.2019 от экспертной организации ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 судом по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы по делу № А71-3232/2019 до 20.11.2019.

27 ноября 2019 года в суд от экспертной организации ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №1218-19 от 25.11.2019, в связи с чем, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20.12.2019 стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО7 и ФИО6.

В судебном заседании 17.01.2020 судом в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения, разъяснения экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО7 и ФИО6, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 17.01.2020.

Стороны в судебном заседании пояснили, что согласно экспертному заключению в ответе на вопрос №6 экспертами дан ответ на первую часть вопроса в отношении восстановительно-ремонтных работ цокольной части МКД №200 по ул.Пушкинской г.Ижевска и устранении проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение, в части определения стоимости восстановительно-ремонтных работ МКД №200 экспертами указано следующее: «эксперты не правомочны выполнять инженерные изыскания, целью которых будут являться выводы об остаточной несущей способности исследуемого бутового фундамента, а соответственно и разрабатывать проектную документацию, содержащую мероприятия по укреплению данных конструкций (при необходимости). Исходя из всего вышеперечисленного, расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения экспертами не производился.».

В судебном заседании 17.01.2020 экспертами даны разъяснения в отношении второй части вопроса №6, в связи с чем, стороны согласовали часть вторую вопроса №6 в иной редакции: определить стоимость ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения МКД №200 по ул.Пушкинской г.Ижевска, исключив методы усиления и работы по восстановлению фундамента, в связи с чем, судебное заседание отложено, экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» предложено ответить на следующий вопрос: определить стоимость ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения МКД №200 по ул.Пушкинской г.Ижевска, исключив методы усиления и работы по восстановлению фундамента.

20.02.2020 в суд поступило дополнительное заключение экспертов №1219-20 от 18.02.2020 (заключение в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела).

В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по результатам судебной экспертизы и возражений ответчика на выводы экспертов, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 970 314 руб. 60 коп. ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 26.06.2020 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, устно пояснил по результатам судебной экспертизы, представил дополнительные документы (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.43 т.4 л.д.101-105), в дополнительных письменных пояснениях к отзыву, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (т.4 л.д.2-3,8-10), устно пояснил по результатам проведенной судебной экспертизы и доводам отзыва, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьих лиц (Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска) поддержал позицию ответчика, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, устно пояснил по существу рассматриваемого спора, заявлений (ходатайств) не заявил.

От третьего лица (ООО «Стройполимер») в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, муниципальный контракт был заключен с ООО «Стройполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и указанное юридическое лицо не имеет отношения к ООО «Стройполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не является его правопреемником и не заинтересован в рассмотрении настоящего дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщены судом к материалам дела) (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Стройполимер»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 200 по ул. Пушкинская в г. Ижевске о выборе способа управления МКД № 200 по ул. Пушкинская - в качестве управляющей компании выбрано управление товариществом собственников жилья в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости (истец по настоящему делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования от 03.01.2016 (т.1 л.д. 15-19).

Как усматривается из материалов дела, до января 2016 года управление многоквартирным домом №200 по ул. Пушкинская осуществляло управляющей компании ООО «УК «Добрый Дом».

03.01.2016 собственники помещений в МКД №200 по ул. Пушкинская изменили способ управления данным домом на товарищество собственников жилья ТСН (ТСЖ) «Пушкинская, 200» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2016 (Протокол внеочередного собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <...>. 15-20).

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом вручено ООО «УК «Добрый Дом» 31.03.2016 (т.4 л.д.31).

Согласно акту приема-передачи технической документации от 06 мая 2016 года истцу от прежней управляющей компании передана техническая документация на МКД по ул. Пушкинская д. 200 в г. Ижевск, в том числе акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества МКД от 19 июня 2015 года и от 30 сентября 2015 года (т.4 л.д.32).

Как указывает истец в иске, при реконструкции тротуара по улице Пушкинской в период 2013-2015 г.г. вдоль главной оси дома № 200 рабочими подрядной организации не была уложена отмостка, выполняющая роль изоляционного покрытия от попадания воды под фундамент дома (при укладке брусчатки не выполнена гидроизоляция). В результате дождевые талые воды, проникая между уложенными плитами в фундамент дома, выполненный из «бутового» камня, попадают в подвал дома и вымывают песок из-под фундамента дома.

В связи с вышеизложенным председателем совета МКД № 200 по ул. Пушкинская направлено заявление в управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (вх. № Ш-2054/01-11 от 21.08.2015 г.) о принятии мер по устранению аварийной ситуации (т.1 л.д. 39-40)

В ответ на указанное заявление Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска ответным письмом (исх. № 4187 от 17.09.2015) сообщило, что отмостка будет отремонтирована после определения источника финансирования (т.1 л.д.41). Однако, как указывает истец, до настоящего времени проблема не устранена.

Кроме того, истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления для устранения данного вопроса, что подтверждается письмом депутату Государственного Совета УР зарегистрированным за № 17 от 01.11.2017 (т.1 л.д.75), заявлениями Заместителю Главы Администрации г. Ижевска по жкх (т.1 л.д. 79,81).

Также с требованием об устранении данной проблемы истец обращался Заместителю Генерального прокурора РФ Зайцеву (т. 1 л.д.53).

По данному факту прокуратурой Удмуртской Республики возбуждено надзорное производство №7-693-2018(т.1л.д.54-63).

Так, из материалов дела надзорного производства №7-693-2018 следует, что Прокуратурой республики с участием представителей прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, жилищной инспекции и инспекции строительного надзора Главного Управления по государственному надзору УР проведена проверка по обращению ФИО8 Проверкой установлено, что в 2015 году ООО «СтройПолимер» в рамках исполнения муниципального контракта проведены работы по реконструкции тротуара по ул. Пушкинская г. Ижевска. При этом, в ходе работ вдоль главной оси дома № 200 нарушена асфальтовая отмостка, выполняющая роль изоляционного покрытия от попадания воды под фундамент дома. В 2017 году СРО НП «Межрегионпроект» за счет ТСЖ провело обследование (экспертизу) по данному факту, которым установлено, что примыкающая к цоколю здания брусчатка практически не препятствуют просачиванию ливневых и паводковых вод внутрь подвального помещения, так как при их устройстве работы по гидроизоляции и водоотведению не проводились. Указанные факты подтвердились в ходе обследования здания дома № 200, проведенного прокуратурой республики совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска и специалистами Главного управления по государственному надзору УР. Поскольку при проведении работ нарушены требования ст.25 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в связи с отсутствием в проектной документации конструктивных решений в части защиты здания от попадания влаги, Главе муниципального образования «Город Ижевск» вынесено представление об устранении нарушений закона, которое находится в стадии рассмотрения. Согласно информации Администрации г. Ижевска работы по реконструкции тротуара возле дома № 200 с устройством гидроизоляции возможно провести после окончания отопительного периода 2018-2019 годов и наступления благоприятных погодных условий. Проведение Администрацией г. Ижевска этих работ поставлено прокуратурой республики на контроль.

Кроме того, из справки государственного инспектора главного управления по государственному надзору следует, что перед производством работ по устройству брусчатки в непосредственной близости от объекта производителю работ следовало оценить техническое состояние цокольной части, при необходимости предусмотреть устройство новой или восстановления отмостки. Сделан вывод о необходимости усиления фундаментов (в случае дальнейшего ухудшения их технического состояния). Таким образом, доводы заявителя (председателя ТСН «Пушкинская 200» нашли свое подтверждение (т. л.д.62).

Также из протокола опроса от 19.12.2018 работника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО9 следует, что в целях проведения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств на участке тротуара по ул.Пушкинской цоколь МКД №200 необходимо точное определение площади перекладки брусчатки с восстановлением основания из ЦПС (цементно-песчаная смесь). В настоящее время специалистами МКУ г.Ижевска «СБиДХ» проводятся мероприятия по определению площади перекладки вышеуказанного объекта путем заключения муниципального контракта со специализированной организацией. Для заключения контракта необходимо выделение финансовых средств на эти цели, поиск специализированной организации, которая сможет выполнить указанные работы. Данные мероприятия смогут быть выполнены ориентировочно только в летний период 2019 года. Более того, в связи с тем, что работы будут производиться около многоквартирного жилого дома, данный вид работ предусматривает работу только в межотопительный период в целях избежания наступления чрезвычайных ситуаций, связанных с размораживанием жилого дома. Все указанные действия необходимо совершить для того, чтобы имелась возможность у органов местного самоуправления обратиться в Арбитражный УР к подрядчику по муниципальному контракту от 21.01.2014 ООО «СтройПолимер» с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации нарушения. В настоящее время ООО «СтройПолимер» согласен провести укладку брусчатки только в 1 кв.метр в точке по которой экспертизой выявлены нарушения действующих требований технических норм.

Истец указывает, что в результате нарушения технологии укладки тротуарной плитки (отсутствие отмостки) у дома № 200 происходит разрушение фундамента многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинская, 200. Как полагает ТСН «Пушкинская 200» данный факт вызван ненадлежащим исполнением обязанностей (нарушение действующих строительных норм и правил) со стороны подрядной организации, которая осуществляла укладку тротуарной плитки вдоль улицы Пушкинской, а также отсутствием контроля за выполнением контрактных обязательств со стороны МУП СБиДХ.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено заключение по результатам освидетельствования цокольной части здания в местах примыкания вновь устроенных площадок из тротуарной плитки со стороны ул. Пушкинская, выполненное ООО Проектно-строительная компания «Строительная экспертиза» (т.1 л.д.100-120).

Из указанного экспертного заключения следует, что в результате проведённого обследования, включающего в себя анализ исходных данных, визуально-инструментальное освидетельствование, механические вскрытия, выявлено техническое состояние рассматриваемых конструкций объекта. Техническое состояние цокольной части здания и бутовых фундаментов наружной стены со стороны ул. Пушкинская по совокупности выявленных повреждений признано ограниченно работоспособным. Натурные испытания и механические вскрытия показали, что покрытие из брусчатки, примыкающее к цоколю здания практически не препятствуют просачиванию ливневых и паводковых вод внутрь подвального помещения, т.к. при их устройстве специальные конструктивные мероприятия по гидроизоляции и водоотведению не проводились. Указания типовых серий (п. 6.7 серия 2.110-Зп вып. 1) по гидроизоляции, например, за счёт устройства отмосток не выполнялись. Несмотря на то, что происхождение выявленных дефектов и повреждений бутовых фундаментов носит длительный характер, просачивание ливневых и паводковых вод внутрь подвального помещения через массив бутового фундамента только усугубляет (ухудшает) их техническое состояние. Заполнение швов бутовой кладки цементно-известковым раствором, плохо воспринимающим замачивание и переходящим при увлажнении в рыхлое состояние, постепенно переходит в непригодное состояние и требует проведение специальных инженерных мероприятий по укреплению фундаментов. На данный момент массив бутовой кладки частично нарушен.

Для определения затрат на восстановление отмостки тротуара Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Риант» по заданию истца составило локально-сметный расчёт на устранение дефектов, выполнение ремонтных работ. Согласно локально-сметному расчёту № 1 устранение выявленных недостатков оценено в 1 382 131 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Направленная ответчику предарбитражная претензия с предложением возместить убытки в сумме определенной локально-сметным расчётом № 1 в размере 1 382 131 руб. 64 коп. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.23).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 970 314 руб. 60 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между МУП СБиДХ (Заказчик) и ООО «Стройполимер» (Подрядчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог (далее - контракт) (т.1 л.д. 64-68).

Согласно п.2.2 контракта место выполнения работ по ремонту тротуаров указано в Приложении №1 к документации об аукционе.

В соответствии с п.2.4 контракта выполнение работ производится в соответствии со СНИП 3.06.06-85 «Автомобильные дороги», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ «, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные. Общие технические условия», ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений. Техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, утвержденными Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 № 65, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ Р52576-2006, ГОСТ Р52765-2007, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ Р 52289-2004, «Применение искусственных неровностей на улицах и дорогах. Методические рекомендации», утвержденные Приказом МВД России от 22.04.2000, Приказом Минтранса России от 17.04.2000, Приказом Госстроя России от 18.04.2000, Методические рекомендации по приготовлению и применению силикатных красок для разметки автомобильных дорог, утвержденные Приказом Союздорнии от 01.01.1986 и иными действующим нормативными документами.

В силу п. 4.1.1 контракта Заказчик обязуется проводить приемку выполненных работ в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Согласно п.4.2.12 контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о минеральных ресурсах, недрах, по охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, правил техники безопасности, существующих экологических требований, правил безопасности труда, а также действующих в учреждении заказчика регламентов, инструкций, технических условий.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов, в соответствии с фактически выполненными объемами (п.6.1 контракта).

03.02.2014 между МУП СБиДХ (Заказчик) и ООО «Стройполимер» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны решили считать подрядчика по настоящему контракту ООО «Стройполимер» (ИНН <***>) (т. 4, л.д.133).

Согласно актов о приемке выполненных работ № 4 от 16.05.2014 и №10 от 02.05.2014 ООО «Стройполимер» выполнило, а МУП СБиДХ приняло работы по ремонту тротуара по улице Пушкинская (т.1 л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Стройполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность юридического лица 19.07.2017 на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт разрушения тротуара, вследствие нарушения технологии укладки тротуарной плитки (отсутствие отмостки), подтвержден материалами дела, в том числе, надзорным производством №7-693-2018.

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон в отношении заявленных истцом требований (ущерба) по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопрос №1. Имеются ли, на стене подвального помещения многоквартирного дома № 200 по улице Пушкинской города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской) следы проникновения талых и ливневых вод? Если имеются, определить причину, механизм и места проникновения их в подвальное помещение? Вопрос №2. Имеется ли гидроизоляция на местах примыкании брусчатки с цокольной части дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской)? Вопрос №3. Соответствуют ли технологии укладки брусчатки у дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска, (со стороны ул. Пушкинской) требованиям СНиП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований? Вопрос №4. Имеется ли, на момент исследования отмостка по периметру дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска? Вопрос №5. Имеются ли признаки разрушения стены подвального помещения и цокольной части многоквартирного дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской)? Если да, то определить причину такого разрушения. Вопрос №6. Какие мероприятия необходимо провести для восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения и устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома № 200 по улице Пушкинской, города Ижевска? Определить стоимость восстановительно-ремонтных работ?

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1218-19 от 25.11.2019 (т.3 л.д. 54-222) следует:

Вопрос №1: Имеются ли, на стене подвального помещения многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской) следы проникновения талых и ливневых вод? Если имеются, определить причину, механизм и места проникновения их в подвальное помещение.

Ответ: На стене подвального помещения многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской) имеются следы проникновения талых и ливневых вод.

Проникновение ливневых и талых вод происходит в местах сопряжения стен цоколя здания и покрытия тротуара из брусчатки, происходит это в связи с отсутствием отмостки, которое приводит к беспрепятственному попаданию атмосферных вод непосредственно под стену здания, а также с отсутствием гидроизоляционного слоя в местах примыкания брусчатки к стене здания.

Вопрос №2: Имеется ли гидроизоляция на местах примыкания брусчатки с цокольной части дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской)?

Ответ: Гидроизоляция на местах примыкания брусчатки с цокольной части дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской) отсутствует.

Вопрос №3: Соответствует ли технологии укладки брусчатки у дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска, (со стороны ул. Пушкинской) требованиям СНиП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

Ответ: В результате применения метода разрушающего контроля, а именно демонтаж части покрытия брусчатки экспертами было установлено:

- отсутствует гидроизоляционный слой в местах примыкания брусчатки с цокольной частью дома №200 по улице Пушкинская;

- отсутствуют необходимые подстилающие слои, а именно подстилающий слой из ЦПС, основание из щебня, указанные в Актах о приемке выполненных работ №1 от 06.05.2014г. и №10 от 02.06.2014г.

- имеются пустоты и полости между основанием и наружной стеной жилого дома.

Таким образом, отсутствие основания и подстилающих слоев под брусчаткой является нарушением нормативной документации, относящейся к данному виду работ, а именно СП 78.13330.2011 «Автомобильные дороги», ВСН 15-95 «Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит», ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Вопрос №4: Имеется ли, на момент исследования отмостка по периметру дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска?

Ответ: Вдоль наружных стен здания со стороны внутреннего двора здания, а также со стороны ул. Красногеройская выполнена отмостка из асфальтобетона, предназначенная для отвода атмосферных вод от фундамента и предупреждения их проникновения в грунт. Ширина полосы варьируется от 0,52 м до 0,858, уклон - от 6,Г до 9,3. Отмостка вдоль стен здания вдоль ул. Пушкинская отсутствует, что является нарушением СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 п.6.26.

Вопрос №5: Имеются ли признаки разрушения стены подвального помещения и цокольной части многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул.Пушкинской)? Если да, то определить причину такого разрушения.

Ответ: При проведении осмотра установлено, что устройство подстилающего слоя из ПЦС под тротуар, а также основание из щебня не выполнено.

Отсутствие основания не позволяет выполнить гидроизоляционный слой, защищающий пазухи здания от проникновения воды. В перечне работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 06.05.2014г. и №10 от 02.06.2014г. отсутствует гидроизоляция, что и предопределило проникновение влаги.

Имеются признаки разрушения стены подвального помещения и цокольной части многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска (со стороны ул. Пушкинской. Стена подвального помещения выполнена из бутового камня с заполнением пустот раствором.

Бутовые фундаменты имеют свои индивидуальные конструктивные ососбенности. За длительный период эксплуатации в бутовой кладке фундаментов происходит разрушение кладочного известково-песчаного раствора. Кладка фундаментов постепенно утрачивает структурную целостность, что в свою очередь ухудшает физико-механические свойства фундамента вследствие длительной эксплуатации.

Фундаменты, расположенные и со стороны ул. Пушкинская и со стороны двора жилого дома имеют признаки износа вследствие длительной эксплуатации (с 1954года). Фактор износа, вследствие длительной эксплуатации имеет одинаковую степень для всех стен подвала. Но состояние фундаментов со стороны ул. Пушкинская имеет существенно больший износ по отношению к фундаменту со стороны двора вследствие воздействия воды. Проникновение воды усугубляет вымывание кладочного раствора. Именно при активном воздействии воды происходят разрушающие процессы - при увлажнении и высушивании. Отсутствие гидроизоляции, отсутствие отмостки только увеличило интенсивность проникновения воды, способствовало разрушению фундаментов.

Осмотр состояния пола подвала дает основание считать, что уровень грунтовых вод находится ниже уровня заложения фундамента, так как нет следов намокания пола по всей поверхности, подтопления пола, а также намокании остальных конструкций, расположенных не со стороны ул. Пушкинская.

Вопрос №6: Какие мероприятия необходимо провести для восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения и устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска? Определить стоимость восстановительно-ремонтных работ?

Ответ:

Для восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома и устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска необходимо выполнить следующие виды работ:

- Разборка тротуаров из мелкоштучных материалов (брусчатка)

- Выравнивание поверхности бутовой кладки раствором

- Гидроизоляция боковая обмазочная по выровненной поверхности бутовой кладки

- Устройство подстилающих слоев : щебеночных

- Гидроизоляция щебеночного основания

- Устройство подстилающих слоев: песчаных

- Устройство покрытий из брусчатки

- Устройство отмостки на готовом основании

- Отбивка поврежденной штукатурки фасада

- Ремонт кирпичной кладки отдельными местами

- Оштукатуривание цокольной части фасада

- Окраска цокольной части фасада.

Стоит отметить, что необходимо провести работы по укреплению фундаментов из бутового камня. Необходимо провести обследование по определению несущей способности конструкций фундамента, произвести расчеты, определить необходимые мероприятия, проектное решение по укреплению конструкций фундаментов.

Разработкой данных мероприятий занимаются организации, состоящие в СРО изыскателей и/или проектировщиков.

Таким образом, эксперты не правомочны выполнять инженерные изыскания, целью которых будут являться выводы об остаточной несущей способности исследуемого бутового фундамента, а соответственно и разрабатывать проектную документацию, содержащую мероприятия по укреплению данных конструкций (при необходимости). Исходя из всего вышеперечисленного, расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома; стены подвального помещения экспертами не производился.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома, устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска составила 536 091 (пятьсот тридцать шесть тысяч девяносто один) рублей.

20.02.2020 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта №1218-19 от 25.11.2019 по вопросу №6 экспертной организации ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1219/20 от 18.02.2020 (т.4 л.д.65-97), из которого следует:

По вопросу: Определить стоимость ремонтных работ цокольной части дома, стены подвального помещения МКД №200 по ул. Пушкинской г.Ижевска, исключив методы усиления и работы по восстановлению фундамента.

Экспертами дан следующий ответ:

Для восстановительно-ремонтных работ цокольной части дома и устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской, города Ижевска необходимо выполнить следующие виды работ:

- Разборка тротуаров из мелкоштучных материалов (брусчатка) - 129,3м2

- Выравнивание поверхности бутовой кладки раствором -15,77м2

- Гидроизоляция боковая обмазочная по выровненной поверхности бутовой кладки - 15,77м"

- Устройство подстилающих слоев : щебеночных - 12,9м3

- Гидроизоляция щебеночного основания -129,3м2

- Устройство подстилающих слоев: песчаных - 12,9м3

- Устройство покрытий из брусчатки - 129,3м2

- Устройство отмостки на готовом основании - 42 м2

- Отбивка поврежденной штукатурки фасада -26,3м

- Ремонт кирпичной -кладки отдельными местами - 3,94м2, " Обработка поверхности цоколя гидрофобизатором -26,3 м2

- Оштукатуривание цокольной части фасада- 26,3м2

- Окраска цокольной части фасада - 26,3м2

- Ремонт бутовой кладки стен отдельными местами - 20,295м3 ,

Нанесение тиксотропных составов серии ЕМАСО наг поверхность стен фундаментов - 135,3м2

Стоимость восстановительно-ремонтных мероприятий цокольной части дома, устранения проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение многоквартирного дома №200 по улице Пушкинской города Ижевска на 3 квартал 2019 года составила: 536 091 + 434 223,6 = 970314,60 (Девятьсот семьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

Как следует из экспертного заключения, проникновение ливневых и талых вод происходит в местах сопряжения стен цоколя здания и покрытия тротуара из брусчатки, происходит это в связи с отсутствием отмостки, которое приводит к беспрепятственному попаданию атмосферных вод непосредственно под стену здания, а также с отсутствием гидроизоляционного слоя в местах примыкания брусчатки к стене здания. При проведении осмотра установлено, что устройство подстилающего слоя из ПЦС под тротуар, а также основание из щебня не выполнено. Отсутствие основания не позволяет выполнить гидроизоляционный слой, защищающий пазухи здания от проникновения воды. В перечне работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 06.05.2014г. и №10 от 02.06.2014г. отсутствует гидроизоляция, что и предопределило проникновение влаги. Фундаменты, расположенные и со стороны ул.Пушкинская и со стороны двора жилого дома имеют признаки износа вследствие длительной эксплуатации (с 1954 года). Фактор износа, вследствие длительной эксплуатации имеет одинаковую степень для всех стен подвала. Но состояние фундаментов со стороны ул.Пушкинская имеет существенно больший износ по отношению к фундаменту со стороны двора вследствие воздействия воды. Проникновение воды усугубляет вымывание кладочного раствора. Именно при активном воздействии воды происходят разрушающие процессы - при увлажнении и высушивании. Отсутствие гидроизоляции, отсутствие отмостки только увеличило интенсивность проникновения воды, способствовало разрушению фундаментов.

Стоимость восстановительно - ремонтных работ определена экспертным заключением в размере 970 314 руб. 60 коп., в связи с чем, истец, уточнил сумму заявленных требований до суммы определенной экспертами.

Таким образом, оценив экспертное заключение суд считает, что проникновение талых и ливневых вод в подвальное помещение МКД № 200 по улице Пушкинской г. Ижевска, и как следствие причинение ущерба истцу, произошло вследствие виновного (противоправного) поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подрядной организации.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Согласно пунктам 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», второй ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Уставом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 23.01.2018 №15 (с изменениями) целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам, содержание и ремонт ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территории общего пользования (пункт 2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции муниципального заказчика и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что 21.01.2014 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в рамках предоставленных ему полномочий заключило муниципальный контракт с ООО «Стройполимер» на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог. В соответствии с указанным контрактом ООО «Стройполимер» выполнило, а МКУ г. Ижевска «СБиДХ» приняло работы, указанные в контракте.

Согласно п.2.2 контракта место выполнения работ по ремонту тротуаров указано в Приложении №1 к документации об аукционе.

В соответствии с п.2.4 контракта выполнение работ производится в соответствии со СНИП 3.06.06-85 «Автомобильные дороги», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные. Общие технические условия», ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений. Техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, утвержденными Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 № 65, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ Р52576-2006, ГОСТ Р52765-2007, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ Р 52289-2004, «Применение искусственных неровностей на улицах и дорогах. Методические рекомендации», утвержденные Приказом МВД России от 22.04.2000, Приказом Минтранса России от 17.04.2000, Приказом Госстроя России от 18.04.2000, Методические рекомендации по приготовлению и применению силикатных красок для разметки автомобильных дорог, утвержденные Приказом Союздорнии от 01.01.1986 и иными действующим нормативными документами..

В силу п. 4.1.1 контракта Заказчик обязуется проводить приемку выполненных работ в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Согласно п.4.2.12 контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о минеральных ресурсах, недрах, по охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, правил техники безопасности, существующих экологических требований, правил безопасности труда, а также действующих в учреждении заказчика регламентов, инструкций, технических условий.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов, в соответствии с фактически выполненными объемами (п.6.1 контракта).

Согласно актов о приемке выполненных работ № 4 от 16.05.2014 и №10 от 02.05.2014 ООО «Стройполимер» выполнило, а МУП СБиДХ приняло работы по ремонту тротуара по улице Пушкинская (т.1 л.д.70-71).

Поскольку именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим ремонт и содержание территорий общего пользования (тротуаров), суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил. Размер убытков (ущерба) определенный экспертным заключением сторонами не оспорен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в причинении истцу ущерба также имеется наличие вины самого истца исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

На основании требований пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Как следует из положений пункта 4.2.3.1 Правил N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.3.4 Правил N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из приложений N 7 и N 8 к Правилам N 170 следует, что восстановление отмостки, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска перекрытий, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции кровли, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах включено в перечень работ по текущему ремонту и не отнесено к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном рассматриваемом случае, в судебных заседаниях истец неоднократно указывал на тот факт, что действия по недопущению причинения истцу большего ущерба сводились к направлению писем и обращений в различные инстанции, какие-либо работы по устранению или предотвращению попадания в подвальное помещение талых и ливневых вод истцом не проводились.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСН «Пушкинская 200» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома № 200 по ул. Пушкинская.

Представленные истцом доводы, не могут свидетельствовать о том, что истец, располагая сведениями об имеющихся проблемах с отмосткой, выполняющей роль изоляционного покрытия от попадания воды под фундамент дома и, как следствие, попадания воды в подвальное помещение МКД № 200 по ул. Пушкинская, вымывание песка из-под фундамента МКД, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Доказательства того, что истец в период проникания воды в подвальное помещение в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения затопления помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание участка дороги в надлежащем состоянии, так и с учетом виновных действий потерпевшего - истца, поскольку, как следует из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных документов, одним из факторов, которые привели к затоплению подвальных помещений и повреждению имущества истца, является ненадлежащее содержание истцом МКД, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненных истцу в результате нарушения технологии укладки тротуарной плитки (отсутствие отмостки), с учетом вины истца составляет 485 157 руб. 30 коп., что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком на момент вынесения решения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий истца и ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика на сумму 485 157 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

1. Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего.

Как считает ответчик, срок исковой давности пропущен по следующим основаниям. До января 2016 года управление многоквартирным домом №200 по ул. Пушкинская было передано управляющей компании ООО «УК «Добрый Дом». 03.01.2016 собственники помещений в МКД №200 по ул. Пушкинская изменили способ управления данным домом на товарищество собственников жилья (допускается в одностороннем порядке согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). ТСН (ТСЖ) «Пушкинская, 200» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2016, с исковым заявлением ТСЖ в лице председателя правления ФИО8 обратилось только 07.03.2019. Более того, входящие в состав ТСЖ собственники помещений узнали о нарушении их прав в июне 2015 года, письменно зафиксировали выявленные недостатки в акте осмотра общего имущества МКД от 19.06.2015. С письменным обращением к ответчику о разрушении фундамента собственник помещения в МКД №200 по ул. Пушкинская ФИО8 (являющаяся председателем совета МКД, а с января 2016 г. председатель ТСЖ) обращалась 08.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном рассматриваемом случае, согласно акту приема-передачи технической документации от 06 мая 2016 года истцу от прежней управляющей компании передана техническая документация на МКД по ул. Пушкинская д. 200 в г. Ижевск, в том числе, акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества МКД от 19 июня 2015 года и от 30 сентября 2015 года, следовательно, право на возмещение убытков возникло у истца только после получения указанной документации (т.4 л.д.33). Кроме того, вышеуказанные акты подписаны не истцом, а собственниками квартир №52 и №49, ФИО10 и ФИО11 СТ. как физическими лицами (том 2, л.д. 9-10). Истец в комиссии осмотра общего имущества МКД от 19 июня 2015 года и от 30 сентября 2015 г., участия не принимал, соответственно о существовании вышеуказанных актов не мог узнать. Исковое заявление подано в суд 06.03.2019, т.е. с соблюдением трехгодичного срока предъявления требования.

Ссылка ответчика на тот факт, что входящие в состав ТСЖ собственники помещений узнали о нарушении их прав в июне 2015 года и ФИО8, являющаяся председателем МКД обращалась к ответчику с письмом о разрушении фундамента, как собственник помещения в МКД №200 по ул. Пушкинская несостоятельна, поскольку данное обращение было направлено ФИО8, как физическим лицом проживающим в вышеуказанным доме. Заявитель вышеуказанного обращения не является истцом по настоящему делу.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

2. Ссылка ответчика на тот факт, что заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы №1218-19 не может быть положено в основу судебного решения судом отклоняется, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчиков судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 1250/19 от 16.08.2019, поступившем в суд 19.08.2019 (т. 2 л.д. 98), ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» сообщило, что стоимость экспертизы составит 35 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. (платежное поручение № 79 от 23.07.2019 на сумму 25 000 руб., ответчиком на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. (платежное поручение № 44379 от 23.08.2019 на сумму 10 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485 157 руб. 30 коп. убытков, 7 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 203 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 203 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина