Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А66-15187/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15187/2017
г. Вологда
06 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу № А66-15187/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170019, <...>; далее – общество, ООО «ЮККА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району (место нахождения: 170033, <...> а; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175049/17/69046-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – административная комиссия при администрации города Твери и заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу № А66-15187/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮККА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства у него отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, административная комиссия отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 13.12.2016 № 2906-АК/16 ООО «ЮККА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и привлечено к ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 рублей (листы дела 54-55).

На основании указанного постановления взыскателю управлением Федерального казначейства по Тверской области выдан акт от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении № 2906-АК/16, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 постановлением от 18.08.2017 возбудила в отношении ООО «ЮККА» исполнительное производство № 175049/17/69046-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются, и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 37 названного Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В данном случае единственным доводом, которым общество обосновывает свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава, является ссылка на то, что на момент его вынесения ООО «ЮККА» имело намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административной комиссии от 08.08.2017 № 75 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения, в том числе постановления от 13.12.2016 № 2906-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области вопроса о правомерности вынесенного административной комиссией определения от 08.08.2017 № 75. Полагает, что судебный пристав, руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 175049/17/69046-ИП (18.08.2017) определение от 08.08.2017 № 75 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления от 13.12.2016 № 2906-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности уже имело место быть.

При этом с заявлением об оспаривании указанного определения № 75 общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области значительно позже возбуждения исполнительного производства № 175049/17/69046-ИП (21.09.2017; дело № А66-15407/2017).

Таким образом, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, произошли после вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175049/17/69046-ИП, то они не влияют на его законность и обоснованность.

Доказательств направления копии заявления об оспаривании определения административной комиссии от 08.08.2017 № 75 судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме этого, приведенный довод противоречит положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, так как само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения либо обжалования этого заявления. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом, другим органом или должностным лицом.

Названный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Следует также отметить, что приведенное обстоятельство не является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 18.08.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка исполнения постановления административной комиссии от 13.12.2016 № 2906-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 правомерно на основании положений части 1 статьи 30 указанного Закона вынесла постановление от 18.08.2017 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 175049/17/69046-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда области от 05 октября 2017 года по делу № А66-15187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина