Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-16435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5716/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 09.09.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 20.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с                  ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества», ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А51-16435/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 121059, <...>, эт. 10/комната 6)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021

в рамках обособленного спора по заявлению общества с                  ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества»                                    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 692441, <...> Октября, д. 74, кв. 11)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ОГРН: <***>,                            ИНН: <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 123, оф. 500) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2021 ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 отменено; вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 22.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, которое неоднократно откладывалось в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

Определением от 11.08.2022 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.10.2022 процедура конкурсного производства продлена.

Ранее, определением от 03.08.2021 (обособленный спор № 69930/2021) в рамках данного банкротного дела были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (далее - ООО «Поставщик двора Его Величества», кредитор) в размере 4 880 018,64 руб. основного долга.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее –                   ООО «ТрансСтройМеханизация») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2021 в части установления очередности требования ООО «Поставщик двора Его Величества», в котором просили признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, заявление о пересмотре определения от 03.08.2021 в части установления очередности требования ООО «Поставщик двора Его Величества» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 (обособленный спор № 69930/2021) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» об установлении требований.

В кассационных жалобах ООО «Поставщик двора Его Величества», ФИО1 просят указанные решение от 10.07.2024 и апелляционное постановление от 28.10.2024 отменить.

Так, кредитор просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТрансСтройМеханизация», в частности, ссылаясь на то, что указанным обществом 29.03.2021 подано заявление об установлении его требований в реестр, в котором в качестве долга указана задолженность ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» перед этим контрагентом по договору субподряда от 23.03.2018 № 628/16-25, договору поставки от 06.07.2018 № 06/06/18-С/25; в подтверждение выполнения обязательств по указанным договорам представлены акты об услугах генподрядчика, универсальные передаточные документы, при этом часть указанных документов от имени должника подписана ФИО6 (в период исполнения им обязанностей заместителя директора по хозяйственной части ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство»), а именно: акты об услугах генподрядчика № 674 от 28.08.2018, № 800 от 28 09.2018             № 908 от 30.10.2018, № 983 от 30.11.2018, № 1079 от 25.12.2018, № 346 от 28.06.2029, № 455 от 30.07.2019; универсальный передаточный документ, счет-фактура № 6386 от 31.07.2018; следовательно, начиная с августа 2018 года ООО «ТрансСтройМеханизация» было известно о подписании от имени должника документов ФИО6; таким образом, учитывая, что           ООО «ТрансСтройМеханизация» в период рассмотрения требования               ООО «Поставщик двора Его Величества» уже являлось кредитором, следовательно, могло и должно было знать как добросовестный участник процесса о том, что руководителем ООО «Поставщик двора Его Величества» является ФИО6, а значит также могло предпринять все возможные меры для предоставления доказательств и формирования своей позиции при рассмотрении заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении его требования в реестр, между тем должную степень осмотрительности не проявило, не воспользовалось своими правами конкурсного кредитора и не заявило соответствующих возражений как при рассмотрении обособленного спора, так и позже – в пределах сроков обжалования судебного акта; учитывая, что заявление о пересмотре направлено заявителем только 24.10.2023, срок на подачу такого заявления пропущен.

Также кредитор указывает, что заявитель ссылается на новые доказательства, в частности, на договор поручения от 01.02.2020, а также товарные накладные, подписанные ФИО6, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами в рамках рассмотрения спорного заявления в отсутствие соответствующих относимых доказательств сделан неправомерный вывод о фактической аффилированности должника и ООО «Поставщик двора Его Величества», а также не соответствующий действительности вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 2017 года.

ФИО1 (бывший ликвидатор должника), в свою очередь, в собственной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление ООО «ТрансСтройМеханизация» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан вывод об его правах и обязанностях, однако к участию в деле ФИО1 не привлекался, о судебном процессе надлежащим образом не извещался и позицию по спору не выражал; судом преждевременно и вразрез с имеющимися документами в иных обособленных спорах сделан вывод о непередаче документации должника ликвидатором, при этом выводы апелляционного суда предрешают результат рассмотрения соответствующих споров – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании астрента за непередачу документов, что действующим законодательством не допускается.

Определениями от 13.12.2024 и от 14.01.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 30 минут 28.01.2025.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Поставщик двора Его Величества» и ФИО1, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Представитель ООО «ТрансСтройМеханизация» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителей проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли   после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи            311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд,                            ООО «ТрансСтройМеханизация» в качестве критериев, на основании которых, по его мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по настоящему банкротному делу, указало на то, что 15.10.2023 кредитору были предоставлены для ознакомления материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на счет ООО «Поставщик двора Его Величества», в ходе изучения которых обнаружен, в частности, договор поручения от 01.02.2020; в результате анализа документов и их соотнесения с общим (явно нетипичным для независимого) поведением кредитора в ходе проводившихся конкурсных процедур, где он настаивал на скорейшем завершении банкротного дела при невыполнении всех мероприятий и недостижении целей (полнейшего возможного расчета с кредиторами; что следует из содержания отмеченного выше постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022), обнаружены факты, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «Поставщик двора Его Величества» через контролирующее лицо ФИО6; для включения в реестр                              указанным кредитором предъявлялась задолженность по договорам субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, от 01.07.2017 № 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017, заключенным между ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (подрядчик) и ООО «Поставщик двора Его Величества» (субподрядчик), в общей сумме 4 880 018,64 руб.; ввиду выявления изложенного, что ранее не было доступно и известно кредитору, имеются существенные и основанные на вновь открывшихся подтвержденных обстоятельствах основания полагать, что обществом «Поставщик двора Его Величества» в действительности предоставлялось компенсационное финансирование должнику, включая, на фоне упомянутых признаков фактической аффилированности (будучи контролирующим лицом по отношению к кредитору, ФИО6, как выяснилось, официально, в рамках прямого договора поручения от 01.02.2020 одновременно выступал представителем самого должника по хозяйственным и экономическим вопросам, являясь и заместителем его директора), отказ от ординарных мер по взысканию задолженности.

ООО «Поставщик двора Его Величества», в свою очередь, заявило о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на то, что обнаружил обстоятельство, названное в качестве вновь открывшегося, только 15.10.2023 -                            после ознакомления с материалами обособленного спора, однако, по мнению кредитора, ООО «ТрансСтройМеханизация» указанные им обстоятельства были известны ранее, поскольку это следует из прилагаемых им самим документов к заявлению от 29.03.2021 о включении своего требования в реестр и его же заявления от 27.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам проверки заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» о пропуске кредитором трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции констатировал, что о возникновении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле кредитор ООО «ТрансСтройМеханизация» мог узнать не ранее 15.10.2023 в результате ознакомления с первичными документами, представленными по его запросу от 04.10.2023 конкурсным управляющим (и учитывая длительное отсутствие управляющего в деле в периоде после принятия судом первой инстанции определения от 26.10.2021 о завершении конкурсного производства, отмены последнего апелляционным судом 03.03.2022 и назначения нового конкурсного управляющего только 11.08.2022, который приступил к активному оспариванию сделок должника, включая платежи в пользу самого ООО «Поставщик двора Его Величества») в рамках заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», поданного в суд 06.06.2023; доказательств, с безусловной степенью достоверности свидетельствующих о том, что ООО «ТрансСтройМеханизация» должно либо могло узнать о данных документах (в частности, о наличии между соответствующими сторонами договора поручения от 01.02.2020) ранее 15.10.2023, в материалы дела не представлено.

Критически оценивая доводы ООО «Поставщик двора Его Величества» о возможности ознакомления ООО «ТрансСтройМеханизация» с рассматриваемыми документами с июня 2023 года, то есть с момента поступления заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу кредитора недействительной (притом, что даже и от указанного времени до подачи соответствующего заявления в октябре 2023 года применительно к правилам части 2 статьи 312 АПК РФ прошло, во всяком случае, менее шести месяцев), суд исходил из того, что к данному заявлению спорные документы не были приложены, в связи с чем в судебном заседании 01.08.2023 ООО «Поставщик двора Его Величества» заявило ходатайство об истребовании документов у управляющего; товарные накладные от 18.01.2019, 21.01.2019, договор поручения от 01.02.2020 были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по оспариванию сделки только 21.09.2023, соответственно, ООО «ТрансСтройМеханизация» в любом случае не могло ознакомиться с ними ранее указанной даты.

Кроме того, суд учел, что по акту приема-передачи документов и печати от 19.02.2021, на который ссылалось ООО «Поставщик двора Его Величества» в обоснование собственных возражений, из конкретных наименований переданного не следует с необходимой ясностью какие именно документы (в частности, относительно непосредственно упоминавшегося выше договора поручения от 01.02.2020) были предоставлены предыдущему конкурсному управляющему и, более того, собственно нахождение этих документов у того или иного управляющего не свидетельствует об автоматической осведомленности о них со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения кредитора в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (25.10.2023), суд пришел к выводу о том, что установленный законом соответствующий трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, признал приведенные ООО «ТрансСтройМеханизация» обстоятельства, ввиду перечисленного, существенными и достаточными основаниями в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52) для пересмотра определения арбитражного суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При формировании указанной правовой позиции судебные инстанции, в частности, исходили из того, что предъявленная ООО «Поставщик двора                Его Величества» для включения в реестр задолженность на сумму                              4 880 018,64 руб. возникла на основании договоров субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, от 01.07.2017 № 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017; при рассмотрении заявления о включении требования данного кредитора в реестр вопрос об его аффилированности с должником не исследовался, при этом указанное обстоятельство является существенным, поскольку в случае, если бы такое обстоятельство было исследовано и признано судом доказанным, оно в совокупности с оценкой обстоятельств наличия/отсутствия компенсационного финансирования могло послужить основанием для вывода о субординировании требования ООО «Поставщик двора Его Величества» в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; между тем применительно к рассматриваемой ситуации указываемые                       ООО «ТрансСтройМеханизация» вышеперечисленные обстоятельства в их общей совокупности, включая, как отмечалось, действия (связывающего стороны) ФИО6 в рамках, в том числе, ставшего известным заявителю прямого договора поручения от 01.02.2020, и на фоне в целом последующего поведения кредитора в ходе уже проведения конкурсных процедур, следует, согласившись с позицией нижестоящих судов, непосредственно в данном отдельном случае признать соответствующими критерию вновь открывшихся, наличие которых к моменту рассмотрения заявления о включении требований ООО «Поставщик двора Его Величества» в реестр могло бы привести к принятию иного решения.

Таким образом, суды пришли к выводу также и о соответствии указываемого ответчиком критерию значимости, поскольку подобные обстоятельства способны повлиять на результат рассмотрения требования в части определения его очередности и ставят, таким образом, под сомнение законность и обоснованность определения от 03.08.2021 в его корреспонденции с задачей обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями статей 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума № 52, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителями судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа также полагает необходимым подчеркнуть, в том числе в отношении позиции ФИО1 об обстоятельствах передачи документации должника ликвидатором управляющему, что обжалуемое кассаторами решение суда от 10.07.2024 является на данном этапе только  отменой в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ ранее вынесенного определения от 03.08.2021 о включении требования ООО «Поставщик двора Его Величества» в реестр, то есть лишь основанием для его повторной последующей ревизии, без заведомого и безусловного предрешения здесь же, тем более в порядке какой-либо преюдиции, непосредственно самих вопросов о субординации требований данного кредитора (наличия или отсутствия достаточных для этого оснований), при постановке и исследовании которых в общем порядке судом в ходе повторного рассмотрения спора (часть 2 статьи 317 АПК РФ) лица, участвующие в последнем, вправе приводить любые доводы и представлять в их обоснование соответствующие доказательства (равно как и ФИО1 – в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и с учетом того, что будет сказано далее в настоящем постановлении).

Так, в случае если участник спора представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны и по постановленным выводам – обязательно указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, следует учитывать и то, что уже в текущем периоде в Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024               № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») введен отдельный механизм для целей обращения лиц, имеющих право на заявление возражений, в суд со специальными заявлениями об исключении требований из реестра или об изменении их очередности в установленном законом порядке – пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающий, помимо прочего, при пропуске соответствующего срока по уважительной причине общую возможность его восстановления.

В связи с чем, все аргументы ООО «Поставщик двора Его Величества» с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб и основанные на неправильном толковании самим кредитором норм процессуального права (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В свою очередь, прочие доводы кассационной жалобы ФИО1 также отклоняются окружным судом как несостоятельные, поскольку обжалуемое решение от 10.07.2024 каких-либо непосредственных выводов о правах и обязанностях данного лица не содержит (применительно к утверждениям этого кассатора, имеющего статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, об обязательности его прямого привлечения именно в этот спор и притом, что собственно его апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционной коллегией по существу, в том числе и в приводимой части); как указывалось выше, при формировании собственной правовой позиции суды относительно эпизода с передачей документации должника исходили лишь из того, что из акта от 19.02.2021 по составу всего объема документов буквально не следовало (отдельно не выделялось в сопроводительном перечне) указания на договор поручения с                   ФИО6, дополнительно также отметив, что в рассмотренной ситуации главное значение имели вопросы не как таковой передачи названного договора управляющему, но как раз объективного наличия доступа к нему в конкретной совокупности перечисленных условий у заявителя-кредитора – ООО «ТрансСтройМеханизация».

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  решения суда от 10.07.2024, апелляционного постановления от 28.10.2024                 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024             по делу № А51-16435/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко