Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А57-13847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13847/2019
19 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат»

заинтересованное лицо:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управления по Саратовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 217 от 30 апреля 2019 года, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением по Саратовской области, прекращении производство по делу об административном правонарушении, о снижении суммы штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 г.

от Управления Роспотребнадзора – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» с вышеуказанным заявлением.

Представитель административного органа поддержал позицию, согласно постановлению.

Представитель общества просил применить положения КоАП РФ, предусматривающие применение наказания в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-9479/2019 по заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат». Предметом спора по указанному делу является: признание незаконным проведение плановой выездной проверки в отношении Заявителя, проведенной в период с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г., предписания от 28.02.2019 № 106-в.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 217 от 30 апреля 2019 года, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением по Саратовской области, по результатам оспоренного в рамках дела № А57-9479/2019 проведения плановой выездной проверки.

Определением от 30.09.2019 года производство по делу №А57-13847/2019 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А57-9479/2019.

20.11.2019 года вынесено решение по делу №А57-9479/2019, которым в удовлетворении заявленных ООО «Саратовский молочный комбинат» требований отказано.

07.02.2020 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 года по делу №А57-9479/2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал, в том числе просил снизить размер штрафа.

Административный орган требования оспорил.

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2019 по 12.03.2019г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат», расположенного по адресу: <...> б/н. По результатам проверки составлен акт № 106-в от 12.03.2019г., на основании которого установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно:

1. На производстве не проведены необходимые ремонтные работы: в заквасочном отделении на потолке следы течи, местами отслаивается штукатурное покрытие; в складском помещении для хранения сырья имеются участки с деформированными стеновыми панелями, плинтуса со следами коррозии, что затрудняет проведение качественной влажной уборки и дезинфекции помещений, а так же не обеспечивается защита от скопления грязи.

Чем нарушены: пункт 46 раздела IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), подпункт 8 пункта 3 статьи 10, подпункт 3 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 5.11, СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 10 ТРТС 021/2011 определено, что содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пп. 3 п.5 ст. 14 ТРТС 021/2011).

На основании пункта 5.11 СанПиН 2.3.4.551-96 покраска или побелка стен и потолков производственных и подсобных помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже двух раз в год, красками светлых тонов. Одновременно с побелкой следует проводить дезинфекцию поверхностей ограждающих конструкций.

2. Уборочный инвентарь для производственных цехов не промаркирован по принадлежности (для каждого цеха). Имеется только цветовая маркировка, которая повторяется на производственных участках, название производственного помещения не указано.

Кроме того допущен факт совместного хранения инвентаря для уборки туалетов и для мытья стен, шкафы для хранения не предусмотрены.

Что является нарушением пунктов 5.17 и 6.19 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

В соответствии с пунктом 5.17 СанПиН 2.3.4.551-96 для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств следует предусматривать кладовые, оборудованные сливом для грязной воды, раковиной с подводкой холодной и горячей воды со смесителем, регистром для сушки и шкафом. На предприятиях малой мощности допускается предусматривать встроенные шкафы или ниши, оборудованные подобно кладовым. Уборочный инвентарь (уборочные машины, тележки, ведра, щетки и др.) должны быть маркированы и закреплены за соответствующими производственными, вспомогательными и подсобными помещениями.

Для уборки и дезинфекции санузлов должен быть выделен специальный инвентарь (ведра, щетки, совки и т.д.), имеющий специальную (красную) метку или окраску. После каждой уборки весь уборочный инвентарь следует на 2 часа погрузить в 0,5% раствор хлорной извести.

Уборочный инвентарь для санузлов и комнаты личной гигиены женщин должен храниться отдельно от уборочного инвентаря других помещений - в специально отведенном месте. ( п. 6.19 СанПиН 2.3.4.551-96).

3. В маркировке расфасованного (упакованного) ООО «Саратовский молочный комбинат» из монолита масса 20кг., не указана информация об изготовителе пищевой продукции:

- на упаковке расфасованной на производстве продукции: масло сладко-сливочное «Крестьянское», в/с ТМ «Добрая Буренка», м.д.ж. 72,5 %, пергамент, вес 180гр., дата изготовления 11.02.19г., указывается изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», что не соответствует действительности, так как вышеуказанное масло фасуется (упаковывается) из масла масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж 72,5 %, в/с , масса 20кг., изготовлено 06.12.2018г, годен до 06.03.2020г. производителя: «Ошмянский сыродельный завод», филиал ОАО «Лидовский молочно-консервный комбинат», республика Беларусь, Гродненская обл., Ошмянский р-н, г. Ошмяны, ул.Пушкина, д.4. На которое представлены сопроводительные документы: товарная накладная 11807 от 18.01.2019г. поставщик ООО «Спектр», грузополучатель ООО «СМК», в количестве 1000 штук по 20кг.; ветеринарное свидетельство № 1350315734 от 18.01.19, удостоверение о качестве изготовителя № 562 от 14.12.2018г., декларация о соответствии.

Что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 « Пищевая продукция в части ее маркировки».

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены частью 4.1 статьи 4 вышеназванного технического регламента.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее – наименование и место нахождения импортера).

Пунктом 1 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указывается в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя. (п.5 ч.4.8 ст.4 ТРТС 022/2011).

Таким образом, в действиях ООО «Саратовский молочный комбинат» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

05.04.2019 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 217 от 30.04.2019г., действиям общества дана квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований Технического регламента.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя сводятся к тому, что юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, в материалах административной проверки не определен состав или событие административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований действующего законодательства, в т.ч. технических регламентов.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. административный орган правильно квалифицировал выявленные нарушения.

Деятельность общества должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ определено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, и в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических {профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производств, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В результате проверки в действиях юридического лица ООО «Саратовский молочный комбинат» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего возбужденно дело об административном правонарушении.

Рассматривая доводы общества, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассмотренном случае таких нарушений не установлено.

Доводы Общества о том, что оно не было извещено о дате составления протокола, суд отклоняет, т.к. данное утверждение противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма заявителю, свидетельствующее о направлении извещения № 1246 от 14.03.2019г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на 05.04.2019 г. к 11-00 направленное по юридическому адресу ООО «Саратовский молочный комбинат» 410080 г. Саратов., Сокурский тракт, б/н.

Согласно данному почтовому уведомлению извещение о вызове для составления протокола направлено 16.03.2019 г. и получено заявителем 19.03.2019 г. под роспись (л.д.69).

Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была выполнена в полном соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя 05.04.2019 г. на составление протокола об административном правонарушении № 60 от 05.04.2019 г. не явился, каких либо ходатайств со стороны заявителя ко дню составления протокола не поступало.

Протокол № 60 от 05.04.2019 г. составлен в отсутствие представителя заявителя, 09.04.2019г. направлен заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя и получен заявителем 11.04.2019 г. под роспись (л.д.70-72).

Вместе с протоколом заявителю было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 30.04.2019 г. в 10-00, которое получено 11.04.2019г. (л.д.70-72).

На рассмотрение дела 30.04.2019 г. в 10-00 представитель заявителя не явился, ходатайств с его стороны не поступало.

Постановление об административном правонарушении №217 от 30.04.2019 г. вынесено в отсутствие представителя заявителя, назначен штраф 110 000 руб. и направлено также заказным письмом с уведомлением 02.05.2019 г. по юридическому адресу заявителя 410080 г. Саратов, Сокурский тракт, б/н., которое было получено заявителем 03.06.2019 г. (л.д. 76).

21.06.2019г. вынесено определение об устранении описок в связи с допущенной технической ошибкой при указании суммы административного штрафа в постановлении прописью: ошибочно указано сто тысяч, читать: сто десять тысяч руб.

Определение об устранение описок 25.06.2019г направлено заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя и получено заявителем 27.06.2019 г. под роспись (л.д.78).

Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения выполнена в полном соответствии с порядком предусмотренным ч.3 ст. 25.4,ст.29.4,29.11 КоАП РФ.

Постановление № 217 от 30.04.2019 года составлено в отсутствие законного представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» и направлено 02.05.2019 года заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат». В материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о получении 03.06.2019 года ООО «Саратовский молочный комбинат» письма с постановлением по делу об административном правонарушении № 217 от 30.04.2019 года. Порядок рассмотрения административного дела проведен в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ с учетом п. 4 ч.1 указанной статьи 29.7 КоАП РФ. Процедура направления копии постановления № 217 от 30.04.2019 года выполнена в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства смягчающие/отягчающие административную ответственность. Отягчающим вину обстоятельством является повторное привлечение юридического лица за однородное административное правонарушение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд установил, что, не явившись в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ни на составление протокола об административном правонарушении 05.04.2019г., ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.04.2019г., не направив своих возражений или ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд отклоняет доводы о нарушении прав заявителя.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и для применения санкции в виде предупреждения не установлено.

Нарушение совершено в области производства пищевой продукции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Также, не установлены обстоятельства для применения предупреждения.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение законодательства в области производства пищевой продукции.

В данном случае основания для замены штрафа предупреждением не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает. Исключительные обстоятельства не установлены.

Административный орган указывает, что общество уже было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17845/2018 от 13.12.2018 г. изменено постановление № 698 от 31.07.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, определен административный штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей. Также учтено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22537/2018 от 11.12.2018г.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Исключительные обстоятельства для замены штрафа предупреждением не установлены.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ходе судебного заседания Обществом представлен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019г. Согласно представленному отчет прибыль за январь-декабрь 2018 года составляла 9 317 000 руб., за январь-декабрь 2019 года – 357 000 руб. Таким образом, прибыль ООО «СМК» значительно снизилась.

Кроме того, судом учтено, что общество нарушения устранило, что подтверждено обеими сторонами.

Суд учитывает особенность правонарушителя, финансовое положение, степень его вины и то, что вина полностью признана, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая все вышеописанные обстоятельства, ходатайство общества о снижении размера санкции, суд снижает штраф до 51 000 руб.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд снижает размер штрафа. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.04.2019 г. № 217 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева