Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-36183/2016

Дело №А43-36183/2016
29 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу №А43-36183/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг», г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерному обществу коммерческому банку «Локо-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», ИНН

5261079501, ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, д.Ляхово г.Нижний Новгород, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг», обществу коммерческому банку «Локо-Банк», акционерному, обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» об исключении из описи (освобождении от ареста) дизельного топлива ДТ Евро сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 121,510 тонн и бензин АИ-92-К5 в количестве 225,724 тонн, находящееся в резервуарах №27 и №29 нефтебазы по адресу: <...>, арестованное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк "Локо- Банк" (АО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при составлении акта описи и наложении ареста должником не заявлено замечаний о принадлежности имущества истцу.

Считает сделку по приобретению товара мнимой, документов, подтверждающих оплату товара, не имеется.

АО «Ульяновскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, о привлечении к рассмотрению дела конкурсного управляющего (протокол судебного заседания от 22.05.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.04.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ульяновскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 3850116/0113Д от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение производить прием, хранение нефтепродуктов заказчика, а также по требованию заказчика осуществить выдачу (отпуск) нефтепродуктов того же качества заказчику или третьим лицам.

По названному договору АО «Ульяновскнефтепродукт» передало ООО «Меркурий-Трейдинг» на хранение нефтепродукты, в том числе дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и бензин АИ-92-К5 для последующей передачи третьим лицам по заявкам истца.

По состоянию на 01.11.2016 на хранении у ООО Меркурий-Трейдинг» в резервуаре №27 Богородской нефтебазы находился бензин АИ-92-К5 в количестве 225,724 тн., а резервуаре №29 - дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 121,51 тн.

Определением от 03.11.2016 Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках дела №2-2847/2016 по иску КБ «Локо-Банк» (АО), к ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Лидер Ойл», ООО «Вадская нефтебаза», ООО «ТД «Чемпион», ООО «ТК «Чемпион», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «АТК «Чемпион», ООО «ПромАктивХолд», ФИО3, ООО «Поволжский бензин», ООО «Богородская нефтебаза», ООО «Солокс», ООО «Спарта-НН», ООО Агроземресурс» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ООО «Меркурий-Трейдинг».

На основании названного определения в рамках производств №107856/16/52009-ИП, 107860/16/52009-ИП, №107865/16/52009-ИП возбужденных 26.10.2016 на основании исполнительных листов серия ФС №003533294 от 11.10.2016 и серия ФС №003533293 от 11.10.2016, серия ФС №003546290 от 03.10.2016, выданных Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-8210/2016 о наложении ареста на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016.

Согласно указанному акту арест был наложен на резервуары с нефтепродуктами №27 и №29, расположенными на Богородской нефтебазе по адресу: <...>, установлен запрет на использование арестованного имущества.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Меркурий-Трейдинг».

По утверждению истца, в арестованных резервуарах находится нефтепродукты, принадлежащие АО «Ульяновскнефтепродукт».

Поскольку собственником указанного арестованного имущества является АО «Ульяновскнефтепродукт» и наложение ареста на это имущество нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -
Постановление N 50) судебная

защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В подтверждение возникновения права собственности на арестованное имущество истцом представлены договор поставки нефтепродуктов № 100015/09788Д от 31.12.2015, товарные накладные на приемку бензина и дизельного топлива, счета-фактуры, а также акты приемки нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные ООО «Меркурий-Трейдинг».

Спорное имущество хранилось в резервуарах, принадлежащих ООО «Меркурий-Трейдинг», в обоснование чего представлен договор №3850116/0113Д от 01.02.2016 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

В соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов и акта снятия пломб и пломбировки резервуаров от 01.11.2016 резервуары РВС №27 и №29 опломбированы пломбами АО «Ульяновскнефтепродукт», на 01.11.2016 в резервуарах находилось дизельное топливо ДТ Евро сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 121,510 тн. и бензин АИ-92-К5 в количестве 225,724 тн.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом своего права собственности на дизельное топливо ДТ Евро сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 121,510 тн. и бензин АИ-92-К5 в количестве 225,724 тн., находящееся в резервуарах №27 и №29 нефтебазы по адресу: <...>.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено. Все вышеуказанные договоры заключены до наложения ареста судебным приставом-исполнителем 02.11.2016.

На основании изложенного исковые требования правомерно подлежали удовлетворению, поскольку наложение судебным приставом - исполнителем ареста осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств мнимости сделок по приобретению истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что арест нефтепродуктов производился в отношении имущества ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу №А43-36183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова