Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-22180/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-22180/2012
г. Чита
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 по делу №А19-22180/2012 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 110 247 169,74 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017 №03/58-В.Ю.

от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2016,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – управление, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 110 247 169,74 руб. задолженности за работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 30.05.2002 №83.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 053 031,02 руб. задолженности, между сторонами распределены судебные расходы и государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловало в апелляционном порядке, просил отменить в части и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в отсутствие оснований суд взыскал с ответчика 29 631,19 руб. платы за работу по установке источника бесперебойного питания блока Б отм. 7 500 (смета №39) и 11 208,699 руб. платы за дополнительные работы, не предусмотренные ПСД – блоки Б, В, Г (смета №42), которые, по утверждению ответчика, рассчитаны неправильно и уже оплачены, а первая из названных спорных сумм – уплачена за работы, выполненные истцом по другому контракту; 42 351 395,53 руб. платы за электромонтажные работы, поскольку работы оплачены в соответствии с ведомостями и сметами, с применением коэффициента индексации; 19 393 902,38 руб. платы, включающей 13 262 902,02 руб. - за лечебные газы - блоки Б, В, 1 091 816,27 руб. - за систему оповещения управления эвакуацией - блок В), 1 602 93,49 руб. - за систему оповещения управления эвакуацией - блоки Б и Г, 1 929 995,52 руб. - за пожарную сигнализацию – блоки Б и Г, 1 506 257,09 руб.- за пожарную сигнализацию - блок В, ввиду того, что стороны не согласовывали выполнение этих работ, не предусмотренных контрактом, истец не доказал, что без выполнения работ объект, на котором выполнены работы, не мог быть введен в эксплуатацию.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд принял решение по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального права. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование жалобы так, как они приведены в тексте жалобы, полагал решение суда отменить в обжалованной части и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Представитель истца изложил возражения на доводы жалобы, поддержал правовую позицию, сформулированную в отзыве.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И, с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ от 30.05.2002 №83 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался в определенные сроки собственными силами и средствами выполнить работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 6.1).

Общая стоимость работ на дату заключения контракта была установлена в размере 325 441 200 руб. (пункт 2.1 контракта) и подлежала изменению ежеквартально с применение учетом коэффициента-дифлятора по данным Минэкономики развития Российской Федерации по федеральному бюджету и индексов цен в строительстве, разработанным Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области для областного бюджета (пункт 2.2).

В процессе исполнения контракта стороны заключили к нему многочисленные дополнительные соглашения, изменившие сроки выполнения работ, виды и объемы заказанных работ, цену контракта и стоимость работ по отдельным годам.

Пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 №30/62 (пункт 4) к контракту, предусматривает, что стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом; расчеты за выполненные работы производятся по коэффициентам, утверждаемым ежеквартально министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области; подрядчик представляет к оплате акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом коэффициентов, действующих на момент подписания КС-2, КС-3.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2012№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №15, №16, №17 от 24.07.2012, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 и от 06.08.2012 №8/1, №8/2, №8/3, №8/14, №8/5, №8/6, №8/7, №8/8, №8/9, №8/10, №8/11, №8/12, №8/13, №8/14, №8/15, №8/16, №8/17, №8/18, №8/19, №8/20 общей стоимостью 116 997 418,48 руб., полученных, но не подписанных ответчиком, и на неоплату этих работ ответчиком обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, части 1 статьи 4, статьи 10, части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 5 статьи 709, статей 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд нашел требования истца в оспоренной ответчиком части обоснованными. При этом суд исходил из следующего.

На сумму 29 631,19 руб. истец выполнил работы по монтажу источника бесперебойного питания для блока Б на отм. 7500. Выполнение работ зафиксировано в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2012 №6/6. Выполнение названных работ по установке бесперебойного питания в блоках А, Б, В, Г Восточно-Сибирского регионального онкологического центра и центра по профилактике и борьбе со СПИД, предусмотрено условиями государственного контракта от 17.06.2005 №60, которым урегулированы отношения сторон по выполнению истцом (подрядчиком) работ по вертикальной планировке, благоустройству территории и строительству инженерных коммуникаций с участием в разработке рабочего проекта. В претензии по контракту от 17.6.2005 №60 управление указало обществу на необходимость установки источников бесперебойного питания.

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2012 №6/6, содержится ссылка на контракт от 30.05.2002 №83 и к нему дополнительное соглашение №33/52 и смету №39, подготовленную истцом в целях корректировки проекта. В заключении судебной экспертизы от №353, подготовленной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», эксперты пришли к выводу о выполнении работы по монтажу источника питания блока Б на отм. 7500 в качестве дополнительных работ при исполнении контракта от 30.05.2002 №83.

По изложенным причинам суд приходит к выводу, что монтаж источника бесперебойного питания предусмотрен контрактом от 30.05.2002 №83, а перечисление управлением обществу платы за указанные спорные работы во исполнение обязательств по контракту от 17.6.2005 №60 не освобождает управление от исполнения обязательства, предусмотренного контрактом от 30.05.2002 №83 и не лишает управления права на получение от ответчика ошибочно уплаченных денежных средств по контракту от 17.06.2005 №60.

При этом суд посчитал, ввиду того, что спорные работы подлежат оплате с применением коэффициента, действовавшего в период выполнения работ, то есть в размере 29 064,18 руб.

Истец потребовал от ответчика 42 488 766,30 руб. платы за электромонтажные работы с учетом изменения цен выполненных работ и использованных материалов в соответствии с корректировкой проектно-сметной документации из-за длительной приостановки выполнения работ на объекте.

В процессе выполнения работ по указанию заказчика были скорректированы техническая и проектная документация. Из акта о приемке выпаленных работ от 31.07.2012 №7 усматривается, что общество потребовало от управления разницу по электромонтажным работам между стоимостью, установленной сметами 020БГ-02-4кор, 02-БГ-02-16кор, 02-В-02-14 кор, 02-В-02-16 кор, и стоимостью, которая установлена локальной сметой №02-02, с применением коэффициентов согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 №30/62.

По заключению судебной экспертизы необходимость изменения стоимости названных работ предусмотрена в дополнительном соглашении от 02.05.2012 №33/52 к контракту обоснованно.

Право истца на увеличение стоимости этих работ следует из закона (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и из условий пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 №30/62.

По изложенным причинам суд нашел обоснованными требования истца на сумму 42 488 766,30 руб.

Работы общей стоимостью 19 393 902,38 руб., из которых: 13 262 902,02 руб. - за лечебные газы - блоки Б, В, 1 091 816,27 руб. - за систему оповещения управления эвакуацией - блок В), 1 602 93,49 руб. - за систему оповещения управления эвакуацией - блоки Б и Г, 1 929 995,52 руб. - за пожарную сигнализацию – блоки Б и Г, 1 506 257,09 руб.- за пожарную сигнализацию - блок В не предусмотрены контрактом, локальные сметы на них управлением не были утверждены, однако работы необходимы для введения объекта в эксплуатацию. Необходимость работ и их обязательность для ввода объекта в эксплуатацию подтверждена заключением судебной экспертизы.

При этом суд учел особую социальную значимость объекта, на котором выполнены спорные работы - Восточно-Сибирский региональный онкологический центр в городе Иркутске - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологической центр». Он является одним из ведущих медицинских учреждений Сибирского Федерального округа, занимающихся диагностикой и лечением злокачественных новообразований, в котором оказывается специализированная высокотехнологичная помощь больным не только жителям Приангарья, но и других регионов Сибирского Федерального округа — Бурятии, Читы, Хабаровска, Красноярского края, Республики Хакассии и Якутии. В этой связи особенно важно обеспечение пожарной безопасности объекта и оповещения управления эвакуацией.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд нашел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как между обществом и управлением заключен контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, что следует их условий контракта, то на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты на спорные работы со стороны управления не подписаны. Однако работы фактически обществом выполнены и управлением приняты, их результат имеет для управления потребительскую ценность, поскольку, объект на котором выполнены работы, введен в эксплуатацию. Выполнение дополнительных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы. Несогласование сторонами выполнения обществом дополнительных работ, которые управлением приняты, не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы в соответствии со статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результата работ.

Получение истцом оплаты в связи с увеличением установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, установлено в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено в контрактом.

Доказательств оплаты за работы спорных работ ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой суда доказательств в деле и выводами, положенными в основу решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения и принятия иного судебного акта в обжалованной части. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу №А19-22180/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Бушуева Е.М.


Макарцев А.В.