Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-23250/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23250/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень»,

апелляционное производство № 05АП-697/2019

на решение от 09.01.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-23250/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258873руб.40коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» (далее – истец, ООО «Санмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (ответчик, новое наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ООО УК «Большой Камень»)) о взыскании 258 873руб. 40коп. задолженности по договорам об оказании услуг от 09.12.2016 № 92/01-17 и от 27.11.2017 №79/01-18, в том числе 201 679руб. 05коп. основного долга и 9 177руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Санмедсервис» взыскан основной долг в сумме 142 773руб. 60коп. и проценты в сумме 4 835руб.57коп., а также судебные расходы в сумме 10 154руб., из которых 5 154 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску и 5000 руб. – по оплате услуг представителя.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 58 788руб. 60коп. и процентов на сумму 4 336руб.96коп. оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 09.01.2019, ООО УК «Большой Камень» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2019, ответчик просит его изменить в части взыскания с него задолженности в сумме 131 704,65 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на ошибочных выводах суда первой инстанции о наличии полномочий у начальников РЭУ на подписание спорных актов выполненных работ, в связи с чем спорные акты выполненных работ не подлежат оплате.

В установленный судом апелляционной инстанции срок истец в представил в материалы дела письменный отзыв на доводы апелляционной жалоб, в котором считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.12.2016 и 27.11.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры № 92/01-17 и №79/01-18 соответственно на проведение профилактической дератизации площади 46538,3кв.м. и площади 47665,4кв.м., дезинсекции в объеме потребности по заявкам (далее – договор № 92/01-17 и договор № 79/01- 18). Договор № 92/01-17 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. 3 А51-23250/2018 Договор № 79/01-18 заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По условиям спорных договоров дератизация осуществляется системно в объеме определенном СП 33.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и включает в себя: обследование объекта, разработку тактики дератизации, истребительные мероприятия, контроль результатов проводимых мероприятий (пункты 1.3 договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами договоров в разделе 3, определена исходя из суммы площадей объектов, умноженной на стоимость обработки одного кв.м. дезинсекции (2руб.50коп.) и дератизации (1руб.50коп.), умноженной на кратность проведения, и составляет 275428руб.80коп. по договору № 92/01-17 и 260806руб.80коп. по договору № 79/01-18.

Истец, указывая, что заказчик исполняет свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг, выполненных работ ненадлежащим образом, направил в адрес последнего претензионное письмо № 3 от 25.09.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд, который решением от 09.01.2019 удовлетворил их частично, а требования о взыскании основного долга в сумме 58 788 руб. 60 коп. и процентов на сумму 4 336 руб.96 коп. оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «Санмедсервис» по договору от 27.11.2017 №79/10-18 услуг по проведению профилактической дератизации и дезинсекции и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела спорными актами выполненных работ, а именно:

- акты выполненных работ от 15.03.2018 (в количестве 4 штук), счет №388 от 15.03.2018 на сумму 58905руб.30коп.;

- акт № 690 от 16.05.2018, счет № 721 от 16.05.2018 на сумму 25811руб.70коп.;

- акт № 692 от 16.05.2018, счет № 723 от 16.05.2018 на сумму 21700руб.35коп.;

- акт № 693 от 16.05.2018, счет № 724 от 16.05.2018 на сумму 22696руб.65коп.;

- акт № 702 от 17.05.2018, счет № 699 от 17.05.2018 на сумму 2707руб.50коп.;

- акт № 748 от 07.06.2018, счет № 750 от 07.06.2018 на сумму 1427руб.85коп.;

- акт № 749 от 07.06.2018, счет № 751 от 07.06.2018 на сумму 648руб.25коп.;

- акт № 839 от 18.06.2018, счет № 838 от 18.06.2018 на сумму 1276руб.35коп.;

- акт № 840 от 18.06.2018, счет № 839 от 18.06.2018 на сумму 2248руб.35коп.;

- акт № 848 от 19.06.2018, счет № 845 от 19.06.2018 на сумму 579руб.90коп.;

- акт № 849 от 19.06.2018, счет № 846 от 19.06.2018 на сумму 2707руб.50коп.;

- акт № 857 от 20.06.2018, счет № 856 от 20.06.2018на сумму 2180руб.75коп.;

Суд первой инстанции, оценив указанные акты выполненных работ по дератизации, пришел к верному выводу о подтверждении выполненных работ на общую сумму 142 773,60 руб., что истцом оспорено не было.

Ответчик, возражая против указной суммы, полагает, что судом первой инстанции неверно оценены акты от 15.03.2018 на сумме 58 788,45 руб., от 16.05.2018 на сумму 25 811,70 руб., от 16.05.2018 на сумму 21 700,35 руб., от 16.05.2018 на сумму 22 696,65 руб., от 17.05.2018 на сумме 2707, 50 руб., на общую сумму 131 704, 65 руб., которая является предметом апелляционного обжалования.

Так, по мнению ответчика, указные на акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, к спорному договору №79/01-18 представлен список жилых домов ответчика, подлежащих профилактической и противоэпидемической обработке на 2018 год. Действительно, в данном списке, указаны адреса домов, площади подвалов домов, а так же указаны ФИО и должность ответственного за определенную группу домов, со стороны ответчика, наличие и содержание которого последним не оспаривается.

Акты, которые со стороны ответчика не оспаривались и признаны ответчиком (счет от 07.06.2018 №750, счет от 07.06.2018 №751, счет от 18.06.2018 №838, счет от 18.06.2018 №839, счет от 19.06.2018 №845, счет от 19.06.2018 №846, счет от 20.06.2018 №856) действительно подписаны теми же лицами, что и акты, которые оспариваются ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что по актам выполненных работ, которые приняты без замечаний, ответчиком в лице директора общества было письменно подтверждено полномочия лиц на подписание данных актов до их подписания путем направления в адрес истца заявки, в которой указывалось конкретное ответственное лицо, а по спорным же актам на сумму 131 704,65 руб. такой порядок ответчиком не соблюдался, уполномоченное лицо не назначалось, следовательно, подписать их имел право только директор управляющей компании.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников ответчика по принятию исполненных истцом обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении содержания спорных актов, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны работниками управляющей компании, доказательств отсутствия таких полномочий у указанных работников либо не принятия подобных актов выполненных работ подписанных этими же работниками ответчика, суду первой инстанции в установленный судом перовой инстанции срок, ответчиком не представлено.

С учетом подтверждения ответчиком путем принятия части актов подписанных этими же лицами, ответчиком подтверждены полномочия спорных лиц, учитывая отсутствие со стороны ответчика разумных объяснений утраты указанными лицами таких полномочий относительно подписания спорных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов ответчика.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по дератизации помещений ответчика подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным на то лицом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом по договору услуг.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает ни сам факт выполнения спорных услуг, ни объем выполненных работ, а выражает лишь несогласие по факту наличия полномочий на подписание актов выполненных работ у лиц, подписавших данные акты. Одновременно доказательств отсутствия полномочий суду не представлено.

Истцом в обоснование несостоятельности доводов заявителя жалобы представлены частично заявки на выполнение спорных услуг, по которым ответчиком приняты акты выполненных работ без замечаний. Оценив данные заявки, апелляционный суд приходит к выводу, что указание ответчика на согласование ответственных лиц на подписание актов выполненных работ в заявках отсутствует, в связи с чем утверждение ответчика об обратном и о соблюдении процедуры назначения ответственных лиц как обязательного требования к принятию спорных услуг ошибочно.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в обжалуемом размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 по делу №А51-23250/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная