Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-23046/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23046/2010
24 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2  (доверенность от 13.08.2016)

от конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО3 –                 представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО3 убытков в размере 6 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РСУ Лосинка»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РСУ Лосинка» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) 6 000 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в незачислении задатков на участие в торгах на счета должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Ассоциация «НацАрбитр», Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховое компания  «АРСЕНАЛЪ», ООО «РЭД», временный управляющий ООО «РЭД», Управление Росреестра (определения суда от 22.02.2017, от 29.03.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение суда от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления              ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка»            ФИО3 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличий оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления суда от 26.01.2018 и оставления в силе определения суда первой инстанции от 19.10.2017, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 ЗАО «РСУ Лосинка» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 23.05.2013 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.

В рамках конкурсного производства ЗАО «РСУ Лосинка» были объявлены торги принадлежавшим данной организации недвижимым имуществом.

Организатором торгов ООО «РЭД» объявлено о реализации имущества должника на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене, задатки было предложено вносить на расчетный счет организатора торгов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО1 внесли на счет организатора торгов задаток для участия в торгах по продаже имущества должника каждый по 6 000 000 руб.

По решению собрания кредиторов 11.02.2016 г. торги были отменены.

В рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба ФИО5 и                 ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка», выразившиеся в незачислении на счет должника (основной или специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника; не возврате задатков претендентам на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, жалоба           ФИО5 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» удовлетворена частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО3 по незачислению на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника) признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017                   № 305-ЭС17-851 конкурсному управляющему ЗАО «РСУ Лосинка»                     ФИО3 отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Конаковского районного суда Тверской области от 24.05.2016 по делам № 2-717/16 и № 2-791/16 в пользу ФИО1 и  ФИО5 с ООО «РЭД» (организатора торгов) взысканы суммы внесенных задатков.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени организатор торгов - ООО «РЭД» не возместил заявителю взысканные денежные средства, поскольку находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 по делу № А66-8036/2016 в отношении ООО «РЭД» введена процедура наблюдения).

Как отмечено судом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по месту регистрации ООО «РЭД»: Тверская обл., Конаковский р-н.,    <...>, располагается одноэтажное, полностью разрушенное здание, без окон и частично обвалившейся крышей со следами пожара. Нахождение в данном здании органов управления ООО «РЭД» не установлено и не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие неисполненной обязанности по зачислению задатков на счета должника, невозможность в настоящее время взыскания денежных средств с ООО «РЭД», ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004    № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что к возникновению убытков привело неправомерное удержание сумм задатков ООО «РЭД», а не действия конкурсного управляющего ФИО3 по незачислению задатков на счета должника. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и невозвратом ФИО1 сумм задатков материалами дела не установлена. Основания для утверждения о том, что               ФИО1 причинены убытки в силу признания незаконными ее действий по незачислению сумм убытков на счет должника, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4  ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам,  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008             № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Как отмечено судами при рассмотрении жалобы на действия                   ФИО3 (определение суда от 20.06.2016 по настоящему делу), арбитражный управляющим, обязан был открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а, впоследствии, возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них (т.е. заявителям), сумму внесенного задатка в срок, установленный гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в нарушение закона не зачислил на счета должника (основной или специальный) денежные средства, поступившие в качестве задатка при проведении торгов по продаже имущества должника и задаток был зачислен на счет организатора торгов.

Факт неисполнения данной обязанности установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017                   № 305-ЭС17-851 по настоящему делу также отмечено, что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и при подыскании организатора торгов, согласовании условий взаимодействия управляющего с таким организатором, проявляя заботу и об интересах потенциальных покупателей.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, связанной с необходимостью принятия всех мер, направленных на обеспечение возврата задатков претендентам на участие в торгах, не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды констатировали наличие достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия последнего в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков, суд не может ограничиваться формальными вопросами, а должен рассматривать действия лица с учетом обычного предпринимательского риска, добросовестности деятельности, ее характера, целей и иных аспектов.

В частности, в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1, 2) обращено внимание судов на то, что передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц, не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона.

В данном случае, усматривается, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего, в случае надлежащего выполнения требований ст. 20.4., ст. 110 Закона о банкротстве и требований ст.ст. 380, 448 ГК РФ, можно было избежать наступления негативных последствий – по утрате задатков.

Таким образом, для оценки управленческих действий Верховный Суд Российской Федерации опирается на оценочные категории и приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего можно рассматривать как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Из Определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что противоправность поведения может заключаться не только в совершении правонарушения, но и в создании условий для совершения данных действий третьими лицами – в данном случае организатором торгов ООО «РЭД».

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. неисполнение ООО «РЭД» решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, в связи с нахождением организатора торгов в процедуре банкротства, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО3, привлекая организатора торгов, находясь в одном регионе с ним, не проверила достоверность отраженных об обществе сведений (соответствие места регистрации и фактического местонахождения, наличие штата сотрудников и т.д.).

В настоящее время решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу № А66-8036/2016 ООО «РЭД» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «РЭД» наличие либо отсутствие у должникаимущества и его состав не устанавливалось, при том сохраняетсявозможность полного или частичного возврата заявителю денежных средств за счет имущества ООО «РЭД» в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности размера убытков, противоречит собранным по делу доказательствам, при этом взыскание убытков с конкурсного управляющего должника, не лишает возможности ФИО3, в случае выплаты денежных средств, обратиться с требованием к организатору торгов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенная кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А40-23046/2010 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 оставить в силе.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                       Н.Н. Тарасов