Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-1326/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1326/2020
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО "Руссо Косметик": представитель Самойленко О.А. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2020) общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-1326/2020 (судья Ю.В.Ильенко), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» (далее – заявитель, ООО «Руссо Косметик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» (далее – должник, ООО «Руссо Логистикс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 суд в принятии заявления ООО «Руссо Косметик» о признании ООО «Руссо Логистикс» несостоятельным (банкротом) отказал. Возвратил заявление ООО «Руссо Косметик» о признании ООО «Руссо Логистикс» несостоятельным (банкротом).

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО «Руссо Логистикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, опубликованное кредитором сообщение от 27.12.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, свидетельствует о возникновении у него права на подачу такого заявления не ранее 13.01.2020 (первый рабочий день).

Заявление ООО «Руссо Косметик» о признании ООО «Руссо Логистикс» несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 13.01.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута.

Таким образом, заявителем не был нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ООО «Руссо Косметик» на дату подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руссо Логистикс» банкротом.

Апелляционный суд полагает, что заявление возвращено судом неправомерно.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поступившее в апелляционной суд ходатайство Курицына Д.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом не может быть рассмотрен по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-1326/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова