Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А35-5455/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5455/2020
г. Воронеж
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 46 АА 1734703, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 по делу № А35-5455/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок-операций по перечислению денежных средств с банковского счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб.

по делу, возбужденному по заявлению гражданина ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее – должник) 20.07.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определению Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 15.07.2022 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок-операций по перечислению денежных средств с банковского счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого на имя ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также возражения на жалобу.

От кредитора ФИО6 также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в результате проведенного анализа операций по расчетному счету № <***> открытому на имя ИП ФИО5, установлено, что им 30.12.2019 на основании платежного поручения № 185 было произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 по договору № 5018281476 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена безвозмездно и в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть

признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.10.2020, оспариваемая сделка совершена 30.12.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос определения даны возникновения у должника признаков неплатежеспособности, и о том, что судом в рамках иного обособленного спора установлено, что в период возврата займа ФИО2 должник не находился в состоянии финансового кризиса, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой

сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что в материалы обособленного спора предоставлена копия расписки от 03.06.2019 о том, что ФИО5 получил от ФИО2 заем в размере 500 000 руб.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд просил предоставить ФИО5 оригинал расписки от 03.06.2019 года переданной ФИО2 после погашения обязательства. Однако, данный документ суду представлен не был.

Согласно пояснениям ФИО5 сумма в размере 500 000 руб. была перечислена ФИО2 в счет оплаты его услуг как юриста в представлении интересов, оригинала расписки у должника нет и никогда не было, денежных средств от ответчика не получал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, в отсутствие оригинала копия расписки от 03.06.2019 подлежит критической оценке и не является документом, безусловно свидетельствующим о передаче денежных средств в заем.

Кроме того, отсутствие заемных обязательств подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в том числе письменными объяснениями самого ФИО5 и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о наличии в поведении должника и его представителя по доверенности признаков недобросовестности несостоятелен и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд области, оценив представленные доказательства, а также учитывая правовую специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), верно посчитал недоказанным факт займа между должником и ФИО2

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 представлены доказательства равноценности встречного исполнения обязательства (копия расписки в получении денежных средств от 03.06.2019), подтверждения наличия у ФИО2 возможности предоставления займа должнику (данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бекон»), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Арбитражным судом Курской области установлено, что в результате перечисления со счета должника денежных средств, причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки

недействительной по перечислению с расчетного счета, открытого на имя ИП Мяснянкина В.А. в пользу Юркшата А.С. денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, и о том, что оспариваемая сделка не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и о том, что суд не привел мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, подлежат отклонению

как не основанные на материалах дела и опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по квитанции от 03.10.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 по делу № А35-5455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников