Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-249782/2017

807/2018-149662(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19100/2018

Дело № А40-249782/17
г. Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ-Меркурий»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-249782/17 принятое судьей Мороз К.Г.

по исковому заявлению ООО «ЛА МАРЕ» к ООО «ДВ-Меркурий»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2018, ФИО3 по

дов. от 20.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛА МАРЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (ответчик) суммы задолженности в размере 5 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 420,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. иск «ЛА МАРЕ» удовлетворен.

ООО «ДВ-Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 24/07/2017 от 24.07.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать морепродукцию по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно договора и приложения к нему, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно Приложению к договору поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 5 810 000 руб. – 100 % предоплата по безналичному расчету на счет согласно договору и выставленных счетов.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 5 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 33 53 от 07.08.2017г., № 3389 от 08.08.2017г., № 3468 от 10.08.2017г., № 3497 от 11.08.2017г., № 3536 от 14.08.2017г., № 3579 от 16.08.2017г., № 3598 от 17.08.2017г., № 3633 от 18.08.2017г., № 3641 от 21.08.2017г.

Однако поставщиком принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнены не были.

Письмом исх. № от 02.10.2017г. ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в срок до 02.11.2017г.

17.10.2017г. ответчик осуществил возврат суммы размере 200 000 руб.

В полном объеме сумма предварительной оплаты, перечисленной истцом, ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя иск ООО «ЛА МАРЕ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензией исх. № 426 от 28.09.2017г. истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с положениями статьей 487 ГК РФ истец имеет право потребовать возврат денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 610 000 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено

законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 163 420,68 руб. за период с 22.08.2017г. по 22.12.2017г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 163 420,68 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40- 249782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.