Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-63728/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63728/21
24 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЮИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>),

к Главному Управлению Московской области

«Государственная жилищная инспекция Московской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (с 21.06.2023 – ООО «Ю Сервис», далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 № 08ОБ-32002-26-19-2021 о привлечении ООО «ЮИТ-Сервис» (далее - Заявитель, ООО «Ю Сервис») к административной ответственности в виде штрафа 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 производство по делу № А41-63728/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-8/2022.

25.09.2023 года решение Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-8/2022 от 14.09.2022 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 производство по делу № А41-63728/21 возобновлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2021г.  на основании распоряжения № 080Б-32002-2619-2021 от 16.06.2021г. по заявлению собственника квартиры № 50 – ФИО1  заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении                                                               ООО «Ю Сервис» на объекте по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 080Б-32002-2619-2021                            от 21.06.2021 (далее – Акт проверки), на основании которого вынесен протокол                                                № 080Б-32002-2619-2021 от 22.06.2021 об административном правонарушении.

12.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на основании  акта проверки вынесено  постановление                      № 080Б-32002-2619-2021 от 12.08.2021, согласно которому                        заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб..

Данное постановление вручено представителю заявителя и зарегистрировано под входящим номером № 474 от 17.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, установлен Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Постановление № 290).

Согласно Постановлению № 290 на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включая:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с п. 5.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Как установлено судом, в настоящем случае, собственник квартиры № 50 ФИО1, на основании заявления которой Управлением была проведена проверка, обратилась в Звенигородский городской суд Московской области  с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 07.06.2021 по делу № 2-8/2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В связи с отсутствием в заключении эксперта ответа о причине ущерба и наличии ряда противоречий, на основании ходатайства истца ФИО1 определением Звенигородского городского суда Московской области от 08.08.2022 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 168-08-22-Н от 31.08.2022 причинно-следственная связь между ущербом причиненным квартире № 50 и действием (бездействием) ООО «Ю Сервис» не установлена.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 14.09.2022 по делу № 2-8/2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» отказано.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В результате проверки не выявлены нарушения, влияющие на работоспособность вентиляционной системы шахты, тем самым как раз подтверждает надлежащее выполнение обязанностей по содержанию системы вентиляции в МКД Заявителем. Управлением не представлено в материалы дела доказательств неисправности вентиляционной шахты и шахты дымоудаления.

Согласно, ч. 3 ст. 16  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294), п. 123 Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области, утвержденному Распоряжение Госжилинспекции МО от 12.10.2018 № 330 (далее –Регламент ГЖИ) к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

К акту проверки не приложены документы (фотофиксация, заключение эксперта и т.д.), подтверждающие выводы изложенные в постановлении проверки.

Изложенные в Акте проверки выводы о том, что «…по вентиляционным шахтам проходят коммуникации для назначения ГВС, ХВС и водоотведения во всех квартирах…» не подтверждены документально.

А учитывая, что вентиляционная шахта закрыта глухим коробом застройщиком, то определить проходят или нет инженерные сети через вентиляционную шахту при визуальном осмотре без вскрытия короба невозможно.

В связи с чем,  выводы заинтересованного лица о расположении в вентиляционной шахте инженерных сетей без вскрытия вент шахты несостоятельны, так как основаны только на визуальном осмотре.

Определить причину протечки без вскрытия вентиляционной шахты и привлечения эксперта невозможно.

Вместе с тем, проведенная при рассмотрении дела № 2-8/2022 экспертиза не установила причинно-следственную связь меду ущербом, причиненным квартире № 50 и действием (бездействием) ООО «Ю Сервис».

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления основания для привлечения к ответственности отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела в действиях ООО «Ю Сервис» не доказано наличие объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с учетом основополагающего принципа административной ответственности презумпции невиновности, все неустранимые в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 № 08ОБ-32002-26-19-2021 незаконным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица Главное управление Московской? области «Государственная жилищная инспекция Московской? области»  на МИНИСТЕРСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

Признать незаконным и отменить постановление  № 080Б-32002-26-19-2021 от 12.08.2021 о привлечении ООО «ЮИТ-Сервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                          А.С. Шайдуллина