Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А32-38111/2021

152/2022-40276(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38111/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-5426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-38111/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к акционерному обществу «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ответчик, институт) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 3035802, 93 руб.

Институт обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 402743,88 руб.

Решением суда от 22.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, неустойка за нарушение сроков сдачи работ снижена судом на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате произведенного судом зачёта с общества в пользу института взыскано 44748,26 руб. неустойки


Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с института неустойки в полном объёме - 3035802, 93 руб.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки (0,8%) сделан судом необоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки с института.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель института просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2018 № 7518/407/30-1234 на разработку «Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019-2023 годы» (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить разработку «Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019-2023 годы».

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании.

Согласно п. 2.3 договора, этапы и сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору):

- начало - с момента (даты) подписания настоящего договора,

- окончание - 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора.

Таким образом, с учетом даты подписания договора - 05.10.2018, сроком окончания работ является 02.02.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, откорректированный по замечаниям ПАО «Россети Кубань» и Кубанского РДУ проект КПР был представлен исполнителем письмом от 26.03.2019 № 01-28-18/428. По результатам рассмотрения работы заказчиком 01.04.2019 КПР в рабочем порядке была направлена исполнителю для доработки в части устранения замечаний ПАО «Россети Кубань», которая была в дальнейшем выполнена исполнителем.


Согласно п. 9.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,8% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 3035802,93 руб. за период с 02.02.2019 по 27.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «Россети Кубань» направило в адрес АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» претензию от 14.07.2021 № РК/001/418 с требованием об оплате неустойки.

АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» направило в адрес ПАО «Россети Кубань» письмо от 05.08.2021 № 01-28-05/889 об отказе выплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Кубань» в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», ссылаясь на нарушение ПАО «Россети Кубань» сроков оплаты работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО «Россети Кубань» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 402743,88 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 711, 746, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеет место как просрочка исполнителя по выполнению работ, так и просрочка заказчика по их оплате, пришел к выводу о том, что требования сторон подлежат удовлетворению, при этом неустойка в отношении исполнителя является чрезмерной, тогда неустойка в отношении заказчика ограничена условиями договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, так как считает, что суд основывает свои выводы на неверном толковании закона. По мнению истца, учитывая период просрочки, размер неустойки соответствует 0,8% в день, что не свидетельствует о чрезмерности требования.

Арифметическая правильность расчетов сторонами не оспорена.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником


обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны, пришел к верному выводу, что размер неустойки - 0,8% в день является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с


требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-38111/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина