Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А03-4817/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8037/2021) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4817/2021 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122)

к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659040, Алтайский край, Калманский район, Калманка село, Ленина улица, 21), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659030, Алтайский край, Калманский район, Новороманово село, Взлетная <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – ООО «Оазис плюс», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 101 942 руб. 51 коп. задолженности за период - январь 2021 года, 611 руб. 65 коп. пени за период с 19.02.2021 по 30.03.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис»).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования в полном объеме удовлетворены в отношении ООО «Оазис плюс», в удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к администрации, отказе в удовлетворении иска к обществу. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принят во внимание имеющийся в материалах дела договор хранения от 11.10.2019, заключенный между администрацией и обществом «Оазис плюс», на основании которого последнему переданы объекты коммунального назначения, используемые для водоснабжения и водоотведения; передача имущества собственником на хранение иному лицу не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации, которая при отсутствии заключенного с ней договора лишена возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора хранения; в деле не имеется доказательств того, что потребление электрической энергии в спорном объеме как самостоятельного материального блага обусловлено осуществлением обществом «Оазис плюс» регулируемой деятельности по водоснабжению и теплоснабжению; оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, не имеется.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай, находятся в муниципальной собственности.

По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы в пользу ООО «Оазис плюс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов наделено статусом гарантирующей организации.

АО «Алтайэнергосбыт» в период январь 2021 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию, предъявив к оплате 101 942 руб. 51 коп., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Неоплата электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу, отказывая в иске к администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, условиями договора хранения, исходил из того, что потребителем электрической энергии в спорный период являлось общество «Оазис плюс», факт поставки энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.

Установив, что объекты коммунальной инфраструктуры, в которых происходило потребление электрической энергии в спорный период, находились во владении и пользовании общества «Оазис плюс», которое использовало их в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего имеет статус потребителя электрической энергии в фактически сложившихся отношениях ресурсоснабжения по присоединенной сети, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на обществе «Оазис плюс» (фактический потребитель), тогда как администрация является ненадлежащим ответчиком по иску.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма N 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма N 14).

В рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения ресурсоснабжения, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты водоснабжения переданы обществу «Оазис плюс» с условием о переходе к нему права пользования ими и обязанности по содержанию, фактическом использованием последним указанных объектов в своей текущей деятельности по оказанию коммунальных услуг в сфере водоснабжения в качестве гарантирующей организации (презюмирующим необходимость потребления электрической энергии); возникновением между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» фактических отношений ресурсоснабжения.

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В связи с этим суд первой инстанции правильно учел, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Кроме того, при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с мая по август 2020 года (дело № А03-15437/2020), с января по апрель 2020 года (дело №А03-11776/2020), то есть следующий за периодом, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства существования между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» в предыдущий период аналогичных отношений по поводу тех же объектов недвижимости (когда между администрацией и обществом «Оазис плюс» заключались схожие по содержанию договоры, о которых обществу «Алтайэнергосбыт» было известно).

Таким образом, выводы суда о возникновении между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» фактической договорной связи по поставке электрической энергии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение заявителя жалобы о передаче объектов водоснабжения во владение и пользование обществу «Оазис плюс» с нарушением требований закона правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает установленных судами обстоятельств наличия у общества «Оазис плюс» статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Калманского района Алтайского края, осуществления им в спорный период такой деятельности и потребления в связи с этим электрической энергии с возникновением обязанности по ее оплате.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1