Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А48-2639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2639/2019
г. Орёл
29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»: 302023, г. Орел, пер. Артельный, д. 5, ИНН (5754010112), ОГРН (1115742000252) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: 397837, Воронежская область, Острогожский р-он, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1, ИНН (3666128249), ОГРН (1053600482539) о взыскании 2 035 000 руб.,

в заседании участвуют:

от истца – до перерыва представитель Сергеева Е.П. (паспорт, доверенность от 01.03.2019), после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – до перерыва представители Калачева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2019 № 803/76), Юрова Е.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2019), после перерыва – представитель Пискунова Н.В.(паспорт, доверенность от 02.04.2019),

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке в судебном заседании 25 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (далее истец, ООО «ДорАгроМаш», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Авангард- Агро-Воронеж» (далее ответчик, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», покупатель) о взыскании задолженности по договору № 01 от 14.03.2016 в сумме 2 035 000 руб., из которой 1 850 000 руб. основной долг за поставленный товар, 185 000 руб. пени за период с 09.05.2017 по 06.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 29.04.2019, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебном заседании.


Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «ДорАгроМаш» не было лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайства об истребовании у ООО «ДорАгроМаш» технической документации на товар и о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия / отсутствия несоответствий переоборудованного культиватора техническим параметрам, в случае их установления, определения причин их возникновения, стоимость устранения выявленных недостатков.

Рассмотрев ходатайство об истребовании технической документации на товар, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к истцу о представлении истребуемых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из того, что объект исследования – переоборудованный культиватор – согласно двустороннему акту осмотра техники и оборудования от 30.01.2018 находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем в таких условиях исследовать качественные характеристики объекта нецелесообразно.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


14.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 01 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – технику, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами на каждую партию товара и согласуются до момента отгрузки. Взаимосогласованные спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) либо накладную и счет-фактура, руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, гарантийный талон, иные документы, предусмотренные производителем товара.

В соответствии с п. 3.5 договора приемка товара по количеству производится в момент его фактического получения на складе поставщика по адресу выборки (при самовывозе) или в месте доставки товара по адресу доставки (при доставке). Приемка товара по качеству (в том числе по внешним повреждениям) и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара. При обнаружении недостатков товара покупатель не позднее чем через 10 рабочих дней со дня окончания приемки товара по качеству направляет поставщику по электронной почте претензию с указанием недостатков товара. Поставщик обязан за свой счет заменить некачественный товар (в течение 20 дней с момента направления покупателем претензии) или устранить недостатки (в течение 5 дней с момента направления претензии) (п. 3.6 договора).

В спецификации № 22/4-03-2017 к договору № 01 от 14.03.2016 согласовано: наименование товара – переоборудование культиватора сплошной обработки почвы KUSTO14.4 для функции внесения ЖКУ в количестве 2 шт., стоимостью 1 850 000 руб. за единицу, срок поставки до 05.05.2017, получатель – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», место доставки: Воронежская область, Острогожский р-он, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1. Комплектация и технические характеристики определены сторонами следующие: емкость для ЖКУ двухосная в прицепном варианте 8 м. куб, мембранно-поршневой насос объёмом 210 л/мин. с гидравлическим приводом, система независимого дозирования под стрельчатую лапу (форсунка компонуется совместно с рабочим органом, независимые системы наполнения емкости, промывки и дифференцированной подачи КАС, технические параметры согласно техническим характеристикам, ЖУ внесения в рядок, глубина заделки 5-10 см, норма внесения от 100 до 250 л/Га, транспортная колея – 3470 мм.


Стороны предусмотрели пуско-наладочные работы на каждую единицу техники в течение 3-х календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 3 спецификации).

В соответствии с п. 4 спецификации гарантийные условия установлены в течение 24 месяцев.

В п. 5 спецификации определен следующий порядок оплаты товара: 50 % предоплата, 50% - в течение3-х календарных дней после проведения пуско-наладочных работ.

Согласно п. 7 спецификации к договору № 01 от 14.03.2016 в случае выявления при приемке продукции недостатков по качеству покупатель вызывает поставщика для фиксации выявленных недостатков. В случае неявки представителя поставщика в течение 2 дней с момента направления вызова, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 18.04.2017 ответчик перечислил истцу 1 850 000 руб. предоплаты.

13.05.2017 ООО «ДорАгроМаш» поставило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» переоборудование культиватора сплошной обработки почвы KUSTO-14.4 для функции внесения ЖКУ в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.05.2017 № 0000180.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний по количеству.

Неисполнение ответчиком в претензионном порядке требования истца об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен организационный (рамочный) договор поставки, согласно содержанию которого все существенные условия поставки согласованы сторонами в сопроводительных документах (товарных накладных), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).


Каких-либо извещений о нарушении договора от 14.03.2016 № 01 ответчик поставщику своевременно не заявил, доводы о несоответствии качества поставленного товара, не проведения поставщиком пуско-наладочных работ, передачи техники без необходимой документации заявлены ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в ответе на претензию истца об оплате задолженности в 2018 году и встречной претензии от 02.04.2019 (после обращения истца с иском в суд), тогда как техника была получена ответчиком по месту нахождения 13.05.2017.

В нарушение требований п. 1 ст. 483 ГК РФ, п. 3.6 договора, п. 7 спецификации ответчик не уведомил поставщика в 10-дневный срок после поставки о недостатках товара. Доказательств обратного в дело не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог проверить качество поставленного товар до производства поставщиком пуско-наладочных работ, поскольку из представленных в дело фотографий усматривается, что культиваторы переоборудованы и используются по назначению (л.д. 47-55). Факт того, что на представленных фотографиях зафиксированы переоборудованные культиваторы, ответчиком не отрицается.

Тогда как в письменных объяснениях от 23.04.2019 ответчик указывает, что фактически поставщик после поставки техники осуществлял агрегатирование техники с культиваторами KUSTO, запуск и испытание техники на «холостом ходу» (без выхода в поле). После выезда в поле были выявлены значительные дефекты.

Как уже было указано выше, в адрес поставщика не поступало требований о проведении пуско-наладочных работ и представлении необходимой документации на технику до начала эксплуатации культиваторов, условиями договора, спецификации не предусмотрено составление какого-либо акта о проведении пуско-наладочных работ. Доказательств обращения к поставщику с требованиями об устранении выявленных недостатков после использования техники в поле после произведенного поставщиком испытания техники на «холостом ходу» также не представлено.

Согласно двустороннему акту осмотра техники и оборудования от 30.01.2018, подписанного представителями и скрепленного печатями организаций, культиваторы находятся в разукомплектованном состоянии, исходя из представленных в дело фотографий (л.д.56-59) их хранение осуществляется на улице без навеса на неогороженной территории.

Несвоевременное информирование поставщика о наличии претензий к качеству товара, его использование по назначению до проверки качества товара, разукомплектование культиваторов в настоящее время фактически лишили поставщика возможности установить наличие либо отсутствие недостатков товара, момент и причины проявления недостатков в


случае их наличия, предпринять возможные меры к их устранению и минимизации расходов по их устранению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта продажи некачественного товара, в связи с чем поставленный товар подлежит оплате.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в пределах гарантийного срока.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В 7 спецификации к договору № 01 от 14.03.2016 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде начисления пени.

Истец предъявил к взысканию пени в сумме 185 000 руб. из расчета не более 10% от суммы просроченного платежа, применив ограничение, установленное в п. 5.1 договора от 14.03.2016 № 01.

Суд признает произведенный истцом расчет верным и принимает его основу. Ответчик возражений по расчету пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 035 000 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: 397837, Воронежская область, Острогожский р-он, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1, ИНН (3666128249), ОГРН (1053600482539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»: 302023, г. Орел, пер. Артельный, д. 5, ИНН (5754010112), ОГРН (1115742000252) сумму 2 035 000 руб., из которых: 1 850 000 руб. – основной долг, 185 000 руб. – неустойка за период с 09.05.2017 по 06.03.2019, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 33 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» ИНН (3666128249), ОГРН (1053600482539) денежные средства в сумме 121 550 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.04.2019 № 13287, по следующим реквизитам:

р/с № 40702810100000004619 банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г. Москва кор/с № 30101810000000000201 БИК 044525201


В назначении платежа указать: «возврат денежных средств по делу № А48- 2639/2019».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина