Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А66-16647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16647/2019
г.Тверь
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 23.12.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 781 550 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Иваново о взыскании 781 550 руб. 38 коп. ущерба.

18 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №33-2968 в кассационной инстанции.

Ответчик надлежаще извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела копию инкассового поручения и выписки по счету, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что 30 августа 2019 года по делу № 33-2968 вынесено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, следовательно, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу №А66-16647/2019, доказательств подачи и принятия к производству кассационной жалобы на судебные акты по делу № 33-2968 не представил, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №33-2968 в кассационной инстанции не доказал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу №А66-16647/2019 до разрешения дела № 33-2968 в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2019 года судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением.

При разрешении дела суд исходит из следующего.

Между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «Опора» (арендатор) 31.05.2018 был заключён договор аренды оборудования № 31/05 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя Оборудование - подъемник фасадный ZLP-630 на удлиненных консолях, для производства фасадных работ, на объекте арендатора.

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что при подписании акта возврата стороны указывают в нем сведения об утрате или повреждении Оборудования арендатором в период аренды, отсутствующие комплектующие Оборудования, техническое и внешнее состояние Оборудования. На основании акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов Оборудования по цене, указанной в спецификации оборудования №2, а арендатор обязан в течение пяти рабочих дней оплатить выставленный счет.

Арендодатель, выявив факт причинения ему арендатором ущерба при эксплуатации Оборудования обратился в Центральный районный суд г. Твери суд с иском к ответчику и его поручителю ФИО3 для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2207/2019 от 20.03.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Твери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-2968/2019 (номер дела в суде 1 инстанции 2-207/2019) с ответчика взыскан ущерб в размере 2 423 386 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб., а всего 2 473 311 руб. 62 коп.

Суд при рассмотрении дела № 2-207/2019 был ограничен объемом заявленных ООО «Недвижимость аудит» требований, поэтому взыскание убытков с ответчика произведено в размере 2 423 386 руб. 62 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма фактически причиненного ответчиком ущерба составила 3 204 937 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статьи 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, документально подтверждено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Исходя из условий договора аренды оборудования от 31.05.2018 на ответчика (арендатор) и положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении гражданского дела № 33-2968/2019 (номер дела в суде первой инстанции 2-207/2019) было установлено, что во исполнение договора аренды оборудования от 31.05.2018 №31/05 арендодатель по актам приема-передачи от 05.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 21.06.2018 передал арендатору оборудование, которое было возвращено арендатором по актам от 02.08.2018, 04.08.2018, 10.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018 с составлением комплектовочных листов.

Также было установлено, что свои обязанности по возврату Оборудования в требуемом техническом и внешнем состоянии ответчик не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов Оборудования.

Арендодатель руководствуясь пунктом 2.4. договора на основании комплектовочных листов определил стоимость поврежденных и/или утраченных комплектующих и запасных частей Оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-2968 установлено, что сумма фактически причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 3 204 937 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд был ограничен объемом заявленных ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Опора» исковых требований, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в объеме, не превышающем заявленные исковые требования (с учетом уточнений), т.е. в сумме 2 423 386 рублей 62 копеек.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО «Недвижимость Аудит» доказало факт причинения ему ООО «Опора» ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и размер ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 781 550 руб. 38 коп. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него: в пользу истца - в сумме 18 361 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска была уплачена истцом платежным поручением №407 от 18.10.2019, а в сумме 270 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 550 руб. 38 коп. ущерба и 18 361 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 270 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян