Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-7499/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7499/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;


при участии:

Администрация Муниципального предприятия «Юкковского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО1;

конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13118/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-7499/2022/ суб.1,2, принятое по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

ответчики:

1. Администрация Муниципального предприятия «Юкковского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

2. ФИО3 Викторович;

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 признано обоснованным заявление Муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

16 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального округа Юкковское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательства Предприятия в размере 46 964 552,26 руб.

Указанное заявление принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен № А56-7499/2022/суб.1.

04 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 46 964 552 руб. 26 коп., данное заявление также принято судом к производству, обособленному спору присвоен № А56-7499/2022/суб.2

Определением суда от 07.02.2024 указанные выше обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А56-7499/2022/суб.1,2.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Администрацией предпринимались действия по выводу имущества из ведения Должника с целью оставления последнего без средств для погашения имеющейся задолженности, а при осуществлении руководством деятельностью Должника ФИО3 произошло значительное выбытие внеоборотных активов в период с 31.12.2020 по 31.12.2021.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что единственным учредителем Должника с момента его регистрации является Администрация.

Для осуществления Должником своей деятельности за ним на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество:

- здание поселковой газовой котельной № 48 с кадастровым номером 47:07:0000000:72057, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408002:15;

- сети теплоснабжения в 4х трубном исчислении протяженностью 2100 м.п.;

- котел водяной «Viessmann» (VITOPLEX 100PVl, 2МВт) - 2 шт.;

- газовая горелка «Oilon» (GP 150М) - 1 шт.;

- горелка, комбинированная «ОНоп» (GbCP 150М) - 1 шт.;

- насос, подмешивающий котлов «Wilo» (TOP-S 65/10, DN65/PN10) 4 шт.;

- насос котловой циркуляционный «Wilo» (IL 200/240-7,5/4) - 2 шт.;

- насос сетевой циркуляционный «Wilo» (IL 150/270-18,5/4) - 2 шт.;

- насос ГВС циркуляционный «Wilo» (IL E40/200-7,5/2-Rl) - 2 шт.;

- насос циркуляционный «Wilo» (IL 40/210-1,1/4) - 2 шт.;

- насос подпиточный «Wilo» (MVE 3202/PN16) - 2 шт.;

- система химводоподготовки (HIDROTECH DS 6E50N1) - 1 шт.;

- пластинчатый теплообменник (SR 2-12) - 2 шт.;

- пластинчатый теплообменник (О 034 EnergySaver) - 2 шт.;

- бак аккумулятор ГВС V=50m3 - 1 шт.;

- бак аккумуляторный горячего водоснабжения -1 шт.;

- дымовая труба.

- сети теплоснабжения в 4х трубном исчислении – 2 100 м.п.

Как указывал конкурсный управляющий, перед подачей заявления о признании Должника банкротом перечисленное выше имущество было изъято у Предприятия на основании постановления Администрации от 15.10.2021 № 383, которое впоследствии было отменено постановлением от 08.02.2023 № 48.

По мнению конкурсного управляющего Администрация не могла не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и вместо предупреждения всех кредиторов об этом с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности и инициирования процедуры банкротства, изъяло единственный ликвидный актив, от использования которого Должник получал выручку и мог вести хозяйственную деятельность.

Также конкурсный управляющий указывал, что на праве хозяйственного ведения Должнику были переданы объекты недвижимости:

- здание канализационно-насосной станции с инв. № 2104346, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>, уч. 11-А;

- здание очистных канализационных сооружений с инв. № 2104345, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>, уч. 11-А;

- здание биофильтров, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>.

Однако указанные объекты недвижимости не были оформлены в собственность муниципального образования, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать права Должника на данное имущество и включить его в конкурсную массу.

В обоснование своих требований о привлечении к ответственности ФИО3 конкурсный управляющий ссылался на то, что: ответчик являлся директором Должника в период с 20.10.2020 до сентября 2021 года, при этом большая часть задолженности была сформирована именно в этот период времени; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом; по вине ФИО3 Предприятие не может погасить задолженность перед кредиторами в связи с изъятием имущества из конкурсной массы.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих Должника лиц, затрудняют формирование конкурсной массы Должника, в связи с чем на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно указал, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не указана дата, не позднее которой, ФИО3 или Администрация обязаны были подать соответствующее заявление, в связи с чем возможность объективно установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к ответственности по статье 9, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовала.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО3 неправомерных действий, которые бы привели к банкротству Должника или существенно ухудшили его финансовое состояние.

Изъятие у Должника имущества, ранее переданного ему на праве хозяйственного ведения, произошло по волеизъявлению его участника, на действия которого ФИО3 повлиять не мог.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 и причинении в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции и об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как видно из материалов дела, здание газовой котельной и иное имущество, необходимое для функционирования котельной, было изъято у Должника менее чем за четыре месяца до обращения последнего в суд с заявлением о признании его банкротом, при том, что задолженность, включенная в итоге в реестр требований кредиторов, возникла задолго до этого, то есть действия Администрации по изъятию имущества, принадлежащего Должнику на праве хозяйственного ведения, в принципе не могли повлечь наступление банкротства Предприятия, доказательств обратного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, изъятое имущество впоследствии было возвращено в конкурсную массу Предприятия.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что на объекты недвижимости (здание очистных канализационных сооружений с инв. № 2104345, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>, уч. 11-А; здание канализационно-насосной станции с инв. № 2104346, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>, уч. 11-А; здание биофильтров, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>) Администрацией не было зарегистрировано право собственности, что повлекло невозможность регистрации этого имущества за Должником и включения его в конкурсную массу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ответу Администрации на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 02.05.2023 исх.№ 851-2023 здание биофильтров имеет износ 100% и включено в перечень основных средств, не пригодных к эксплуатации и не подлежащих восстановлению, в связи с чем Советом депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области было принято решение от 11.03.2020 № 07 «О безвозмездной передаче муниципального имущества из собственности МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области».

Из приложения № 1 к указанному выше решению от 11.03.2020 № 07 видно, что здание очистных канализационных сооружений с инв. № 2104345, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>, уч. 11-А; здание канализационно-насосной станции с инв. № 2104346, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...>, уч. 11-А; здание биофильтров, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...> переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Ленинградской области.

Также в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области сообщил, что в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 29.11.2021 № 714-р имущество казны МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передано в собственность Ленинградской области.

Из содержания представленных с данным ответом документов следует, что по акту приема-передачи Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкоимущества) в соответствии с распоряжением Леноблкоимущества от 17.12.2021 № 1741 передал спорное имущество в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно акту технического осмотра переданного имущества от 30.09.2021, составленному с участием и.о. главы Администрации ФИО4, инженера по водоснабжению и водоотведению отдела имущественно-земельных отношений ГУП «Леноблводоканал» в результате осмотра установлено, что здание очистных канализационных сооружений и здание биофильтров разрушены, здание канализационно-насосной станции затоплено, указанные объекты восстановлению не подлежат, в связи с чем указанное имущество не подлежит приемке в эксплуатацию.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что даже в случае наличия в конкурсной массе Должника указанных выше трех объектов недвижимости и государственной регистрации соответствующих прав на него это существенным образом повлияло бы на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в большем размере, чем фактически произведено за счет уже реализованного имущества.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-7499/2022/суб.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва