Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А44-207/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-207/2018
г. Вологда
23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газагросервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года по делу № А44-207/2018 (судья Пестунов О.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стэнли» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, оф. 401; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15; далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2, включении имеющейся задолженности, в реестр требований кредиторов Общества в размере 416 280 руб. 40 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 4 400 руб. пени, 11 880 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 19.02.2018 заявление Компании принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 25.04.2018 требования удовлетворены в полном объёме. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требования Компании к Обществу в размере 416 280 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед Компанией в размере 120 000 руб. погашена 24.04.2018, то есть остаток задолженности на день судебного заседания составлял 280 000 руб., о чём знал заявитель и не сообщил суду.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определением суда от 05.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях запроса дополнительных документов для проверки доводов жалобы Общества.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Писареву О.Г.и Шумилову Л.Ф. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016 по делу № А44-218/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 31.07.2015 № 13-07/15-ЮС, 4 400 руб. пени, 11 880 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование Компании отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал заявленные требования в указанном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств, подтверждающих погашение долга, суду не предъявлено.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего должника ФИО2

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявленной Компанией, изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Компанией была частично погашена 24.04.2018, о чём знал представитель заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке по операциям Компании, поступившей по запросу апелляционного суда, денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на счёт Компании только 25.04.2018, то есть в день судебного заседания.

На день судебного заседания суду первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству должника, в связи с болезнью представителя, а также в связи с командировкой директора Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018, представитель должника вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях погашения задолженности.

Арбитражный суд определением от 28.03.2018 удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях возможного мирного урегулирования спора.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.04.2018 в 10 час. 30 мин. с перерывом до 15 час. 15 мин.

Доказательства частичного погашения задолженности представлены должником в суд лишь через два дня после принятия обжалуемого судебного акта – 27.04.2018.

Доказательства того, что суд при вынесении определения от 25.04.2018 фактически располагал доказательствами частичного погашения должником задолженности перед Компанией, материалы дела не содержат.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны Компании не усматривается, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об осведомлённости заявителя уже 25.04.2018 о поступлении спорного платежа на свой расчётный счёт в деле не имеется. Кроме того денежные средства зачислены на счёт Компании физическим лицом, а не Обществом, что также могло затруднить квалификацию платежа заявителем.

Таким образом, несвоевременные действия Общества, непроявление должником обычной в подобной ситуации заботливости и осмотрительности, неявка в судебное заседание, повлекли вынесение обжалуемого определения.

Общество не указало мотивы и не привело доводы, по которым оно своевременно не раскрыло перед судом и участниками обособленного спора сведения о погашении в день рассмотрения дела части задолженности перед Компанией, не явилось 25.04.2018 в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах на Общество возлагаются негативные последствия ненадлежащего распоряжения своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения суд не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд полагает возможным разъяснить Обществу о возможности погашения всех требований кредиторов в процедуре наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), либо обращения в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичным удовлетворением требования заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года по делу № А44-207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газагросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова