Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А51-6566/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6566/2018
г. Владивосток
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7853/2018

на решение от 23.08.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6566/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.1995)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: от таможни - ФИО2 - представитель по доверенности от 16.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; от общества - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/261217/0042509 от 27.01.2018, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенным в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Кроме того, в установленный таможенным органом срок общество не представило запрашиваемые документы, также как и пояснения о невозможности их предоставления. Считает, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВС Р от 12.05.2016 № 18 указывает на то, что решение о корректировке таможенной стоимости, произведенное в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Поскольку запрошенные таможней документы в рамках дополнительной проверки не представлены, то оснований извещать общество о имеющихся сомнениях в достоверности заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось. Отмечает, что при декларировании товаров обществом заявлено о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач в сборе и отдельно, вместе с тем, в спецификации информации о согласовании комплектации двигателей с коробками передач не содержится. Проанализировав содержание спецификации, таможенный орган пришел к выводу, что определение веса нетто каждого наименования товара являлось существенным для сторон сделки. При этом в результате таможенного досмотра выявились неучтенные товары 8 наименований общим весов 15,80 кг. Поясняет, что документов, подтверждающих согласование сторонами контракта цены и комплектности товара, обществом ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках таможенного контроля не представлено. Указывает, что в письменных пояснениях от 02.02.2018, представленных за переделами срока установленного таможенным органом на запрос дополнительных документов, общество указало, что взаимоотношения сторон по поставке регулируются исключительно договором купли-продажи, представленным при таможенном оформлении. При этом комплект документов, представленных декларантом, содержал противоречивые сведения о комплектности товарной партии, стоимость которой определена в размере 2 365 650 японских йен, что не позволило убедиться в достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и таможенной стоимости товаров. Полагает, что общество не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений не представив в установленный таможней срок документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2009 №2009-1, заключенного между обществом и компанией «Settle Eight Inc.», на таможенную территорию России ввезен товар.

Поставка товара осуществлена на условиях CFR Восточный. Общая сумма по счету составила 2 365 650 иен.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/261217/0042509, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 15.01.2009 №2009-1 и дополнения к нему, спецификацию № FS-100 от 16.11.2017, инвойс от 23.11.2017, коносамент, паспорт сделки и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 26.12.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров № 1-4, 6-12, 14-15, 19, 21, 23, 25-27, 29, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 27.01.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 27.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку спорная ДТ подана в таможенный орган в декабре 2017 года, то при проверки таможенной стоимости подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», действовавших до 01.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товарам № 1-4, 6-7 - 32 % по РТУ, по ФТС - 32 %, по товару № 8 - 78,73 % по РТУ, по ФТС - 52,51%, по товару № 9 - 86,95 % по РТУ, по ФТС - 52,47 %, по товарам № 10-12, 14-15, 19, 21, 23, 25-29 - 69,32 % о РТУ, по ФТС - 67,50 %.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (графа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы, необходимые для подтверждения правильности определения стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Довод таможенного органа о не представлении декларантом документов в установленный срок, судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела представлены уведомление на экспорт и платежные документы. Данные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС (действующей на дату принятия оспариваемого решения 27.01.2018), предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Проанализировав дату решения о проведения дополнительной проверки (26.12.2017) и предоставленный обществу срок для предоставления дополнительных документов, сведения и пояснений, судебная коллегия делает вывод о том, что установленный таможенным органом срок (до 26.01.2018), был достаточен для предоставления документов. При этом в установленный срок на бумажных носителях и в электронном виде документы и сведения декларантом не предоставлены.

Согласно отметки таможенного органа о принятии документов на бумажном носителе (вх. от 06.02.2018) декларантом в ответ на мотивированный запрос таможенного органа, представлены дополнительные документы и сведения по истечению установленного срока.

В соответствии с пунктом 22 приказа ФТС от 17.09.2013 №1761 декларант в случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что декларант направил в электронном виде в таможенный орган сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведений в срок установленный в решении о проведении дополнительной проверки. При этом обществом факт не направления документов в срок не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, поскольку не предоставил таможне в порядке пункта 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, дополнительно запрашиваемые документы до истечения установленного для их предоставления срока. Кроме того, декларант не обращался в таможню с ходатайством о продлении указанного срока для предоставления дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что декларант обосновал наличие объективных препятствий для получения дополнительно запрошенных таможенным органом документов до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, оценивая обоснованность корректировки таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учел, факт предоставления дополнительно запрошенных документов и пояснений только после принятия решения о корректировке, наличия не согласованных в рамках контракта товаров, значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Судебной коллегией установлено, что пунктом 1.1 контракта от 15.01.2009 №2009-1 стороны согласовали поставку на условиях СФР, порт Восточный, бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, в том числе: колеса, номерные агрегаты (двигателя, кузова, рамы), части кузовов автомобилей, части двигателей автомобилей, автооптику, зеркала, элементы ходовой части автомобилей, коробки передач, оборудование и принадлежности для ремонта и обслуживания автомобилей, а также бывшие в эксплуатации автомобили, мопеды, мотоциклы, лодочные моторы, лодки, катера, погрузчики, трактора, прочую авто-мото технику и другие потребительские товары в соответствии со Спецификациями.

Общая стоимость контракта установлена внешнеторговым контрактом в размере 150 000 000 японских йен (пункт 2.3 контракта) и впоследствии была изменена дополнительным соглашением к контракту от 13.01.2012 № 2 на 300 000 000 японских йен.

Условия платежа оговорены сторонами контракта в разделе 4 контракта.

В пунктах 3.1 3.4 и 3.5 контракта предусмотрены условия и сроки поставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что партия товара, задекларированная по спорной ДТ, ввезена в адрес ООО «Филток-2» на основании спецификации от 16.11.2017 №FS-100, а также инвойса/упаковочного листа от 23.11.2017 в количестве 1004 единиц на общую сумму 2 365 650 японских йен. При этом в спецификации указано также: вес нетто товара – 20 2000 кг., условия поставки – СФР Восточный и условия оплаты (банковским переводом в течение 180 дней с даты ввоза товара).

Вместе с тем таможенным органом произведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10714040/291217/003477. В результате досмотра товара установлено, что помимо товара, согласованного в спецификации к контракту, выявлены незадекларированные в установленной форме товары: топливный насос (1 шт.), вентилятор печку (2 шт.), фара передняя (3 шт.), подворотник (1 шт.), бампер (1 шт.), всего 8 грузовых мест общим весом 15,8 кг.

Кроме того, таможня указала на отсутствие в коммерческих документах данных о комплектации ввезенных обществом двигателей (в сборе с коробкой передач или нет), несоответствии весовых характеристик товарной партии, выявление во ввезенной товарной партии товаров, незаявленных к таможенному декларированию, поставка которых не согласована сторонами внешнеторгового контракта в перечисленных выше коммерческих документах.

Согласно материалам дела, при декларировании товаров в графах 31 спорной ДТ общество заявило о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач, как в сборе, так и отдельно (товары №№ 1-7). Вместе с тем, ни спецификация, ни инвойс не содержат информации о согласовании комплектации двигателей коробками передач, в то время как условие о согласовании комплектности каждой поставляемой партии товара в спецификации предусмотрено пунктом 3.5 контракта.

При этом суд учитывает условия пункта 1.1 контракта, которым предусмотрена продажа покупателю в числе прочего, коробки передач как самостоятельного товара.

Согласно графе 31 спорной ДТ под товаром № 1 декларантом заявлены, в том числе, двигатели и коробки передач, не собранные в единый агрегат.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары, доводы Находкинской таможни, изложенные в оспариваемом решении о том, что комплектация ввозимых обществом двигателей коробками передач является ценообразующим фактором, правомерен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция). Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы.

Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Также законом установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Учитывая условий внешнеторговой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спецификация на поставку каждой партии товаров является документом, фиксирующим волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Исходя из содержания спецификации, следует, что определение веса нетто каждого наименования товара (хотя бы его количество определено в штуках) являлось существенным для сторон сделки, в том числе с учетом того, что комплектность двигателей бензиновых в спецификации не указана.

Буквальное толкование спецификации свидетельствует о достижении сторонами сделки согласия о стоимости товара каждого наименования именно того веса, как он определен в спецификации.

Таким образом, общий вес нетто товаров в количестве 1004 штук, поставка которых согласована в спецификации на сумму 2 365 650 японских йен, составил 20220 кг. Инвойс и упаковочный лист к спецификации каких-либо уточняющих сведений о комплектности товаров не содержат, однако при этом в данных документах указана стоимость товаров того же количества (1004 штук), веса нетто (20200 кг), цены (2 365 650 японских йен).

В уведомлении о разрешении на экспорт указано об отправке 1004 штук товаров общим весом 20200 кг. на сумму 2 365 650 японских йен.

При этом в ходе таможенного досмотра (акт №10714040/291217/003477) установлено, что в данной товарной партии находились неучтенные товары 8 наименований общим весом 15,8 кг.

В соответствии с требованиями статей 153, 161, части 1 статьи 432 ГК РФ спецификация, инвойс, приложения к контракту, какие-либо дополнения в рамках конкретной поставки в рассматриваемом случае подлежали составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с учетом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

Основываясь на определенных статей 39 ТК ЕАЭС условиях применения первого метода таможенной оценки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтверждение достоверности сведений о формировании стоимости сделки возложено на декларанта и поставлено в зависимость от его добросовестного поведения при сборе документов для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта и спецификации предварительная поставка согласована, в том числе по качеству и комплектности товара. Отгрузка товара производится по разнарядке покупателя (пункт 6.3 контракта).

Вместе с тем, учитывая выше установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что документов подтверждающих данные обстоятельства, позволяющие убедиться в согласовании сторонами сделки, как цены товаров, так и их комплектности, декларант ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках таможенного контроля, несмотря на уведомление его таможенным органом о выявленных в предоставленных документах недостатках, до принятия оспариваемого решения ответчику не представил.

Из пояснений общества (исх. от 02.02.2018; вх. от 06.02.2018) следует, что взаимоотношения сторон по данной поставке регулируются контрактом с дополнениями и спецификацией, которые представлены при таможенном оформлении. Однако, как указывалось выше, представленный заявителем пакет документов, содержал противоречивые сведения о комплектности и весе ввезенной товарной партии, что не позволило убедиться в достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно таможенной стоимости товаров.

Исследовав уведомление о разрешении на экспорт коллегия установила, что уведомление содержит сведения о цене товара в сумме 2 365 650 японских йен, определенной по условиям C&F;, а также о цене, определенной по условиям поставки FOB – 2 042 602 японских йен, что не соответствует условию поставки, изначально согласованному в спецификации от 16.11.2017 № FS-100. При этом не представляется возможным сопоставить содержащуюся в рассматриваемых спецификации и инвойсе информацию о согласованном перечне товаров со сведениями, указанными в данном уведомлении. Сведений о комплектации вывозимых двигателей коробками передач указанное уведомление также не содержит.

Таким образом, учитывая, что запрошенные таможней документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также документы, обосновывающие низкий уровень ИТС декларантом не представлены, а имеющиеся документы, не устранили противоречия и сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, данные обстоятельства не позволили Находкинской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельства.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Поскольку декларант не устранил сомнения относительно низкого уровня ИТС и не подтвердил правомерность выбранного метода таможенной оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Находкинской таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит», установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин.

Таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости применил резервный метод таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Судом установлено, что таможня использовала информацию о таможенной стоимости однородных товаров, произведенных и ввезенных на таможенную территорию РФ из Японии, Республики Корея, Объединенных Арабских Эмиратов (т. 2. л.д. 40-56) .

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Сравнительный анализ наименования товаров задекларированных в спорной ДТ и примененных для корректировки таможенной стоимости товаров № 1-4, 6-12, 14-15, 19, 21, 23, 25-27, 29 данных о декларировании товаров по ДТ № 10714040/161017/0034810 (товар № 1-4,), по ДТ №10714040/151117/0037770 (товар № 6), ДТ № 10702030/250917/0081998 (товар № 7), ДТ № 10714040/231117/0038854 (товар № 8-10), ДТ №10714040/111217/0040719 (товар № 11-12), ДТ № 10714040/281117/0039345 (товар № 14-15), ДТ № 10714040/091117/0037217 (товар № 19, 21, 23), ДТ №10714040/111217/0040745 (товар № 25-26), ДТ № 10714040/051217/0040271 (товар № 27), ДТ № 10714040/300117/0039561 (товар № 29), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары оформлены в регионе деятельности ДВТУ, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, в совокупности позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, поставлены в Россию на условиях CFR, что также совпадает с условиями по спорной ДТ.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения. Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Исходя из данного критерия таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к торговой марке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив примененные Находкинской таможней источники ценовой информации, пришел к выводу о том, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные ТК ЕАЭС соблюдены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу чего коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/261217/0042509 от 27.01.2018, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6566/2018 от 23.08.2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева