Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-30685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30685/2023

Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт», оформленное письмом № 10-14/18264 от 13.10.2023,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее – ответчик; Инспекция; ГЖИ) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт», оформленное письмом № 10-14/18264 от 13.10.2023 (далее – оспариваемое определение).

Определением суда от 14.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт», являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – третье лицо; Управляющая компания; УК).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заявитель к судебному заседанию представил: договор № 6/189 от 11.04.2023 о передаче прав по управлению домом с приложениями, счета за апрель – сентябрь 2023 года, выставленные УК на оплату жилищно-коммунальных услуг, постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 № 1749 «О размере платы за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани», письменные пояснения существа спора, в которых поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, по изложенным в отзыве на заявление доводам. Дополнительно пояснил, что обращение гражданина – собственника жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в обращении ФИО2 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не содержались, а само обращение рассмотрено в пределах, изложенных в нем обстоятельств, а именно в части порядка определения размера платы за содержание жилого помещения и общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего заявителю жилого помещения. Представил для приобщения к материалам дела протокол № 1 от 27.09.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Анаса ФИО4 г. Казани.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом дела с его участием, отзыв на заявление и истребованные судом документы не представило.

Как следует из заявления в суд по настоящему делу и материалов дела, ФИО2 14.09.2023 обратился в Государственную жилищную инспекцию РТ с заявлением с просьбой провести проверку указанных в обращении обстоятельств по некорректному начислению Управляющей компанией по лицевому счету услугам по содержанию общего имущества, к которому было приложено письмо ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт» от 17.08.2023 № 66/08.

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ РТ в адрес заявителя 13.10.2023 подготовлен ответ за № 10-14/18264, из которого следует, что «Обращения граждан, не содержащие признаков того, что их права нарушены, в том числе обращения граждан, содержащие сомнения в правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для проведения проверки».

Заявитель, считая данный ответ Инспекции по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении УК дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, обращение заявителя в Инспекцию данные, указывающие на наличие в действиях УК события административного правонарушения, не содержат. В обращении заявителя в Инспекцию изложены сомнения в правильности начисления управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения и общего имущества с просьбой провести проверку указанных в обращении обстоятельств по некорректному начислению платы по его лицевому счету.

Вместе с тем, оспариваемое решение, изложенное в виде письма, содержит ссылку пункт 3 на постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», в соответствии с подпунктом «б» которого в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные мероприятия в рамках регионального госудаоственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля в случае поступления жалобы граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В настоящем случае в поступившем обращении содержалась информация о признаках нарушения прав заявителя организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло явиться основанием для проведения контрольных мероприятий в соответствии с требованиями ЖК РФ И Закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьи 57, 58 Закона № 248-ФЗ снованием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть, в частности, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученным контрольным органом при поступлении обращений (заявлений) граждан, при рассмотрении которых должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии с часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в ГЖИ РТ с жалобой на действия управляющей компании на предмет наличия либо отсутствия в её действиях при начислении размера платы за содержание жилого помещения и общего имущества в МКД признаком нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Тем самым, заявителем в административный орган направлена жалоба, содержащая сведения о причинении ему вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что в случае подтверждения достоверности могло явиться поводом к возбуждению в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении УК дела об административном правонарушении, при этом данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А-40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023, направленное заявителем в суд в электронном виде 20.10.2023, суд признает направленным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартиры общей площадью 82,3 кв.м. в многоквартирном доме № 6 по ул. Анаса ФИО4 г. Казани. Указанным жилым домом управляет ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт». Между заявителем и УК 11.04.2023 заключен договор № 6/189 о передаче прав по управлению домом (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого собственник обязан своевременно оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора, а согласно пункту 3.1.3 управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер платы за содержание жилого помещения определяется путем умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику, или путем распределения затрат пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения, определенный исходя из минимального перечня услуг и работ для МКД № 6 по ул. Анаса ФИО4 утверждается ежегодно общим собранием собственников и равен сумме:

- тарифов, действующих на момент оказания услуг/работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятых уполномоченным органом местного самоуправления.

В случае если размер платы за содержание помещения не принят общим собранием собственников на момент начала исполнения обязательств управляющей организации по управлению данным МКД, размер платы за содержание жилого помещения принимается равным, установленным органом местного самоуправления тарифам по видам услуг/работ, учтенных в этих тарифах (пункт 4.3.1. Договора).

Заявитель в августе 2023 года получил из управляющей организации ответ на свое обращение по электронной почте, из содержания которого следует, что собственники помещений в МКД № 6 по ул. Анаса ФИО4 на их общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (протокол № 1 от 27.09.2022).

В указанном ответе УК (письме № 66/08 от 17.08.2023) приведена норма пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В письме также изложена информация об общей стоимости платы за содержание помещения, то есть тарифа в месяц в рублях за кв.м., с учетом включенных в плату за содержание посещения услуг/работ.

Из обращения заявителя в ГЖИ от 14.09.2023 следует, что согласно представленной от УК информации, содержащейся в письме от 17.08.2023 № 66/08 о детализации начислений по услугам содержания общего имущества по лицевому счету заявителя, размер платы за содержание и ремонт общего имущества исчисляется управляющей организацией из расчета общей площади квартиры. То есть тариф услуг содержания общего имущества умножается на общую площадь квартиры, а не размер доли в праве на общее имущество в МКД.

Из оспариваемого определения следует, что «Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из указанных норм следует, что размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, размер платы за содержание пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник и подлежит установлению исходя из квадратного метра общей площади помещения.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в г. Казани таким органом является Исполнительный комитет города Казани, согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 № 1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц».

Согласно протокола № 1 от 27.09.2022 общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. Анаса ФИО4 г. Казани по вопросу № 12 «Об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения» принято решение установить размер платы, равный сумме: тарифа, действующего на момент оказания услуг/работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятого уполномоченным органом местного самоуправления (включающий услуги/работы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290).

Таким образом, собранием собственников помещений от 27.09.2022 размер платы за содержание жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления тарифам не принят. А согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 № 1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц».

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения в МКД № 6, в котором расположена квартира заявителя, по ул. Анаса ФИО4 г. Казани, управляющей организацией правомерно определяется путем умножения тарифов на общую площадь принадлежащих собственнику помещений, что соответствует как условию пункта 4.3 Договора, так и установленным Исполнительным комитетом города Казани тарифам.

Именно это и доведено Инспекцией до заявителя оспариваемым письмом.

Таким образом, ГЖИ РТ, рассмотрев обращение заявителя совместно с приложенными к нему материалами, оснований и необходимости проведения в отношении управляющей организации проверки не установила. Представленные заявителем документы для проверки обоснованности/необоснованности изложенного в обращении заявителя обстоятельства оказались достаточными, что и послужило правомерным основанием для подготовки Инспекцией ответа от 13.10.2023, признанного заявителем решением об отказе в возбуждении в отношении УК дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение № 10-14/18264 от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 130, 136, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин