Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А56-91163/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91163/2023
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.10.2023

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 30.01.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 30.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22203/2024, 13АП-22205/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Нэст» и общества с ограниченной ответственностью  «Мастерская ГНБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-91163/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Нэст»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастерская ГНБ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Нэст» (далее – истец, ООО «СК Нэст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская ГНБ» (далее – ответчик, ООО «Мастерская ГНБ») 159000 руб. задолженности и неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2024 с ООО «Мастерская ГНБ» в пользу ООО «СК Нэст» взыскано 159000 руб. задолженности, 5770 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Мастерская ГНБ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 31.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не обращался к истцу с заявкой на поставку спорного товара, истец не выставлял ответчику счет на оплату товара; ФИО5 не имел права подписи УПД от 02.03.2023 №78 от имени ответчика, доверенность на представление интересов ООО «Мастерская ГНБ» в материалы дела не представлена. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы оттиска печати ООО «Мастерская ГНБ» на оспариваемом УПД от 02.03.2023 №78, а также в допросе в качестве свидетеля генерального директора ФИО6, показаниями которого опровергаются показания ФИО5 Кроме того, податель жалобы указал, что водитель ФИО7 поставил товар не ответчику, а в адрес ООО «ГНБ Коммуникации»; автомобиль МАН 26.414 (государственный номер <***>) сдан в аренду  ООО «ГНБ Коммуникации»; таким образом, фактически отношения сложились между ООО «СК Нэст» и ООО «ГНБ Коммуникации» (товар на сумму 159000 руб. также оплачен ООО «ГНБ Коммуникации» платежным поручением от 15.11.2023 №165).

К апелляционной жалобе ответчиком также приложено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления подлинности оттиска печати на УПД от 02.03.2023 №78, представленном ООО «СК Нэст».

ООО «СК Нэст» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 31.05.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении технической экспертизы; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам письменного отзыва, к которому истцом приложены следующие дополнительные документы: выписка с рабочей почты менеджера ООО «СК Нэст» с отправкой договора на подпись от 19.10.2020, скан договора с отправки 19.10.2020, рабочая переписка за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. Истец не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с сентября 2023 года, с проведением четырех судебных заседаний. Таким образом, истец имел возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 21.05.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК Нэст» (поставщик) осуществлена поставка товаров ООО «Мастерская ГНБ» по УПД от 02.03.2023 №78 на сумму 159000 руб., подписанным представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 167 от 22.05.2023 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159000 руб. задолженности, 5770 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.05.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 159000 руб. истцом в материалы дела представлен УПД от 02.03.2023 №78, подписанный представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку в указанном УПД сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ имела место разовая сделка купли-продажи товаров, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ, учитывая, что представленная в материалы дела копия договора поставки от 19.10.2020 №SK-NEST-MASTERSKAYAGNB-20-10-19, а также оригинал указанного договора, представленный на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, со стороны ООО «Мастерская ГНБ» не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что представленный истцом в материалы дела УПД от 02.03.2023 №78 не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не содержит подписи руководителя ООО «Мастерская ГНБ», а полномочия на получение товара ФИО5, подписавшим УПД, не подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, спорный УПД подписан со стороны ООО «Мастерская ГНБ» ФИО5 и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2024 опрошен свидетель ФИО5, который дал пояснения относительно подписания УПД от 02.03.2023 №78. ФИО5 указал, что являлся соучредителем ООО «Мастерская ГНБ», а также состоял в должности главного инженера, был наделен правом подписи на документах и имел при себе печать ООО «Мастерская ГНБ»; дал пояснения суду касательно поставки товара, сообщил, что товар по УПД от 02.03.2023 №78 был получен и привезен на базу ООО «Мастерская ГНБ», где он лично подписал спорный УПД.

В отношении довода ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание УПД от 02.03.2023 №78 суд первой инстанции обоснованно согласился с  доводами истца, о том, что истец не знал и не мог знать о взаимоотношениях внутри компании ответчика, а также о намерениях ФИО5 выйти из состава учредителей ООО «Мастерская ГНБ» и в дальнейшем уволится из ООО «Мастерская ГНБ». Взаимоотношения между генеральным директором ФИО6 и ФИО5 не могли влиять на подписание УПД от 02.03.2023 №78 при получении товара.

При этом, в УПД от 02.03.2023 №78 проставлен оттисков печати ООО «Мастерская ГНБ».

Следовательно, полномочия лица, принявшего от имени истца товар по указанному УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности печати ООО «Мастерская ГНБ» на спорной УПД от 02.03.2023 №78, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО5, подтвердившего подписание спорного УПД от имени ответчика и проставление на документе оттиска печати ООО «Мастерская ГНБ», а также судом учтено отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих количество печатей, находящихся в распоряжении ООО «Мастерская ГНБ» в спорный период.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что  взаимоотношения по поставке бетонных смесей между истцом и ответчиком, как продавцом и покупателем, начались в 2019 году. На УПД прошлых отгрузок имеется оттиск печати ответчика, который при визуальном осмотре соответствует оттиску печати ООО «Мастерская ГНБ» на оспариваемом ответчиком УПД №78 от 02.03.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности оттиска печати на УПД от 02.03.2023 №78, представленном ООО «СК Нэст».

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО7 поставил товар не ответчику, а в адрес ООО «ГНБ Коммуникации»; автомобиль МАН 26.414 (государственный номер <***>) сдан в аренду ООО «ГНБ Коммуникации»; таким образом, фактически отношения сложились между ООО «СК Нэст» и ООО «ГНБ Коммуникации» (товар на сумму 159 000 руб. оплачен ООО «ГНБ Коммуникации» платежным поручением от 15.11.2023 №165), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, у ООО «ГНБ Коммуникации» и ООО «Мастерская ГНБ» ранее были партнерские взаимоотношения, а ООО «ГНБ Коммуникации» продолжает сотрудничество с ООО «СК Нэст» как с поставщиком бентонита и полимеров для ГНБ бурения, ООО «ГНБ Коммуникации» произвела обеспечительный платеж (залог) в размере 159000 руб. по счету №109 от 01.03.2023 (платежное поручение № 165 от 15.11.2023).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по УПД от 02.03.2023 №78 подтвержден также книгой продаж ООО «СК Нэст», предоставленной Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом товара по УПД от 02.03.2023 №78 и наличие у ответчика задолженности в по его оплате в размере 150000 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного по спорному УПД товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товаров, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ. Доказательства заключения сторонами договора, содержащего условия о неустойке за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах. Учитывая, что сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 159000 руб. задолженности, 5770 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.05.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 мая 2024 года по делу №  А56-91163/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК НЭСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Мастерская ГНБ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.А. Мильгевская


 Н.И. Протас