Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А33-975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года


Дело № А33-975/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

- акционерного общества «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт. Большая Мурта

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности, ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности; ФИО5, представителя по доверенности,

от заинтересованного лица (Прокуратуры Красноярского края): ФИО6, прокурора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – ответчик) о взыскании 1 292 661 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда № АО-19/405-2019 от 20.09.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2023.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное ходатайство о проведении экспертизы в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку материалами не доказан факт выявленных недостатков, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определить их виды и объемы работ не представляется возможным ввиду проведения работ иными третьими лицами, отсутствии результата работ выполненных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Краевой дорожно-эксплуатационной организацией» (далее - «КрайДЭО», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Антарес-С», Субподрядчик) заключен договор субподряда № АО-19/405-2019 от 20 сентября 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Красноярск-Енисейск на участках км. 21+747 - км. 22+385, км. 26+057- км. 26+510 (далее - объект) в Емельяновском районе Красноярского Края.

Договор заключен во исполнение государственного контракта ТР № Ф.2019.275383 от 27.05.2019, заказчиком которого является Краевое государственное казённое учреждение Управление автомобильных дорог по Красноярскому Краю.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость работ составляет 4 433 786,31 руб. рублей 31 копейка, в том числе НДС - 20 % составляет 738 964,39 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, генподрядчик вправе требовать отСубподрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также требовать своевременного» устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, субподрядчик гарантирует качество выполнениявсех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с п. 8.2 договора, срок гарантии эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 48 (сорок восемь) месяцев со дня подписания сторонами Акта приемки законченного ремонтом Объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно п. 8.1.4 договора, Субподрядчик гарантирует функционирование инженерных систем и оборудование объектов, в пределах установленных норм, при условии правильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае выявления в течение гарантийного срокадефектов (недостатков), не являющихся следствием виновных действий третьих лиц,Субподрядчик за свой счет осуществляет устранение таких дефектов в согласованные сГенподрядчиком сроки.

В связи с тем, объект был введен в эксплуатацию 20 декабря 2019 года (что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии прилагаются), гарантийный срок данного объекта распространяется до 20 декабря 2023 года.

Как указывает истец, на объектах был неоднократный отказ в работе искусственного освещения, в связи с чем генподрядчиком в течении гарантийного срока (2021 -2022гг.) в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма об устранении имеющихся на объекте нарушений.

В одном из писем, субподрядчиком был дан ответ (письмо № 10/11 ПТО от 20.06.2022), что в отсутствии документов о проведении технического обслуживания, диагностирования и планово-предупредительных ремонтов объекта, ООО «Антарес С» не имеет возможность объективно установить причины возникновения неисправности на объекте, их корректно устранить, а также не может оценить возникшие неисправности на предмет того, относятся ли данные недостатки к гарантийному случаю.

На текущую дату, несмотря на предпринятые субподрядчиком работы (меры) по устранению недостатков, линия искусственного освещения на объекте не функционирует должным образом, в связи с чем генподрядчик был вынужден обратиться к другой подрядной организации для устранения вышеуказанных дефектов работ.

Следовательно, имеющиеся на объекте дефекты субподрядчиком не были устранены.

В соответствии с абз. 2 п. 7.16 договора, если субподрядчик в кратчайший(технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы,Генподрядчик вправе привлечь других лиц для их исправления за соответствующую плату.

На основании вышеизложенного, генподрядчиком заключен договор подряда № АО-09/540-2022 от 20.09.2022 (далее - договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью «Важные детали».

Согласно п. 3.1. Договора подряда стоимость оказания услуг по ремонту линий искусственного освещения составила 1 292 661 руб.

Истец полагает, что со стороны ООО «Антарес-С» числится задолженность в размере 1 292 661 руб. (убытки).

Претензия исх.№ 2584-12 от 29.11.2022, получена ООО «Алтарес-С» - 07.12.2022, до настоящего времени требования не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Краевой дорожно-эксплуатационной организацией» (далее - «КрайДЭО», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Антарес-С», Субподрядчик) заключен договор субподряда № АО-19/405-2019 от 20 сентября 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Красноярск-Енисейск на участках км. 21+747 - км. 22+385, км. 26+057- км. 26+510 (далее - объект) в Емельяновском районе Красноярского Края.

Заключенный между сторонами договор № АО-19/405-2019 от 20 сентября 2019 года является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы ООО «Антарес С» выполнил, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ от 18.12.2019.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отказ ответчика выполнить гарантийный ремонт в рамках договора субподряда №АО-19/405-2019 от 20.09.2019, устранение недостатков третьими лицами, что повлекло для истца расходы в размере 1 292 661 руб., предъявленные к взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков, вызванных ненадлежащими исполнением обязательств.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, не следует, что ответчик уклонялся от гарантийного обязательства, но АО «КрайДЭО» в своих письмах «Об устранения замечаний» абстрактно сообщал ООО «Антарес С» о том, что на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Красноярск - Енисейск на участке км 21+747 - км 22+385 -км, 26+057 - км, в Емельяновском районе Красноярского края» освещение не функционирует должным образом, указанное письмо не содержит конкретные выявленные недостатки со стороны Генподрядчика.

ООО «Антарес С» в письмах Исх. №80/ПТО от 07.06.2022: Исх. №107/ПТО от 20.06.2022; Исх. №126/ПТО от 06.07.2022 просило предоставить ряд документов подтверждающие правильность эксплуатации инженерных сетей и оборудования Объектов в соответствии с п. 8.1.4. и 8.3. Договора:

- Акты осмотров наружного освещения;

- Акты проверки уровня напряжения и нагрузки;

- Планово-предупредительные ремонтные работы на 2021 и 2022 годы;

- Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

- Журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

- Журнал или карточка дефектов и неполадок на электрооборудование;

- Ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков;

- Заключение о техническом состоянии;

- Документы подтверждающие техническое обслуживание;

- Письмо Исх. №80/ПТО от 07.06.2022 года;

- Письмо Исх. №107/ПТО от 20.06.2022 года;

- Письмо Исх. №126/ПТО от 06.07.2022 года.

Более того, письмом Исх. № 24/ПТО от 10.02.2021 ответчик сообщил истцу о том, что 15.01.2021 года и 05.02.2021 была проведена комиссионная ревизия представителями ООО «Анатарес С» и АО «КрайДЭО», в ходе которой было выявлено вмешательство третьих лиц и не может быть устранено в рамках гарантийных обязательств.

Письмом Исх. № 79/ПТО от 23.04.2021 ответчик сообщил Истцу о том, что 20.04.2021 года был проведен натурный осмотр, в ходе которого было выявлено вмешательство неустановленных лиц (повреждение кабеля в ходе установки информационного щита, демонтаж щита учёта электроэнергии) и не может быть устранено в рамках гарантийных обязательств (п. 8.3. Договора субподряда №АО-19/405-2019 от 20.09.2019).

Несмотря на то, что указанные замечания не входили в гарантийные обязательства ООО «Антарес С» устранил после сдачи работ Генподрядчику (КС-2 от 18.12.2019 года) за свой счет работы. Письмом Исх. №94/ПТО от 12.05.2021 года ООО «Антарес С» просило организовать рабочую группу по приемке работ на 17.05.2021 года.

По результату вновь выполненных работ между сторонами подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что все работы выполнены согласно проектной документации.

20.05.2022 в адрес Ответчика от Истца поступает письмо «Об устранении замечаний» №813 -03, о том, что освещение не функционирует должным образом.

26.05.2022 в адрес Ответчика от Истца поступает письмо «Об устранении замечаний» №875-03, о том, что освещение не функционирует должным образом.

В ответ на указанные письма ответчик в письме №74/ПТО от 03.06.2022 сообщил истцу о том, что все указанные замечания являются следствие вмешательства третьих лиц и не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта. Более того пуско-наладочные работы никогда не были предметом договорных отношений.

В связи с не устранением ответчиком недостатков на спорном объекте, генподрядчик заключил договор подряда № АО-09/540-2022 от 20.09.2022 (далее - договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью «Важные детали» (далее - контрагент, ИНН<***>). Согласно п. 3.1. Договора подряда стоимость оказания услуг по ремонту линий искусственного освещения составила 1 292 661 руб.

В силу статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств ни виновности ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками (расходами) истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков после их устранения подрядчиком согласно акту устранения недостатков.

Истцом не доказано последующее уведомление ответчика о выявленных недостатках, их перечень, местонахождение, доказательства уведомления ответчика о необходимости осмотра объекта на предмет установления недостатков, их характера и причин возникновения, что свидетельствует о невыполнении истцом (заказчиком по отношению к ответчику) взаимной обязанности, предусмотренной ст. 755 ГК РФ, неисполнение которой влечет отсутствие у истца право возлагать на ответчика понесенные в дальнейшем расходы по устранению недостатков, характер и причины возникновения которых не доказаны документально.

Действия генподрядчика по заключению договора подряда №АО-09/540-2022 от 20.09.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Важные детали» является совершенным на свое усмотрение и риски.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 292 661 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 927 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 927 руб. платежным поручением от 11.01.2023 №27.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова