Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-1347/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4570/2025-ГК
г. Пермь
22 августа  2025 года
Дело № А60-1347/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-1347/2025        

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург»  (далее АО «ТТК – Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 160G00STP от 29 января 2024 года по состоянию на 09 января 2025 года в размере 101 090 804,54 руб. в том числе: 100 361 402 руб.  основного долга, 729 402,54 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  (далее Межрайонная ИФНС России № 32 по  Свердловской области) (определение от 20 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С АО «ТТК – Екатеринбург» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 100 361 402 руб.  долга, 729 402,54 руб. платы за вынужденное отвлечение средств.

Ответчик, АО «ТТК – Екатеринбург», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок вступления в силу решения налогового органа.  Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 49) в соответствии с положениями статьи 176  НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса. При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они (решения) вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, то есть со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Аналогичные разъяснения о вступлении в силу решения № 5726 от 01 октября 2024 года и вынесенных на его основании решений, поименованных в пункте 3.2. решения № 5726 и о порядке их обжалования содержатся в пункте 3.3 решения № 5726. Апелляционная жалоба на вышеуказанные решения налогового органа была подана налогоплательщиком (ответчиком по настоящему делу) 02 ноября 2024 года. Соответственно, на дату вынесения налоговым органом требования № 1 от 31 октября 2024 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии в адрес истца, решения, вынесенные налоговым органом в отношении ответчика, в законную силу не вступили, срок исполнения указанных в них требований об уплате НДС не наступил и законных оснований для направления в адрес банка-гаранта (истца) требования о выплате по банковской гарантии у налогового органа не имелось. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Свердловской области - вынесено решение № 13-06/34832@ от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «ТТК-Екатеринбург» и оставлении в силе вынесенных налоговым органом решений. Таким образом, решения налогового органа, на основании которых ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о платеже по банковской гарантии за ответчика, вступили в силу только 03 декабря 2024 года. При этом ответчик сообщил истцу об обжаловании вынесенных налоговым органом решений (бенефициаром по банковской гарантии), направив в его адрес письмо № 64-М от 11 ноября 2024 года с копией апелляционной жалобы на решения налогового органа и сведениями о регистрации жалобы в вышестоящем налоговом органе. Своим правом на приостановление платежа по банковской гарантии согласно части 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  истец не воспользовался и уплатил платеж по незаконному требованию налогового органа, основанного на документах, не вступивших в законную силу. В настоящее время решения налогового органа - № 5276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 октября 2024 года, № 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС от 01 октября 2024 года обжалуются в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-10807/2025). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «ТТК – Екатеринбург» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе АО «ТТК-Екатеринбург» содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10807/2025.

От истца, ПАО «Сбербанк России», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против приостановления производства по настоящему делу, а также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

В рассматриваемом случае исходя из пункта 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 160G00STP от 29 января 2024 года, пункта 11 приложения № 2 к нему  его предметом является предоставление банковской гарантии за исполнение АО «ТТК-Екатеринбург» перед Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области обязательств по возврату (уплате в бюджет) суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке (статья 176.1 НК РФ) (далее гарантия), в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, в случае неисполнения гарантом в установленный срок требования.

Исходя из договора банковской гарантии она не связана с обжалованием, вступлением в силу соответствующего решения налогового органа.

Кроме того, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, и гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Следовательно, результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела  № А60-10807/2025 об оспаривании ответчиком решения налогового органа.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года АО «ТТК - Екатеринбург» в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация (№ корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость (далее  НДС), с суммой налога заявленной к возмещению из бюджета за период 4 квартал 2023 года в размере 140 772 160 руб.

29 января 2024 года между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и АО «ТТК – Екатеринбург» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 160G00STP, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить в форме электронного документа (XML-формат), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гаранта (далее УКЭП гаранта), в редакции, прилагаемой к договору (приложение № 1 к договору) и соответствующей письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации «О предоставлении возможности направлять в налоговый орган банковскую гарантию в электронной форме» от 04 апреля 2019 года № ЕД-4-15/6183@ (далее «Письмо ФНС России»), гарантию исполнения принципалом перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (КНО 6686, место нахождения: 620017, <...>, ИНН <***>, КПП 668601001, ОКПО 37935671) (далее бенефициар) обязательств по возврату (уплате в бюджет) суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке (статья 176.1 НК РФ) (далее гарантия).

Существенные условия гарантии, указанные в приложении № 2 к договору, идентичны соответствующим параметрам электронной формы (XML-формат) Гарантии (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарант формирует гарантию в виде электронного документа (XML-формат), по форме и содержанию соответствующего приложению № 1 к договору, подписывает гарантию УКЭП гаранта и направляет ее вместе с заверенным(и) УКЭП гаранта скан-образом(ами) документа(ов), оформленного(ых) на бумажном носителе и подтверждающего(их) полномочия лица, подписавшего гарантию от имени гаранта, принципалу в личный кабинет сервиса «Возмещение из бюджета НДС и акцизов» посредством программного обеспечения ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА Курьер» системы «СФЕРА» (далее по тексту договора  «СФЕРА Курьер») не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения следующего условия:

- после уплаты принципалом вознаграждения в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.1 Договора (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом суммы платежа гаранту (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу, к которому в соответствии с условиями гарантии перешли права бенефициара, принципал не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки принципалу (включительно) предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования гаранта о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 8.1.4 принципал принимает на себя обязанность возместить гаранту сумму платежа, осуществленного по требованию бенефициара, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 6.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные убытки, в том числе связанные с нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром в случае несогласия принципала с осуществлением платежа по гарантии.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору о предоставлении банковской гарантии  от 29 января 2024 года существенными условиями банковской гарантией являются:

Гарант: ПАО «Сбербанк России» (пункт 1);

Принципал: АО «ТТК-Екатеринбург» (пункт 2);

Дата вступления в силу гарантии: 29 января 2024 года (пункт 6);

Срок действия гарантии (дата окончания действия включительно): 28 декабря 2024 года (пункт 7);

Сумма гарантии: 140 772 160 (пункт 8);

Согласие гаранта на бесспорное списание средств: гарант согласен с правом бенефициара на применение мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, в случае неисполнения гарантом в установленный срок требования об уплате денежной суммы по гарантии, направленного до окончания срока действия гарантии, указанного в пункте 7 настоящего поручения (пункт 11).

Срок осуществления гарантом платежа по гарантии: обязательство по гарантии (требование платежа) подлежит исполнению гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по гарантии (за исключением случая, когда такое требование предъявлено гаранту после окончания срока действия гарантии, указанного в пункте 7 настоящего поручения). Гарант обязуется не предъявлять требования к бенефициару в части представления документов, не предусмотренных статьей 74.1 НК РФ (пункт 13).

Бенефициар: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.

30 января 2024 года  ПАО «Сбербанк Россий» уведомил Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области о факте выдачи АО «ТТК-Екатеринбург» банковской гарантии.

01 февраля 2024 года Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области вынесла решение № 1 о возмещении АО «ТТК-Екатеринбург» суммы НДС, заявленной к возмещению.

01 октября 2024 года Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области вынесла решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению № 3, об отмене решения от 01 февраля 2024 года № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и одновременно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 5726.

30 октября 2024 года в связи с тем, что обязательства по возврату  сумм НДС АО «ТТК-Екатеринбург» не исполнило, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование о возмещении денежных средств по гарантии за АО «ТТК-Екатеринбург».

13 ноября 2024 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области произведен платеж в общей сумме 100 361 402 руб., что подтверждается платежным поручением № 581548.

14 ноября 2024 года ПАО «Сбербанк России»  в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» СНГ» направлено уведомление о совершенном платеже и требование о возмещении средств Банку, выплаченных по гарантии. Данное требование направлено с использованием программного модуля «СФЕРА Курьер» системы «СФЕРА» программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг.

В тот же день, 14 ноября 2024 года, указанное требование получено АО «ТТК-Екатеринбург» 

12 декабря 2024 года ПАО «Сбербанк России»  направило АО «ТТК-Екатеринбург» требование (претензию) о возмещении сумм по договору о гарантии в полном объеме (в том числе платы за вынужденное отвлечение денежных средств).

Данное требование принципалом не исполнено.

Полагая, что АО «ТТК-Екатеринбург» необоснованно уклоняется от возмещения денежных средств по договору банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к АО «ТТК – Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 160G00STP от 29 января 2024 года по состоянию на 09 января 2025 года в размере 101 090 804,54 руб. в том числе: 100 361 402 руб.  основного долга, 729 402,54 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 названной статьи).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2 названной статьи).

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (пункт 3 названной статьи).

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (пункт 4 названной статьи).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  правоотношения сторон урегулированы условиями договора  о предоставлении банковской         гарантии от 29 января 2024 года № 160G00STP.

Данная банковская гарантия выдана ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения АО «ТТК - Екатеринбург» обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по возврату (уплате в бюджет) суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке (статья 176.1 НК РФ) (далее гарантия), в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, в случае неисполнения гарантом в установленный срок требования.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство принципала, которое обеспечивается гарантией – это уплата в бюджет суммы налога, излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение бенефициара о возмещении суммы налога, заявленной принципалом к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 января 2024 года АО «ТТК - Екатеринбург» в  Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 140 772 160 руб.

Согласно представленному заявлению о применении заявительного порядка возмещения налога АО «ТТК-Екатеринбург» воспользовалось правом на применение заявительного порядка возмещения НДС на сумму 140 772 160 руб. по подпункту 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ на основании банковской гарантии № 160G00STP от 26 января 2024 года выданной ПАО «Сбербанк России».

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в отношении АО «ТТК-Екатеринбург» вынесено решение № 1 от 01 февраля 2024 года о возмещении налога, заявленного к возмещению в заявительном порядке, по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года (№ корректировки 1) на сумму 140 772 160 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС установлено, что АО «ТТК-Екатеринбург» в книге покупок (раздел 8 декларации) приняты к вычету счета-фактуры с кодом вида операции 01 от контрагентов ООО «Экосистема-СМБ», ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «Урал Строй Механизация» обладающих признаками «сомнительных» контрагентов.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что АО «ТТК-Екатеринбург» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными «сомнительными» контрагентами, что привело к необоснованному возмещению НДС из бюджета с учетом реконструкции налоговых обязательств в общем размере 100 361 401,50 руб.

По результатам налоговой проверки в соответствии со статьями 101, 176.1 НК РФ налоговым органом в отношении ответчика вынесены решение об отказе в возмещении № 3 от 01 октября 2024 года, решение № 1 от 01 октября 2024 года об отмене решения от 01 февраля 2024 года № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и одновременно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 октября 2024 года № 5726.

Данные решения были вручены нарочно проверяемому налогоплательщику 01 октября 2024 года. Решение вступает в силу в даты его вынесения и подлежит исполнению налогоплательщиком в течении пяти дней с даты его получения.

В установленные сроки свои обязательства по возврату денежных средств АО «ТТК-Екатеринбург» не исполнило.

В адрес ПАО «Сбербанк России» бенефициаром направлено требование о возмещении денежных средств по гарантии за АО «ТТК-Екатеринбург».

ПАО «Сбербанк России» исполнило требование от 30 октября 2024 года  и перечислило  Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области денежные средства в сумме 100 361 402 руб.

Пунктом 13 существенных условий банковской гарантии предусмотрено, что срок осуществления гарантом платежа по гарантии: обязательство по гарантии (требование платежа) подлежит исполнению гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по гарантии (за исключением случая, когда такое требование предъявлено гаранту после окончания срока действия гарантии, указанного в пункте 7 настоящего поручения). Гарант обязуется не предъявлять требования к бенефициару в части представления документов, не предусмотренных статьей 74.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 74.1 НК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.

В силу пункта 11 существенных условий банковской гарантии  гарант согласен с правом бенефициара на применение мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, в случае неисполнения гарантом в установленный срок требования об уплате денежной суммы по гарантии, направленного до окончания срока действия гарантии, указанного в пункте 7 настоящего поручения

Таким образом, в случае неисполнения банком обязательства по оплате денежных средств по гарантии в установленный срок (5 рабочих дней) налоговый орган вправе взыскать указанные денежные средства с гаранта.

Доказательства того, что представленные третьим лицом банку с требованием о выплате документы не соответствовали установленным требованиям,  условиям банковской гарантии в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 376 ГК РФ основания для приостановления платежа по гарантии, у суда отсутствуют.

Доказательства того, что принципал - АО «ТТК-Екатеринбург» - до исполнения банком требования бенефициара исполнило обязательства перед налоговым органом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку гарант, ПАО «Сбербанк России», исполнил за принципала обязательства перед бенефициаром, в силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии суммы,  также уплатить иные суммы, предусмотренные договором банковской гарантии в случае выплаты гарантом денежных средств по гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик АО «ТТК-Екатеринбург», ссылается на то, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для выплаты по требованию бенефициара, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  об отмене   решения о возмещении ответчику суммы налога не вступило в силу, обжаловано ответчиком в административном и судебном порядке, следовательно, основания  для выплаты ПАО «Сбербанк России» денежных средств по гарантии отсутствовали, платеж по гарантии необходимо было приостановить  до вступления в силу  судебного акта по делу № А60-10807/2025.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку конкретные сроки исполнения обязательства банком предусмотрены как налоговым законодательством, так и банковской гарантией.

Обжалование же ответчиком решений Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  о привлечении к административной ответственности, о чем он сообщил ПАО «Сбербанк России», не означает освобождение ПАО «Сбербанк России»  в силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ от оплаты денежных средств по поступившему требованию бенефициара или увеличение сроков рассмотрения требования, необходимость  приостановления сроков выплаты, так как в банковской гарантии отсутствует условие, допускающее отсрочку исполнения банком требования бенефициара по указанному основанию.

В силу  статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, и гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В данном же случае возражения ответчика основаны исключительно на своих возращениях относительно наличия своего обязательства перед Межрайонной ИНФС России № 32 по Свердловской области во возврату сумм НДС, то есть на возращениях, вытекающих из основного обязательства, что в силу статьи 370 ГК РФ недопустимо.

По указанным мотивам судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10807/2025.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обязано был исполнить требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  в установленные в гарантии сроки.

Поскольку  ПАО «Сбербанк России»  произвело выплату по гарантии исходя из ее условий, постольку у АО «ТТК-Екатеринбург» возникла обязанность по возмещению ПАО «Сбербанк России»   выплаченных денежных средств, сумма которых составила 100 361 402 руб.

Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование о возмещении просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 729 402,54 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом суммы платежа гаранту (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 договора.

По расчету истца, ПАО «Сбербанк России», просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств  на 09 января 2025 года составляет 729 402,54 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции неверно определен срок вступления в силу решения налогового органа, на основании которых налоговым органом направлено в банк требований о выплате денежных средств по гарантии, поскольку решение налогового органа не вступило в силу, обжаловано в административном и судебном порядке, отклоняется судом в силу вышеизложенного как основанный на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора о предоставлении банковской гарантии и самой банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 305-ЭС16-3999).

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО «ТТК-Екатеринбург»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «ТТК-Екатеринбург».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-1347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов