Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А73-17886/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-429/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253

на решение от 20.12.2018

по делу №А73-17886/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственнная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253

о взыскании 30 077 руб.25 коп.

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - в/ч 10253, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2003 №509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещения за потребленную электроэнергию в размере 39 077 руб. 25 коп. за период с января по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018.

Не согласившись с принятым решением, в/ч 10253 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом принят расчет взыскиваемой денежной суммы за указанный выше период в отсутствие доказательств, подтверждающих объем потребленных (оказанных) услуг, и правовых оснований расчета суммы иска.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация), Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ответчиком (пользователь) 14.07.2003 заключен договор №509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями, согласно которому министерство при участии организации обязуется предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> «а» на 4,6,7 этажах, кабинеты №№429-431, 434. 600-602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв.м в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен на период с 01.01.2003 на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 ответчику переданы помещения 4-го этажа здания (командно-диспетчерский пункт) по адресу: <...> «а» общей площадью 38,2 кв.м.

Поскольку выставленные и направленные в адрес ответчика счета за потребленную электроэнергию в период с января по июль 2018 года не оплачены, претензии с требованием о перечислении денежных средств от 21.05.2018 №10/03613, от 11.09.2018 №10/07338 оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно cтатье 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора следует, что организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, соответствующего технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования, а пользователь обязан оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади (пункт 2.2.7).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, расчеты по компенсации затрат организации, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение 30 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем. Размер затрат, подлежащих оплате пользователем, определяется калькуляцией, составляемой организацией.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт использования помещений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возврата ответчиком помещений истцу, суду не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4176/2016 с аналогичными правоотношениями между этими же сторонами за иной период времени, установлено, что в период с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в адрес ответчика направлялся для подписания государственный контракт №11-0762 от 15.06.2011 о компенсации затрат по содержанию помещений, предоставленных в пользование, плательщиком по данному контракту выступает ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», который сторонами не подписан.

Договор на возмещение расходов по содержанию служебных помещений ответчика на 2018 год между сторонами также не был заключен, что, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 14.07.2003 №509 в виде обеспечения электроэнергией предоставленных ответчику помещений в период с января по июль 2018 года, объем и стоимость предоставленной электроэнергии подтвержден выставленными счетами на оплату, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 39 077 руб. 25 коп., направленными в адрес и полученными войсковой частью. Доказательства исполнения обязательств ответчиком и внесения платы за пользование электроэнергией в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт несения истцом расходов на содержание здания, в котором расположены предоставленные помещения, факт пользования ответчиком предоставленным имуществом, в том числе коммунальными услугами в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование электроэнергией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на войсковую часть 10253 обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об обратном выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу №А73-17886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

ФИО1