Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-26878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1432/23

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.


Дело № А60-26878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (далее – общество «СК-Премьер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-26878/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК-Премьер» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022 № 36/22).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК-Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» (далее – АСП Констракшн), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (далее – общество «СК Терра») об обязании передать документацию, о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гласс-студия».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 и от 17.10.2022 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказы истца от исковых требований к обществу «АСП Констракшн» и обществу «СК «Терра», указанные лица исключены судом из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1) Обязать общество «СК-Премьер» не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи следующие документы в отношении строительства объекта по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87 по договору от 25.12.2019 № 25/12/2019 генерального подряда:

-общий журнал производства работ от 04.03.2020 № 29-17-15/48-20-1;

-общий журнал производства работ от 18.05.2020 № 29-17-15/48-20-3;

-журналы входного контроля материалов;

-журнал геодезических работ;

- температурные листы прогрева бетона;

- ППР/технологические карты на устройство: -ж/б монолитного каркаса ниже отм. 0,000; -на устройство гидроизоляции; -на выполнение работ по обратной засыпке; -на земляные работы; -на выполнение работ по устройству сети ДК. В случае отсутствия документации с подписью технического заказчика предоставить документы за подписью генподрядчика.

2) Взыскать с общества «СК-Премьер» денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого дня с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество «СК-Премьер» возложена обязанность не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи истцу следующие документы в отношении строительства объекта по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87 по договору от 25.12.2019 № 25/12/2019 генерального подряда:

- общий журнал производства работ от 04.03.2020 № 29-17-15/48-20-1;

- общий журнал производства работ от 18.05.2020 № 29-17-15/48-20-3;

- журналы входного контроля материалов;

- журнал геодезических работ;

- температурные листы прогрева бетона;

- ППР/технологические карты на устройство: -ж/б монолитного каркаса ниже отм. 0,000; -на устройство гидроизоляции; -на выполнение работ по обратной засыпке; -на земляные работы; -на выполнение работ по устройству сети ДК.

Судом в пользу истца также установлена судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в силу.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СК-Премьер» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023, апелляционная жалоба общества «СК-Премьер» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023, повторная апелляционная жалоба общества «СК-Премьер» на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество «СК-Премьер», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком объективной невозможности предоставления спорных документов истцу. В обоснование данного довода общество «СК-Премьер» указывает на то, что в материалы дела, в том числе самим истцом, представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения истребуемых документов у технического заказчика – общества «АСП Констракшн», в частности, письма и реестры, по которым техническому заказчику были переданы спорные документы, а также копия акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 02.04.2021 № 29-28-28/118, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, факт нахождения у общества «АСП Констракшн» общего журнала работ и журнала геодезических работ. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании спорных документов у технического заказчика, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, общество «СК-Премьер» указывает на факт уничтожения субподрядчиком, выполнявшим монолитные работы – обществом с ограниченной ответственностью «МЭСОН», спорных температурных листов. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что ссылки суда на положения договора генподряда и нормативную документацию не обосновывают обязанность ответчика по передаче истцу спорной документации, в том числе с учетом обязанностей сторон по ведению (заполнению) спорных документов. Общество «СК-Премьер» полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.03.2018 № АЗФ-37/0322 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.10.2018 предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87, местоположение: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово.

В 2019 году истец принял решение о строительстве на вышеназванном земельном участке здания торгового комплекса, для чего оплатил проектные работы и 20.11.2019 получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 02.12.2019 истцу выдано разрешение № 66302000-1726-2019 на строительство торгового комплекса.

С целью возложения функций строительного контроля на специализированную организацию, предприниматель ФИО2 (застройщик) заключил с обществом «АСП Констракшн» (технический заказчик) договор от 23.12.2019 № 04-10/19 возмездного оказания услуг технического заказчика в строительстве.

Впоследствии между предпринимателем ФИО2 (застройщик) и обществом «СК-Премьер» (генподрядчик) заключен договор от 25.12.2019 № 25/12/2019 генерального подряда (далее также – договор генподряда), по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в Екатеринбурге (со всеми относящимися к нему в соответствии с проектно-сметной документацией оборудованием, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикацией, вентиляции и кондиционирования и т.д.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87 общей площадью 22934,00 кв.м. с комплексной поставкой материалов, оборудования, устройством фундамента, монолитными работами, с устройством внутренних инженерных сетей и оборудования, устройством фасадной системы, фонарей, кровельными работами, монтажом лифтового оборудования и прочего подъемного оборудования, благоустройством территории, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора, и передаче построенного объекта в целом застройщику.

Работы по договору генподряда производились ответчиком с января 2020 года по январь 2021 года включительно. Строительная площадка была передана застройщику 08.02.2021.

По утверждению истца, после прекращения работ по договору генподряда ответчик обязан был передать ему полный пакет исполнительной документации по объекту, а также иную документацию по требованию застройщика, вместе с тем до настоящего времени часть документации не была предоставлена ответчиком.

Истец 11.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 10 рабочих дней передать соответствующую документацию. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что истребуемые документы были переданы истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по передаче истребуемых документов, в отсутствие в материалах дела доказательств направления/передачи истребуемых документов истцу, равно как и доказательств объективной невозможности такой передачи, признал обоснованным требование истца об обязании ответчика передать соответствующую документацию. При этом суд первой инстанции счел возможным определить срок передачи указанных документов ответчиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, установив на случай его неисполнения ответчиком судебную неустойку в пользу истца в сумме 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Проверка законности указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не осуществлялась, поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023 и от 09.03.2023 апелляционные жалобы общества «СК-Премьер» были возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормативные правовые акты, устанавливающие требования к ведению документации при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями послужило неисполнение со стороны ответчика предусмотренной договором генподряда и законом обязанности по передаче полного пакета исполнительной документации по объекту, а также иной документации по требованию застройщика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по передаче истребуемых истцом документов.

Указанный вывод суда сделан, в том числе с учетом согласованных сторонами условий договора генподряда о порядке хранения и ведения генеральным подрядчиком документации, связанной со строительством объекта, а также устанавливающих обязанность генерального подрядчика по передаче соответствующей документации застройщику при необходимости и по окончанию подрядных работ.

Так, судом правомерно учтено, что в силу пункта 5.2.1 договора генподряда по завершению подрядных работ в отношении объекта генподрядчик передает застройщику одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию в трех экземплярах, акт приемки законченного строительством объекта.

Обязанность по предоставлению генподрядчиком застройщику полного пакета исполнительной документации, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, в трех экземплярах предусмотрена сторонами также в пункте 7.3.7 договора генподряда.

По смыслу пунктов 6.13 и 7.3.22 договора генподряда с момента начала работ и до их завершения представитель генподрядчика должен вести журнал производства работ и другие необходимые журналы работ.

Кроме того, в пункте 7.3.17 договора генподряда сторонами согласовано условие, в соответствии с которым генподрядчик обязуется хранить на стройплощадке все документы, находящиеся в его распоряжении и относящиеся к выполнению работ (в частности проектную и исполнительную документацию, журналы производства работ, лицензии и т.д.) и при необходимости предъявить эти документы застройщику, техническому заказчику и государственным контрольным службам.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 5-6 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоры (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, а также нормативными требованиями «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по передаче истребуемых истцом документов, в том числе общих журналов производства работ и иных специальных журналов работ, правомерно отклонив доводы ответчика о нахождении документации по строительству объекта у технического заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных документов в адрес истца, а также доказательств отсутствия объективной возможности представления указанных документов истцу ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, определив срок передачи документов ответчиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества «СК-Премьер» на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность передачи истцу истребуемых документов, в том числе по причине их нахождения у технического заказчика, уничтожения части документации субподрядчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующая о неправомерности выводов суда первой инстанции по возложению соответствующей обязанности по передаче документов на ответчика как на лицо, выступающее генеральным подрядчиком, в спорном договоре генподряда.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы с учетом согласованных сторонами условий договора генподряда и требований действующего гражданского законодательства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче спорной документации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в любом случае не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями об обязании передать документацию к лицам, во владении которых, по мнению ответчика, она находится.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-1906/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» об обязании передать документацию, о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения у суда кассационной инстанции также не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с общества «СК-Премьер» денежных средств на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого дня с момента его вступления в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая, что решение вопроса о разумности размера подлежащей к взысканию в случае неисполнения решения суда судебной неустойки относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера настоящего спора, принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, пришел к выводу о необходимости в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскания в пользу истца судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-26878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова