Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А29-1967/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1967/2025
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

муниципального образования «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 по делу № А29-1967/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, управляющая организация, Общество, ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Воркута» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Администрация) о взыскании 35 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на статьях 1229, 1235, 1250, 1252, 1257, 1268, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 9, 28, 65, 70, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов 40, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, от 28.10.2021 № 46-П, и мотивированы использованием ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца без дозволения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее – третье лицо, правообладатель, автор, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел доказанным факт размещения спорной фотографии на сайте https://petrosphotos.livejournal.com/481365.html, в связи с чем посчитал доказанным и авторство ФИО2 на созданное им фотографическое произведение «Панорама Исаакиевского собора», и использование произведения ответчиком на принадлежащем ему сайте. Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции нашел заявленную истцом сумму обоснованной, поскольку ООО «Пейзаж» представило достаточные доказательства в обоснование размера стоимости права использования спорного фотографического произведения. Оснований для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае арбитражный суд не усмотрел. Ссылку ответчика на то, что Администрация удалила спорную фотографию с сайта, отклонена судом первой инстанции, поскольку удаление из сети Интернет фотографии с использованием исключительных прав не освобождает от наступления последствий в виде привлечения нарушившего лица к ответственности.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 рублей 00 копеек, если будет установлен факт нарушения.

Податель жалобы полагает, что авторство на спорное фотографическое произведение не доказано; Администрация не является коммерческой организацией, фотография размещена в информационных целях, была удалена после получения претензии. Размер компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности, подлежит снижению.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной

нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, ответил на вопросы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 создал фотографическое произведение «Панорама Исаакиевского собора» и опубликовал его в интернет- блоге по адресу https://petrosphotos.livejournal.com/481365.html 22.06.2015.

11.10.2021 между ООО «Пейзаж» и ФИО2 заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021, по условиям которого управляющая организация в интересах правообладателя осуществляет деятельность, направленную на управление исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности.

16.12.2024 истцом установлен факт размещения на сайте по адресу https://vorkuta-r11.gosweb.gosuslugi.ru/o-munitsipalnom-obrazovanii/goroda-

pobratimy/ukazhite-nazvanie-goroda-pobratima-2/ фотографического произведения, автором которого является ФИО2

Требования Общества о выплате компенсации, приведенные в претензии от 23.12.2024 № 15520-23-14640, Администрацией не были удовлетворены, что стало основанием для обращения ООО «Пейзаж» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом

дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Блог по адресу https://petrosphotos.livejournal.com, где впервые опубликовано спорное фотографическое произведение, содержит все необходимые данные, позволяющие установить, что автором является ФИО2.

Необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В исследуемом случае суд первой инстанции установил авторство в отношении защищаемого фотографического произведения, ответчик не представлял какие-либо доказательства того, что автором спорной фотографии является иное лицо. Сам ответчик, разместив на своем сайте фотографию, не указал надлежащий источник, откуда было взято спорное произведение, следовательно, действия ответчика нельзя признать цитированием в контексте статьи 1274 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное

их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно условиям представленного в дело истцом лицензионного договора от 18.12.2023 № LA-10400-23-8205-pz (далее – договор) стоимость неисключительной лицензии на спорное фотографическое произведение составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Объем прав по договору – воспроизведение (запись произведений в память ЭВМ, на электронный носитель), доведение до всеобщего сведения.

Указанные действия, при этом, охватываются единством экономической цели.

Ответчиком не обоснована и не доказана меньшая стоимость права, примененная в расчете истцом для определения размера компенсации по настоящему спору.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П).

В данном случае истец добровольно снизил размер компенсации до

однократной стоимости права, что исключает возможность дальнейшего ее снижения.

С учётом изложенного в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 по делу № А29-1967/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев