Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-3793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3793/2024
г. Новосибирск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения  объявлена 26 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» о взыскании убытков в размере 582 974 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 500 руб.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (лично, паспорт); ФИО4 (доверенность от 29.09.2023, паспорт); от третьих лиц – – 1) ФИО3 (доверенность №13 от 13.01.2025, паспорт, диплом); 2) ФИО3 (доверенность №43 от 17.05.2024, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в размере 582 974 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 10.08.2021 между ООО «Бизнес Лайн» и ответчиком был заключен договор № 0721БЛ (далее - договор).

По условиям указанного договора ответчик выполнил работы по абразивной обработке и покраске на два слоя металлоконструкций пандуса с лестницей на объекте ТЦ «Континент», расположенного по адресу: <...>, прилегающая уличная территория, нижняя парковка под пандусом, согласно схеме выполнения работ.

Согласно акта о передаче площадки для производства работ от 17.08.2021, заказчик передал, а подрядчик принял площадку для производства работ, которая согласно п. 1 акта площадка полностью подготовлена для производства работ. Подрядчик претензий к заказчику относительно состоянии площадки не имеет.

Работы были выполнены подрядчиком, результат работ был принят заказчиком (ООО «Бизнес Лайн») 27.08.2021.

Стоимость работ по договору оплачена в размере 195 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1229 от 07.09.2021.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки работ в виде наличия ржавчины на всей площади обработанной поверхности.

Указанный недостаток делает непригодным для использования результат работ в полном объеме.

29.05.2023 в адрес ответчика по электронной почте (адрес почты согласован сторона договоре) была направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатков. Претензия оставлена без ответа.

21.06.2023 ООО «Бизнес Лайн» уступило право требования к ответчику физическому ФИО1 на основании договора цессии № 21/06/23.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение.

В материалы дела от истца представлено строительно-техническое заключение №Т.2196.23 от 13.07.2023 в соответствии которым, образование коррозии является нарушением п.4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» в части необходимости соблюдения требований по защите строительных конструкций от коррозии, устанавливаемых в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Наличие трещин на окрасочном слое, указывает на то, что происходит отслоение нижележащих покрытий, что в свою очередь свидетельствует о том, что при выполнении работ были допущены ошибки при подготовке поверхностей к окрашиванию.

Данные недостатки являются существенными, потенциально оказывают значительное негативное влияние на несущую способность и целостность металлических конструкций, что приводит к нарушению требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно локальному сметному расчету от 13.07.2023 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков окрасочного слоя металлических конструкций составляет 356 358 руб.

Поскольку требования истца не были выполнены, недостатки были устранены ООО «Бизнес Системы», с учётом заключенного договора № 01-БС от 14.07.2023 между ООО «Бизнес Системы» и ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков составила 308 880 руб., сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74/23 от 01.08.2023.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания включает   следующие факты совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права  (противоправным поведением) и его убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по абразивной обработке и покраске на два слоя металлоконструкций пандуса с лестницей на объекте ТЦ «Континент», расположенного по адресу: <...>. Результат работ был принят Заказчиком (ООО «Бизнес Лайн») 27.08.2021.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки работ в виде наличия ржавчины на всей площади обработанной поверхности.

Согласно проведенной досудебной экспертизы и локальному сметному расчету от 13.07.2023 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков окрасочного слоя металлических конструкций составила 356 358 руб.

Поскольку требования истца не были выполнены, недостатки были устранены ООО «Бизнес Системы», с учётом заключенного договора № 01-БС от 14.07.2023 между ООО «Бизнес Системы» и ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков составила 308 880 руб., сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74/23 от 01.08.2023.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности, заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1) Определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 0721БЛ от 10.08.2021, схеме оказанных услуг, сметному расчету, СНИПам и ГОСТам; указать объем и стоимость выполненных работ?

2) Определить причину образования дефектов на лакокрасочном покрытии металлоконструкций пандуса с лестницей на объекте, расположенном по адресу: <...>, прилегающая уличная территория, нижняя парковка под пандусом?

3) При наличии установленных недостатков (дефектов), указать их объем и стоимость работ по устранению данных недостатков (дефектов)?

Экспертным учреждением 04.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 27335 от 29.05.2025.

По результатам  проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) исходя из проведенного исследования установлено, что на момент сдачи выполненные работы, СНиПам и ГОСТам (нормативным требованиям), соответствовали.

Возникновение дефектов выполненных работ в период эксплуатации металлоконструкции на объекте до 14.07.2023, нарушило нормативные требования документов: «СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81** (9)», «СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (8)», в части защиты строительных конструкций от коррозии.

На момент сдачи выполненные работы, по качеству и объемам соответствовали требованиям заказчика.

Следовательно, договору №0721БЛ от 10.08.2021, схеме оказанных услуг, сметному расчету выполненные работы, соответствовали.

Не устранение ответчиком ИП ФИО2 возникнувших дефектов окрасочного слоя (локальное образование коррозии на поверхности окрасочного слоя металлоконструкции,   а так же наличие трещин на окрасочном слое (л.д.20)), после сдачи выполненных работ, в период эксплуатации объекта до 14.07.2023, нарушает п 2.1.4 договора №072 БЛ от 10.08.2021 в части предоставления гарантии.

Согласно представленному в материалах дела документу: «Акт сдачи-приемки услуг № 1-270821 от 27.08.2021 по договору оказания услуг № 0721БЛ от 10.08.2021» (л.д.13, доп.мат.), объемы выполненных работ, следующие:

Абразивная обработка - 244 м2;

Покраска 1 слой, в том числе расходные материалы - 244 м2;

Покраска 2 слой, в том числе расходные материалы - 244 м2.

Стоимость выполненных работ (согласно «Акт сдачи-приемки услуг № 1-270821 от 27.08.2021 по договору оказания услуг № 0721БЛ от 10.08.2021» (л.д.13, доп.мат.)), составила 195 200 рублей.

Исходя из поставленной формулировки вопроса, эксперт понимает, что определить стоимость выполненных работ необходимо на текущую дату проведения экспертизы.

Стоимость выполненных работ на текущую дату проведения экспертизы, составляет: 350 148 рублей.

2) Возникновение в процессе эксплуатации (менее 5 лет) описанных дефектов (локальное образование коррозии на поверхности окрасочного слоя металлоконструкции, а также наличие трещин на окрасочном слое (л.д.20)) на лакокрасочном (защитном) покрытии металлоконструкций пандуса с лестницей на объекте, расположенном по адресу: <...>. прилегающая уличная территория, нижняя парковка под пандусом», свидетельствует о том, что подготовка поверхности для нанесения лакокрасочного покрытия, была проведена не в соответствии с нормативными требованиями п.5.1. ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию. Что и явилось причиной образования дефектов на лакокрасочном покрытии данных металлоконструкций

3) Исходя из проведенного исследования следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) на текущую дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 407 400 рублей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку по результатам исследования эксперт не достоверно ответил на вопросы суда.

Для разъяснения вопросов, возникших по проведенной экспертизе, в судебном заседании вызывался эксперт, директор экспертной организации письменно ответил на дополнительные вопросы ответчика 19.08.2025, указав на то, что эксперт в экспертном учреждении не работает.

Изучив экспертное заключение, письменные пояснения экспертной организации по возникшим вопросам, суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными, на основании чего, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец после проведённой судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать убытки  в размер  582 974 руб., из них 407 399 руб. 67 коп. стоимость работ по устранению недостатков, 56 826 руб. стоимость использования машин, 118 749 руб. 12 коп. стоимость материалов.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ремонтно-восстановительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично  в размере 407 400 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 174 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги по вопросам правового сопровождения по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО2, а заказчик обязуется принять и опалить эти услуги (п. 1.1 договора).

Для непосредственного оказания услуг, исполнитель назначает ответственное лицо из числа своих сотрудников, которым заказчик выдает доверенность на представление его интересов (п. 1.3 договора).

На основании приказа о приеме на работу № 17 от 19.09.2022 принят руководитель юридического отдела ФИО3.

Стоимость оказанных услуг с учетом акта оказанных услуг  от 21.07.2025 составила 174 500 руб.

Судебные расходы оплачены ФИО1 исполнителю в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 160 от 04.08.2025.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска и судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что услуги по представлению интересов в судебном заседании сводятся не к одному лишь физическому присутствию, но предполагают и включают в себя совершение всех необходимых процессуальных действий для реального представления интересов в суде, а также подготовку связанных непосредственно с участием, процессуальных документов, указанных в акте от 21.07.2025, а именно: за подготовку и подачу ходатайств о приобщении дополнительных материалов 02.11.2025, 08.01.2025  (20 000 руб.), при таких обстоятельствах данные расходы не подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств именно данного спора, учитывая длительность рассмотрения спора, его сложности, категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда  по его  внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, суд  полагает  сумму судебных расходов в размере 154 500 руб. (7 судебных заседаний по 18 500 руб.=129 500 руб., подготовка искового заявления и направление в суд в размере 25 000 руб.)  подлежащий удовлетворению.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в рамках дела в размере  107 980 руб. 10 коп. (69,89%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 407 400 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 244 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 980 руб. 10 коп.

В остальной части  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 810 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева