Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-34581/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34581/2023
г. Самара
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопарк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу №А65-34581/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопарк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань,

о признании незаконным выездного обследования земельного участка и составленного по его результатам акта выездного обследования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» – представитель ФИО1 (доверенность от 05.09.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопарк» (далее - заявитель, Общество, ООО «Экопарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023 (с 13-00 до 14-30) и составленного по его результатам акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» от заявленных требований в части требования о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением требований нормативных правовых актов при проведении обследования от 05.07.2023 не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пункты 31, 39, 40 Положения об экологическом контроле (надзоре) об обязательности осуществления видеозаписи при отборах проб почвы в отсутствие контролируемого лица.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что замеры площади перекрытия почвы не являются инструментальным обследованием, основан на неверном истолковании статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с чем видеозапись суд посчитал не обязательной, также не был применен подпункт «в» пункта 78 Положения об экологическом контроле (надзоре).

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания положения абзаца 6 пункта 6 Методики № 238, устанавливающего требования по выбору фоновой площадки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках, в месте предполагаемого загрязнения (Республика Татарстан, Советский район г. Казани, возле ул. Мамадышский тракт на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13) было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО -73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО - 73111002215), установлен загрязненный участок площадью 1988,26 кв.м., о чем был составлен акт выездного обследования от 05.07.2023.

Как указывал заявитель, 25.08.2023 Обществом от Управления было получено почтовое отправление, в котором содержались следующие документы: претензия от 18.08.2023 № 02-11296 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 1 203 023 руб. (с приложением расчета вреда и реквизитов для оплаты), акт выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023. Таким образом, 25.08.2023 Обществу стало известно о том, что 05.07.2023 Управлением было проведено выездное обследование, а также производились замеры площади отходов, находившихся на земельном участке Общества.

Посчитав, что выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13, совершенное Управлением 05.07.2023 и составленный по его результатам акт выездного обследования от 05.07.2023 не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции был принят к рассмотрению отказ общества от заявленных требований в части требования о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о признании незаконным выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023 (с 13-00 до 14-30) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Обществу на праве аренды сроком до 31.01.2051 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:13, площадью 79 667 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для расширения городской свалки, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок в 1200 м на юго-запад от кольцевой развязки а/д М-7 Волга (далее - Земельный участок). На указанном земельном участке Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии Л020-00113-16/00154986 от 28.07.2022 г., выданной Управлением. Лицензия выдана на следующие виды деятельности: Обработка отходов IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов IV классов опасности.

Сотрудниками Управления в ходе проведения выездного обследования 05.07.2023 осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка), в месте предполагаемого загрязнения - где произошло несанкционированное размещение отходов (рядом с полигоном ТКО «Самосырово» Советского района г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13, обнаружен факт несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО -73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО - 73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО - 73111002215), загрязнения, что привело к причинению ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13 (рядом с полигоном ТКО «Самосырово» Советского района г.Казани).

Заявитель, оспаривая действия Управления по проведению выездного обследования земельного участка, указывает на нарушение последним требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516 (далее -Постановление № 336).

Судом первой инстанции данный довод заявителя обоснованно был отклонен ввиду следующего.

Положениями Постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) на 2023 год.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены ограничения в части проведения внеплановых КНМ, которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ, относятся к КНМ со взаимодействием с контролируемым лицом.

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

Выездное обследование, проведенное Управлением 05.07.2023, в соответствии с ч. 3 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, относится к КНМ, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом. Таким образом, выездное обследование как КНМ без взаимодействия проведено на законных основаниях.

Ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку при проведении КНМ нормы данного закона на Управление не распространяются.

Так, в соответствии с п. 30 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона в отношении государственного экологического надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в частности, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии с п. 3 части 6 статьи 26.1 данного Федерального закона положения данной статьи применяются в отношении видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вопросы организации и осуществления которых регулируются данным Федеральным законом, в том числе видов государственного контроля (надзора), указанных в части 4 статьи 1 данного Федерального закона, за исключением, в частности, государственного экологического надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, I или II категории (п.3).

Относительно довода заявителя о том, что при замерах не осуществлена видеозапись, что является грубейшим нарушением Положения об экологическом надзоре, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Управлением в ходе выездного обследования инструментальное обследование (с применением видеозаписи) не проводилось.

В обжалуемом решении верно отмечено, что статья 75 Федерального закона № 248-ФЗ не носит обязательного характера при проведении действий, указанных в части 3 данной статьи.

Согласно статье 82 Федерального закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фиксация загрязненного участка с помощью специального оборудования, исходя из указанных норм, не является инструментальным обследованием, в связи с этим видеозапись в данном случае не обязательна.

При таких обстоятельствах проведение ответчиком выездного обследования земельного участка в полной мере согласуется с его компетенцией, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения оставшейся части требований, заявленных обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Относительно довода заявителя о нарушениях, допущенных Управлением при выборе фоновой площадки следует отметить, что согласно Приказу Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" «при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения».

Также согласно этой Методике «в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения».

Таким образом, нарушения методики со стороны Управления и специалистов лаборатории отсутствуют.

Несогласие ООО «Экопарк» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу №А65-34581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева