Решение от 3 июля 2021 г. по делу № А60-6609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6609/2021
03 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6609/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 502 136 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от ООО «ЮМИ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2021, представлен диплом об образовании;

от ООО «СК СТРОЙИНКОМ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2021, предоставлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 502 136 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 24.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием в обоснование на не получение иска и приложенных к нему документов, в связи с чем необходимо дополнительное время для подготовки позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено, и отклонено. К иску приложены надлежащие доказательства об отправке иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела.

Суд не установил наличие оснований для отложения проведения предварительного судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 31.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.05.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо ознакомление с материалами дела, с целью последующего уточнения позиции по делу и представления возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве. У ответчика возражения отсутствуют.

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство по делу (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2021 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представил возражения на отзыв.

Ответчик дал пояснения по исковому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 ответчик заявил ходатайство об рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных документов в обосновании позиции. Ходатайство удовлетворено судом.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.06.2021 истец представил дополнительные пояснения, истцом приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2020 № 1/10-2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ в объемах и порядке, предусмотренных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены пунктами 2.1-2.7 договора.

По окончании производства работ истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности работ к приемке и акты приемки выполненных работ, ответчик, приняв работы, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

По условиям договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основе актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком, в десятидневный срок с момента подписания актов (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость работ составила 3 872 566 руб., однако их оплата ответчиком не произведена.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 30.12.2020) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком подтвержден материалами дела – актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2; справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2; уведомлением ООО «ЮМИ» о готовности к сдаче выполненных этапов работ, направленное в адрес ООО «СК Стройинком» исх. от 25.12.2020 № 1.

Ответчик признает существование между сторонами договорных отношений в связи с заключением договора подряда, выполнение истцом части работ, перечисление ответчиком истцу аванса в размере 400 000 руб. Между тем, ответчиком указывается на претензии по качеству выполненных работ, о чем им направлено уведомление (зачет встречных требований) и калькуляция затрат по устранению замечаний (документы направлены посредством мессенджер Whatsapp, в связи с чем истец отпаривает соблюдение порядка надлежащего уведомления).

При рассмотрении требования ответчика о взаимозачете суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты. 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Между тем, уведомление о зачете, оформленное надлежащим образом в материалы дела не представлено, истцу не вручено: документы направлены посредством мессенджер Whatsapp, что не являются надлежащим доказательством вручения уведомления о зачете встречных однородных требований). Кроме того, факт несения ответчиком заявленных расходов документально не подтвержден.

На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению как несоответствующие представленным в материалы дела актам выполненных работ (КС-2) от 16.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2. Оспаривая иск и наличие обязанности оплатить выполненные работы, ответчик указывает на то, что истцом не выполнены работы в полном объеме, между тем, документального подтверждения аргументов не представлено. Ответчик считается принявшим работы, выполненные истцом, поскольку подрядчик не заявлял явно выраженного мотивированного отказа от подписания названных актов (на актах отсутствует отметка об отказе от подписания). В соответствии с указанными документами у ответчика возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт полной оплаты работ по договору субподряда, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 3 872 566 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре субподряда 01.10.2020 № 1/10-2020 (пункт 6.2 договора).

Факт наличия долга материалами дела подтвержден и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 615 254 руб. 84 коп., начисленной за период с 29.01.2021 по 11.02.2021 и с 22.11.2020 по 11.02.2021 также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 3 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в контракте размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия долга и признано обоснованным требование о начислении суммы договорной неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Условия о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса истца, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку (контракт) на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать контракт на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования суд считает необходимым удовлетворить лишь в части: с ответчика подлежит взысканию долга в сумме 3 872 566 руб. и неустойка в сумме 615 254 руб. 84 коп., начисленная за период с 29.01.2021 по 11.02.2021 и от 22.11.2020 по 11.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 3 872 566 руб. задолженности по договору;

- 615 254 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 11.02.2021 и от 22.11.2020 по 11.02.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 055 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина