Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А33-24160/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24160/2016
г. Красноярск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2018 года по делу № А33-24160/2016,

принятое судьей Щелоковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) (далее – истец, общество, ООО УК «Минусинскводстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 569 439 рублей.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) г. Минусинска «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-24160/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования ООО УК «Минусинскводстрой» удовлетворены.

13.10.2017 ООО УК «Минусинскводстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 271 886 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу № А33-24160/2016 заявление ООО УК «Минусинскводстрой» о распределении судебных расходов удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 271 886 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Старавойцев С.В., Жиляев Ф.И. состоят в трудовых отношениях с ООО УК «Минусинскводстрой», соответственно возмещение расходов, связанных с нахождением в командировке, определяются трудовым законодательством Российской Федерации; таким образом, не подлежат возмещению расходы за проживание в сумме 3800 рублей (2000 + 1800), суточные в сумме 4600 рублей (4000 + 600), ГСМ 5048 рублей, т.к. на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом;

- время нахождения Жиляева Ф.И. и Старовойцева С.В. в командировке 17.02.2017 составило 1 день; согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются; соответственно не подлежат оплате расходы (суточные) в сумме 1300 рублей (1000 + 300);

- длительность судебного заседания 07.06.2017 составила 2 минуты, поскольку истцом были уточнены исковые требования, которые не были вручены ответчику, в связи с чем судебное заседание было отложено;

- представленные истцом приказ от 13.01.2017 № 2-п «О командировочных расходах», Положение о служебных командировках работников ООО УК «Минусинскводстрой» от 12.01.2017, коллективный договор от 23.01.2015 не предусматривают возмещения расходов ГСМ, соответственно, не подлежит возмещению сумма ГСМ в размере 22 363 рублей;

- заявленные расходы по найму жилого помещения, размер суточных не соответствуют требованиям разумности, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы по найму жилого помещения составляют в размере фактических расходов, но не более 550 рублей в сутки, расходы суточных в размере 100 рублей; для работников, замещающих государственные должности Красноярского края, установлен размер суточных 350 рублей (Указ Губернатора Красноярского края от 26.08.2011 № 155-уг).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Центр заключения контрактов» (исполнитель) заключен договор № 37/2796 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: подготовка исковых заявлений, претензий; подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции; подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности; иные услуги (подготовка жалоб, объяснений в контролирующие органы, представление интересов в контролирующих органах).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в виде соответствующего Приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон и отражается в техническом задании.

Согласно техническому заданию № 2 к данному договору заказчику оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края (за участие в 2-х судебных заседаниях). Стоимость услуг составляет 26 000 рублей.

11.07.2017 между истцом (заказчик) и ООО «КОНАН КОНСАЛ» (исполнитель) заключен договор № 01/07/17КК об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: подготовка исковых заявлений, претензий, досудебных претензий; подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на постановления судов апелляционной инстанции, судов кассационной инстанций; подготовка жалоб для пересмотра судебных актов в порядке надзора; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы для пересмотра судебных актов в порядке надзора; выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности; иные услуги (подготовка жалоб, объяснений в контролирующие органы, представление интересов в контролирующих органах).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон и отражается в техническом задании.

Согласно техническому заданию № 2 к данному договору заказчику оказаны услуги по представительству и защите интересов в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 25.08.2017. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно договорам командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг по договору, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются дополнительно (пункт 4.4); командировочные и иные текущие расходы складываются исходя из расчета за 1 командировочный день – 7500 рублей (пункт 4.6). Расходы по оплате проездных билетов к месту оказания услуг и обратно несет заказчик, они не выключаются в стоимость услуг по техническому заданию (пункт 4.7).

25.08.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги 15 000 рублей.

Исполнителями выставлены счета на оплату услуг по договорам № 316750 от 02.11.2016 на сумму 26 000 рублей, № 01/07/17 от 10.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

Истец оплатил услуги платежными поручениями № 1758 от 03.11.2016 на сумму 26 000 рублей, № 351 от 11.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 271 886 рублей судебных расходов:

- 41 000 рублей (26 000 + 15 000) расходов на оплату услуг представителей (Конталева А.А. и Лебедева Д.В.);

- 147 223 рубля расходов на оплату авиаперелета представителей (Конталева А.А. и Лебедева Д.В.) к месту проведения судебных заседаний;

- 8000 рублей суточные Конталеву А.А. и Лебедеву Д.В.;

- 16 000 рублей расходов на оплату за проживание (гостиницу) Старовойцева С.В.;

- 17 000 рублей суточные Старовойцеву С.В.;

- 15 200 рублей расходов на оплату за проживание (гостиницу) Жиляева Ф.И.;

- 5100 рублей суточные Жиляеву Ф.И.;

- 22 363 рубля расходы на ГСМ.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены: электронный билет от 30.11.2016 № 4212463229806 (эконом класс) по маршруту Москва-Красноярск (13 000 рублей) на имя Конталева А.А.; электронный билет № 2912527069 от 25.12.2016 (эконом класс) по маршруту Москва – Красноярск (12 599 рублей, включая сервисный сбор) на имя Лебедева Д.В.; электронный билет № 555-1324181944 и № 421-1324181945 (17 596 рублей, включая сервисный сбор, страхование) на имя Лебедева Д.В.; электронный билет от 02.03.2017 № 4212465110665 (эконом класс) по маршруту Казань – Москва - Красноярск (10 500 рублей, включая топливный сбор) на имя Конталева А.А.; электронный билет от 23.03.2017 № 4212465641846 (эконом класс) по маршруту Москва – Красноярск – Москва (15 800 рублей) на имя Конталева А.А.; электронный билет от 10.04.2017 № 4212466121472 (эконом класс) по маршруту Москва – Красноярск – Москва (19 450 рублей) на имя Конталева А.А.; электронный билет от 15.05.2017 по маршруту Москва – Красноярск – Москва (23 349 рублей, включая аэропортовые и сборы) на имя Конталева А.А.; электронные билеты от 26.07.2017 № 4214916016400 (эконом класс) и от 26.07.2017 № 5554916016398 (эконом класс) по маршруту Москва – Красноярск – Москва (34 956 рублей, включая сборы) на имя Конталева А.А.

В состав судебных издержек включены командировочные (суточные) расходы представителям Конталеву А.А. и Лебедеву Д.В., исходя из расчета по 1000 рублей за день участия в судебных заседаниях по рассмотрению судом настоящего дела, при том, что по расходным кассовым ордерам (от 08.12.2016 № 1513, от 12.0.2017 № 20, от 17.02.2017 № 109, от 4.03.2017 № 126, от 04.04.2017 № 149, от 21.04.2017 № 161, от 07.06.2017 № 209, от 25.08.2017 № 277) выплачены расходы из расчета 3000 рублей за день нахождения в городе Красноярске при явке в судебные заседания суда первой инстанции, 7500 рублей – при явке 25.08.2017 в судебное заседание апелляционного суда.

В подтверждении несения расходов на командирование представителей истца - главного инженера Старовойцева С.В. и водителя Жиляева Ф.И. (лицо, обеспечивающие явку в судебные заседания из г. Минусинска) к месту рассмотрения дела (г. Красноярск) представлены: приказ № КУК00000034 от 06.12.2015 о направлении работников в командировку с 07.12.2016 по 09.12.2016; авансовый отчет № 305 от 13.12.2016, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; счет на оплату услуг гостиницы № 39211 на имя Старовойцева С.В.; чеки (талоны) на приобретение ГСМ от 07.12.2016 в 13 час. 52 мин. на сумму 984 рублей, от 07.12.2016 в 08 час. 02 мин.; от 08.12.2016 в 18 час. 49 мин. на сумму 664 рублей, от 08.12.2016 в 16 час. 07 мин. на сумму 1000 рублей, от 08.12.2016 в 12 час. 30 мин.; служебная записка Старовойцева С.В. от 13.12.2016 о сроках командировки; путевой лист № 2002 от 07.12.2016, пробег 1138 км; авансовый отчет № 306 от 13.12.2016, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 13.12.2016; счет на оплату услуг гостиницы № СГД-Ф №006072 от 07.12.2016 на имя Жиляева Ф.И; чеки о приобретении ГСМ от 08.12.2016 в 18 час. 49 мин. на сумму 664 рубля, от 07.12.2016 в 13 час. 52 мин. на сумму 984 рубля от 08.12.2016 в 16 час. 07 мин. в сумме 1000 рублей; приказ № КУК00000001 от 11.01.2017 о направлении работников в командировку с 11.01.2017 по 13.01.2017; авансовый отчет № 5 от 16.01.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 16.01.2017; счета на оплату услуг гостиницы № 39955 от 12.01.2017, счет № 39952 от 11.01.2017 на имя Старовойцева С.В.; чек о заправке ГСМ от 11.01.2017 в сумме 1312 рублей, от 12.01.2017 в сумме 1312 рублей; путевой лист № 2069 от 11.01.2017, пробег 1116 км; чеки ККТ, талоны на приобретение ГСМ от 11.01.2017, 12.01.2017; авансовый отчет № 3 от 16.01.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 16.01.2017; счет на оплату услуг гостиницы № СГД-Ф 000050 от 11.01.2017 на имя Жиляева Ф.И; чек ККТ об оплате услуг от 11.01.2017 в сумме 1800 рублей; приказ № КУК00000004 от 16.02.2017 о направлении работников в командировку с 17.02.2017 по 18.02.2017 (срок командировки 2 дня); авансовый отчет № 12 от 18.02.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 20.02.2017; путевой лист от 16.02.2017, пробег 1081 км.; чеки на приобретение ГСМ от 17.02.2017 в 13 час. 52 мин. на сумму 674 рубля; в 15 час. 53 мин. на сумму 1312 рублей, от 16.02.2017 в 16 час. 16 мин. на сумму 1011 рублей; авансовый отчет № 13 от 18.02.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 20.02.2017; приказ № КУК00000006 от 13.03.2017 о направлении работников в командировку с 13.03.2017 по 14.03.2017; авансовый отчет №21 от 16.03.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 16.03.2017; счет на оплату услуг гостиницы № ЦГД-Л 001208 от 14.03.2017; чек ККТ на оплату услуг от 14.03.2017; путевой лист от 13.04.2017, пробег 1078 км; чеки о приобретении ГСМ от 14.03.2017 в 08 час. 08 мин. на сумму 676 рублей; от 14.03.2017 в 18 час. 19 мин. на сумму 1640 рублей; авансовый отчет № 22 от 16.03.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 16.03.2017; счет на оплату услуг гостиницы № ЦГД-Л 001183 от 14.03.2017 на имя Жиляева Ф.И.; чек ККТ на оплату услуг от 13.03.2017; чеки о приобретении ГСМ от 14.03.2017 в 08 час. 08 мин. на сумму 676 рублей; от 14.03.2017 в 18 час. 19 мин. на сумму 1640 рублей; приказ № КУК00000007 от 03.04.2017 о направлении работников в командировку с 03.04.2017 по 04.04.2017; авансовый отчет № 28 от 05.04.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 03.04.2017; счет на оплату услуг гостиницы № ЦГД-Л 001720 от 04.04.2017 на имя Старовойцева С.В.; чек ККТ об оплате услуг от 04.04.2017; путевой лист от 03.04.2017, пробег 1151 км; чеки на приобретение ГСМ от 04.04.2017 в 18 час. 08 мин. на сумму 1340 рублей; от 04.04.2017 в 07 час. 17 мин. на сумму 1360 рублей; авансовый отчет № 29 от 06.04.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 06.04.2017; счет на оплату услуг гостиницы № ЦГД-Л 001705 от 03.04.2017 на имя Жиляева Ф.И.; чек ККТ об оплате услуг от 03.04.2017; чеки на приобретение ГСМ от 04.04.2017 в 18 час. 08 мин. на сумму 1340 рублей; от 04.04.2017 в 07 час. 17 мин. на сумму 1360 рублей; приказ № КУК00000008 от 20.04.2017 о направлении работников в командировку с 20.04.2017 по 21.04.2017; авансовый отчет № 34 от 22.04.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 24.04.2017; счет за оказанные услуги гостиницы от 21.04.2017; чек об оплате оказанных услуг от 21.04.2017; путевой лист от 20.04.2017, пробег 1122 км; чеки на приобретение ГСМ от 21.04.2017 в 05 час. 20 мин. на сумму 680 рублей; от 20.04.2017 в 17 час. 12 мин. на сумму 688 рублей; от 21.04.2017 в 17 час. 20 мин. на сумму 1675 рублей; авансовый отчет № 35 от 25.04.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 24.04.2017; приказ № КУК00000009 от 06.06.2017 о направлении работников в командировку с 06.06.2017 по 07.06.2017; авансовый отчет № 36 от 08.06.20170, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 09.06.2017; счет за оказанные услуги гостиницы от 07.06.2017 № СГД-Ф № 54482; чек об оплате оказанных услуг от 07.06.2017; путевой лист от 06.07.2017, пробег 1030 км; чеки на приобретение ГСМ от 07.06.2017 в 07 час. 16 мин. на сумму 702 рубля; от 07.06.2017 в 16 час. 32 мин. на сумму 1408 рублей; от 21.04.2017 в 17 час. 20 мин. на сумму 1675 рублей; авансовый отчет №37 от 13.06.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И от 09.06.2017; счет за оказанные услуги гостиницы от 06.06.2017 № СГД-Ф №54470; чек об оплате оказанных услуг от 06.06.2017; чеки на приобретение ГСМ от 07.06.2017 в 07 час. 16 мин. на сумму 702 рубля; от 07.06.2017 в 16 час. 32 мин. на сумму 1408 рублей; приказ № КУК00000010 от 14.06.2017 о направлении работников в командировку с 14.06.2017 по 15.06.2017; авансовый отчет № 38 от 16.06.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 19.06.2017; счет за оказанные услуги гостиницы от 15.06.2017 № 54636; чек об оплате оказанных услуг от 14.06.2017; путевой лист от 14-15.06.2017, пробег 1027 км; чеки на приобретение ГСМ от 15.06.2017 в 09 час. 15 мин. на сумму 732 рубля; от 15.06.2017 в 14 час. 17 мин. на сумму 1408 рублей; авансовый отчет № 39 от 16.06.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И. от 19.06.2017; приказ № КУК00000011 от 24.08.2017 о направлении работников в командировку с 24.08.2017 по 25.08.2017; авансовый отчет № 44 от 26.08.2017, подотчетное лицо – Старовойцев С.В.; служебная записка от Старовойцева С.В. от 28.08.2017; счет за оказанные услуги гостиницы от 25.08.2017 № СГД-Ф 55803; чек об оплате оказанных услуг от 25.08.2017; авансовый отчет № 45 от 28.08.2017, подотчетное лицо – Жиляев Ф.И.; служебная записка от имени Жиляева Ф.И от 28.08.2017; счет №55795 от 24.08.2017 на имя Жиляева Ф.И. (услуги гостиницы); чек ККТ об оплате услуг гостиницы от 24.08.2017; путевой лист от 24-25.08.2017, пробег 1201 км; чеки на приобретение ГСМ от 25.08.2017 в 08 час. 07 мин. на сумму 714 рублей; от 25.08.2017 в 16 час. 53 мин. на сумму 1071 рубль.

Обществом в состав судебных расходов включены издержки на оплату представителям суточных из расчёта 1000 рублей в сутки главному инженеру, 300 рублей - водителю.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что общество доказало наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотрением судом дела № А33-24160/2016, а также доказало их разумность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

1. Расходы на оплату услуг представителей Конталева А.А. и Лебедева Д.В.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по представлению интересов заказчика (истца) в судебных заседания суда первой инстанции представители истца приняли участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 08.12.2016, 12.01.2017 17.02.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 21.04.2017, 07.06.2017, а также в суде апелляционной инстанции – 25.08.2017. В ходе судебного разбирательства представители истца занимали активную позицию по представлению интересов заказчика, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости (представление дополнительных возражений; допрос эксперта и т.д.).

Несение расходов в сумме 41 000 рублей подтверждено материалами дела.

С учётом ставок Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14)); с 29.06.2017 – 15 000 рублей за судодень (решение от 29.06.2017 (протокол № 09/17)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за представительство в судах подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 000 рублей. Судебные издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителями истца (Конталева А.А. и Лебедева Д.В.) работы, характеру рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают среднюю стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными. Доказательств явной чрезмерности данных издержек ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные судебные расходы ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Общая стоимость расходов на оплату авиаперелета представителей (Конталева А.А. и Лебедева Д.В.) к месту проведения судебных заседания составила 147 223 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о том, что истец доказал разумность и обоснованность затрат в заявленном размере. Даты прибытия и убытия представителей Конталева А.А. и Лебедева Д.В., указанные в перевозочных документах, согласуются с датами судебных заседаний. Согласно проездным документам представители общества при авиаперелете использовали эконом-класс, что свидетельствует об экономичности расходов по оплате данной услуги. Сервисные и иные сборы, включенные в стоимости авиаперелета, являются сервисной услугой и подлежат обязательной оплате к цене билета. Расходы по оплате сборов понесены в связи с обеспечением перелета представителя в судебное заседание, то есть непосредственно связаны с обеспечением явки представителя в целях представления интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО УК «Минусинскводстрой» о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 147 223 рубля подлежат удовлетворению. Указанные судебные расходы ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В состав издержек истцом также включены командированные расходы в сумме 8000 рублей, выплаченные представителям Конталеву А.А. и Лебедеву Д.В.

Стороны согласовали в условиях договоров № 37/2796 от 31.10.2016, № 01/07/17КК от 11.07.2017 порядок оплаты, в том числе путем компенсации в фиксированной сумме командировочных и иных затрат исполнителя, связанных с выполнением поручения заказчика.

Факт выплаты командировочных расходов, связанных с пребыванием в месте оказания услуг, подтвержден представленными расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы в сумме 8000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в составе судебных издержек. Указанные судебные расходы ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

1. Расходы на командирование сотрудников - главного инженера Старовойцева С.В. и водителя Жиляева Ф.И. (командировочные расходы и суточные, а также расходы на приобретение ГСМ).

Факт участия представителя Старовойцева С.В. в судебных заседаниях 08.12.2016, 12.01.2017, 17.02.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 21.04.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде – 25.08.2017 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний). Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя, согласно представленным документам.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что сотрудники организации направлялись в служебные командировки в целях обеспечения участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. В отношении затраченных на командировку средств работниками представлены авансовые отчеты. Количество дней по авансовым отчетам соответствует фактическому периоду нахождения представителей в командировке.

Обществом в состав судебных расходов включены издержки на оплату представителям суточных из расчёта 1000 рублей в сутки главному инженеру, 300 рублей - водителю. Расходы на проживание представителей истца в гостиницах подтверждаются представленными счетами на оплату услуг, с приложением чеков ККТ.

В обоснование разумности данных расходов обществом представлены: коллективный договор, Положение о служебных командировках, а также приказ № 2-П от 13.01.2017 «О командировочных расходах».

Стоимость бензина и его оплата подтверждается представленными документами (чеками на приобретение, авансовыми отчетами водителя). Расчет расходов осуществлен в соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Доказательств иного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Старавойцев С.В., Жиляев Ф.И. состоят в трудовых отношениях с ООО УК «Минусинскводстрой», соответственно возмещение расходов, связанных с нахождением в командировке, определяются трудовым законодательством Российской Федерации; таким образом, не подлежат возмещению расходы за проживание в сумме 3800 рублей (2000 + 1800), суточные в сумме 4600 рублей (4000 + 600), ГСМ 5048 рублей, т.к. на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяя не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с поездкой и проживанием.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика издержки истца, понесенные на командирование сотрудников – Старавойцева С.В. и Жиляева Ф.И. (расходы на проживание, суточных (иные выплаты), расходы на приобретение ГСМ).

Довод ответчика о том, что время нахождения Жиляева Ф.И. и Старовойцева С.В. в командировке 17.02.2017 составило 1 день; согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются; соответственно не подлежат оплате расходы (суточные) в сумме 1300 рублей (1000 + 300). Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, работодатель обязан возмещать работнику как суточные, так и иные расходы, произведенные работником. Учитывая время нахождения в пути, у представителей возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные истцом выплаты (названные «суточными»), в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании 17.02.2017, не являются таковыми, исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Выплаченные обществом указанные денежные средства при направлении в служебную поездку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с данной поездкой.

Ответчик также считает, что возмещению не подлежат расходы в размере 6400 рублей (2000 рублей за проживание Старовойцева С.В., 2000 рублей суточные; 1800 рублей за проживание Жиляева Ф.И., 600 рублей суточные), поскольку длительность судебного заседания 07.06.2017 составила 2 минуты, поскольку истцом были уточнены исковые требования, которые не были вручены ответчику, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.06.2017 представители истца заявили об уменьшении размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции. При этом и представители истца и представители ответчика присутствовали в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07-15.06.2017). Согласно аудиозаписи судебного заседания, перерыв в судебном заседании 07.06.2017 объявлен по инициативе суда, с целью проверки расчета исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Истцом обеспечена явка своего представителя в судебное заседание 07.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, независимо от времени судебного заседания, судебные расходы понесены истцом и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что представленные истцом приказ от 13.01.2017 № 2-п «О командировочных расходах», Положение о служебных командировках работников ООО УК «Минусинскводстрой» от 12.01.2017, коллективный договор от 23.01.2015 не предусматривают возмещения расходов ГСМ, соответственно, не подлежит возмещению сумма ГСМ в размере 22 363 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Расходы по ГСМ являются непосредственными расходами юридического лица, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе при наличии спора и рассмотрения его судом, понесенными с целью обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, учитывая, что местом нахождения общества является г. Минусинск, а суды первой и апелляционной инстанции находятся в г. Красноярске. Расходы по ГСМ работодателем не возмещаются своим работникам, в связи с чем, данные расходы не отражены обществом в указанных локальных актах, регулирующих правоотношения между работником и работодателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что заявленные расходы по найму жилого помещения, размер суточных не соответствуют требованиям разумности, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы по найму жилого помещения составляют в размере фактических расходов, но не более 550 рублей в сутки, расходы суточных в размере 100 рублей; для работников, замещающих государственные должности Красноярского края, установлен размер суточных 350 рублей (Указ Губернатора Красноярского края от 26.08.2011 № 155-уг).

Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, учитывая, что истец не является организацией, финансируемой из бюджета, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 не распространяется на отношения по установлению им размера суточных.

Действующее законодательство не содержит положений о том, в каком размере подлежат возмещению иные расходы, произведенные работником, направленные в служебную поездку. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. В связи с чем отсутствуют основания считать неразумными расходы истца в заявленном им размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом в общей сумме 75 663 рублей, включающих в себя выплату суточных (иных расходов), оплату стоимости проживания в период нахождения в командировке и расходы на приобретение ГСМ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК «Минусинскводстрой» и признал расходы в сумме 271 886 рублей (41 000 + 147 223 + 8000 + 75 663) подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2018 года по делу № А33-24160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин