Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-1526/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1526/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: 198095, <...>, литера а, помещ. 124-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ "ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: адрес: 119034, <...>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (директор),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ "ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1257000,00 руб. задолженности по договору № 03- 06/ПСД/2021 от 03.06.2021.

Определением от 02.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли объем выполненных истцом проектных работ по договору подряда № 03- 06/ПСД/2021 от 03.06.2021 объему работ, необходимых к проведению в соответствии с заданием комитета по охране ОКН Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, требованиями стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?;

- соответствует ли качество выполненных истцом проектных работ в рамках договора подряда № 03- 06/ПСД/2021 от 03.06.2021, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2021 и № 2 от 19.01.2022, условиям договора подряда № 03- 06/ПСД/2021 от 03.06.2021, заданию комитета по охране ОКН Псковской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 32-ФЗ от 02.06.2020, а также требованиям стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Модулор».

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении третьего лица оставляет без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2021 между сторонами заключен договор № 03 - 06/ПСД/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить научно-исследовательскую и проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия, расположенных по адресам: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ устанавливается на основании расчета договорной цены и составляет 3000000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных и принятых этапов работ в рамках договора осуществляется в размере 98% от стоимости выполненных этапов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных и приняты работ, что составляет 60000,00 руб., производится заказчиком после полного завершения всех этапов работ не позднее 5 рабочих дней после получения согласования проектной документации в органе охраны памятников.

Порядок сдачи-приемки работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации соответствие ее заданию на проектирование и иным условиям договора; при выявлении некомплектности полученной от субподрядчика документации, несоответствия ее заданию на проектирование, иным условиям договора, либо иных недостатков, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Пунктами 9.1 – 9.2. договора досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также договором.

Согласно пункту 9.3. договора генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ. В случае расторжения договора или приостановки работ по инициативе генподрядчика, последний обязан возместить субподрядчику все понесенные и документально подтвержденные фактические затраты на дату расторжения договора или приостановления работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы с 1 по 3 этапы, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:

- № 1 от 10.09.2021 на сумму 350000,00 руб.;

- № 2 от 19.01.2022 на сумму 1250000,00 руб.

Договор между сторонами был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (ИП ФИО1) от исполнения договора соглашением от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что на момент расторжения по акту сверки от 19.01.2022, генподрядчик должен оплатить субподрядчику 1257000,00 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2023, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности.

Однако в нарушение своих обязательств, ответчик результат выполненных работ не оплатил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1257000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 737044,00 руб. Определением от 25.03.2023 по делу № А52-7077/2022 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проектное научно-производственное предприятие-5». Требования основаны на договоре подряда № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021, смете № 1, акте приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2021, акте приемки выполненных работ № 2 от 20.01.2022.

Проектная документация, представленная в дело № А52-7077/2022 – включает в себя часть проектной документации, составленной истцом. По результатам проведения экспертизы по делу № А52-7077/2022 в суд поступило заключение экспертов № 1 от 16.11.2023. Ответчик, основываясь на исследованиях, приведенных экспертами в п. 11.2.1. указывает, что выявленные недостатки являются следствием ошибок, допущенных при проектировании, выраженных в следующих формах:

- отсутствие текстов документов, указанных в содержаниях разделов;

- незавершенность графических частей разделов, схем и ведомостей;

- исполнение разделов проектной документации при отсутствии логически завершенных и надлежащим образом оформленных текстов разделов;

- несоответствия представленных проектных материалов, объему и составу работ, указанных в смете и в актах № 1 и № 2.

В своих доводах ответчик указывает, что часть проектной документации, разработанной истцом не может быть использована по назначению, а именно для дальнейшего проектирования реставрации и сохранения ОКН «Дом Сутоцкого», XVII в. и выполнения соответствующих работ в соответствии с заданием комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, согласованного заказчиком ИП ФИО1

Ответчик указывает, что на даты произведенных оплат по договору субподряда не знал и не мог знать о том, что проектная документация по договору субподряда не соответствует установленным требованиям по объему и качеству к выполненным работам по предмету договора субподряда.

В своих возражениях истец указывает, что третье лицо по делу № А56-7077/2022 изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченного аванса по договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021 до его расторжения, поскольку у ответчика отсутствовала необходимая лицензия. Ответчик подал встречное исковое заявление к третьему лицу о взыскании денежных средств за выполненные работы.

По делу № А52-7077/2022 суд исследует вопрос о соответствии результата работ выполненных по договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021, заключенному между третьим лицом и ответчиком, смете № 1 к договору и актам сдачи-приемки по этому договору, а не качество работ выполненных истцом. Истец стороной данного договора не является, условия договора и требования технического задания с ним не согласованы.

Истец указывает, что смета № 1 к договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021 и задание на проектирование к договору № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021 значительно отличаются. Также не является относительным доказательством и заключение экспертов № 1 от 16.11.2023, поскольку эксперты оценивали работы, выполненные ответчиком и их соответствие условиям договора подряда № 3-ПИР-2021, а не работы, выполненные истцом в рамках договора № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021.

Подписанием акта сдачи-приемки работ ответчик в соответствии с пунктом 4.2. договора подтвердил комплектность переданной документации и ее соответствие заданию на проектирование.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 19.01.2022, соглашением от 19.01.2022 о расторжении договора, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1257000,00 руб.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что у генподрядчика замечания к результату работ подрядчика отсутствуют, результат работ с ним согласован и принят без замечаний. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заключение экспертизы № 1 от 16.11.2023 по делу № А52-7077/2022 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заявленная экспертиза проходила по договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021, заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ "ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Истец стороной названного договора не являлся и требования технического задания с ним не согласовывались.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ "ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГРЕСТАВРАЦИЯ" 1257000,00 руб. задолженности, 25570,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.