Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А78-12765/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-12765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, И.Н. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу № А78-12765/2021 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 по координатам в системе МСК-75, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований,

- об изменении договора аренды земельного участка от 30.10.2017 № 494/17, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД», в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и площади земельного участка, уменьшив площадь такого земельного участка с 4 995 кв. м до 1 774 кв. м,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 56 от 13.11.2023;;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.11.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2023;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>): ФИО5, представитель по доверенности № 86-10 от 23.10.2023;

Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО6;

Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Департамент, государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Феррит ЛТД»:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 по координатам в системе МСК-75, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 59),

- об изменении договора аренды, заключенного между Департаментом и ООО «Феррит ЛТД» в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и площади земельного участка, уменьшив площадь такого земельного участка с 4995 кв. м до 1774 кв. м.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не учитывают фактических обстоятельств дела, а также правового регулирования земельного законодательства.

не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Истец, ДГИЗО Забайкальского края, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд не принял во внимание, что необходимость изменения договора аренды земельного участка вызвана внешними обстоятельствами, не связанными с действиями сторон договора. После заключения договора органом местного самоуправления запланирован капитальный ремонт автодороги, проходящей по территории арендуемого земельного участка, при этом границы территории земельного участка под размещение автодороги описаны и утверждены в 2021 году органами местного самоуправления в проекте планировки (межевания). Суду надлежало применить ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленными отзывами на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ПСФ «Ардис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2023, 24.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционных жалоб, на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, в результате расширения дороги по ул. Онискевича, г. Чита (распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 20.04.2015 № 172 включена в перечень объектов недвижимости города (казну города)), располагается часть автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Как следует из иска, пояснений и апелляционных жалоб, целью исковых требований является фактический возврат части земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, в связи с установлением нахождения на нем, после проведения кадастровых работ и уточнением границ, объекта муниципального значения подлежащего реконструкции.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного договора судом не установлено.

Доказательств недействительности данного договора не представлено.

Поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке судом правомерно не установлено.

Ссылка на ст. 451 ГК РФ является неправомерным, поскольку оснований говорить о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нет.

Поскольку указанное обстоятельство, было установлено, после предоставления ответчику земельного участка по договору аренды от 30.10.2017, суд апелляционной инстанции считает, что порядок изъятия спорной части земельного участка регулируется положением главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 56.3 ГК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории (ч.1).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (ч. 3).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (ч. 4).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (ч.5).

Из указанного следует, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены, утвержденными документами территориального планирования, утвержденными проектами планировки территории, на основании решения, принятого не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, при этом, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в результате которого прекращается договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Из указанного следует, что истец вправе изъять спорный земельный участок в несудебном порядке, путем принятия соответствующего решения.

Учитывая, указанное суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» августа 2023 года по делу № А78-12765/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Н. Филиппова

Е.А. Венедиктова