Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-82768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55509/2024-ГК

Дело № А40-82768/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей О.Н. Лаптевой ,Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40-82768/24, принятое судьей В.В.Новиковым,

по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, в размере 8 515 983,18 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, начисленную с 21.02.2024 по 08.04.2024, в размере 503 098,08 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, начисленную с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

при участии в судебном заседании: от истца: Брик К.И. по доверенности от 11.04.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024,

начисленную с 21.02.2024 по 28.05.2024, в размере 1 027 158 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений Постановления № 474 для расчета неустойки и уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «РТ-ЭТ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за

который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 года на сумму 8 515 983 руб. 18 коп.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия Договора и императивные нормы действующего законодательства в части порядка расчетов. Оплата оказанных услуг произведена с нарушением условий заключённого договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени, размер которой составил 1 027 158 руб. 59 коп.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

По требованию о взысканной неустойке ответчик приводит доводы о том, что к отношениям сторон должна применяться ставка рефинансирования 9,5% годовых с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474).

Оснований для применения судом в рамках настоящего дела Постановления № 474 не имеется, поскольку оно не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Постановление № 474) было принято в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан, в нем предусмотрены особенности начисления, уплаты и взыскания неустойки вследствие нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Постановление № 474 вступило в законную силу 31.03.2022, применяется к обязательствам по оплате неустойки, возникшим с 28.02.2022.

Как следует из Постановления № 474, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), производится:

- начисление и уплата пени в случае нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и коммунальных ресурсов (в многоквартирные (жилые) дома);

- начисление и взыскание неустойки вследствие нарушения обязательств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (управляющие организации), предоставляющих услуги на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

ПАО «Россети Ленэнерго» как территориальная сетевая организация является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемый территориальной сетевой организацией, входит в систему договоров в соответствии с законодательством в области электроэнергетики.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению и коммунальных ресурсов (электрическая энергия) регулируются жилищным законодательством и не регулируются законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Территориальная сетевая организация не является участником жилищных правоотношений по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению и коммунальных ресурсов (электрическая энергия).

Таким образом, Постановление № 474 распространяет свое действие на регулирование жилищных отношений и было принято в целях поддержания субъектов в сфере жилищных правоотношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А55-22331/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу № А33-21232/2023), к которым стороны не относятся. Оснований для применения в рамках настоящего дела Постановления № 474 не имеется.

Перечень оснований для применения Постановления № 474 является закрытым и расширительному толкованию не подлежит (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу № А40-46201/2022).

Как следует из Приложения № 2 к Договору, конечным потребителем услуг, с которым у ООО «РТ-ЭТ» заключен договор энергоснабжения, является АО «Светлана», которое не является участником жилищных правоотношений и потребителем коммунальных услуг и ресурсов. Согласно акту сдачи-приемки № ЛЭ00- 005121 от 31.01.2024 (ранее приложенному к исковому заявлению), расчеты между истцом и ответчиком осуществляются по Единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электроэнергии по сетям Санкт-Петербурга, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2024 год, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.

Учитывая изложенное, Постановление № 474 не подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела. Следовательно, расчет неустойки, произведенный ПАО «Россети Ленэнерго», является верным и осуществлен в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в

результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А4082768/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким