Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-40916/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А56-40916/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Таврический Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-40916/2015/тр.9,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ливиз», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 19.10.2016 по обособленному спору № А56-40916/2015/тр.9 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Ливиз», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Нагорная ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в размере 175 250 455 руб.

Не согласившись с названным определением, временный управляющий ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Решением от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО5 на определение от 19.10.2016 прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 14.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 29.11.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2021, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 49-П) у ФИО1 отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 19.10.2016 в порядке апелляционного производства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 и акционерное общество «Таврический банк» (далее - Банк) возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на смену финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 19.10.2016 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, поданного в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 19.10.2016 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование определения от 19.10.2016 в порядке апелляционного производства истек 02.11.2016, следует признать обоснованным.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на названное определение подана ФИО1 29.11.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.10.2016 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. При этом конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 03.07.2020 обособленные споры по рассмотрению указанных заявлений объединены в одно производство.

ФИО1 также отметил, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П он не обладал правом на обжалование определения от 19.10.2016 в порядке апелляционного производства.

Установив, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом первой инстанции к производству 16.04.2020, апелляционный суд посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.10.2016, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО1 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 19.10.2016 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после принятия судом к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (16.10.2020) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.10.2016, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.10.2016 ФИО1 обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 19.10.2016, апелляционным судом не установлены, определение от 13.12.2021 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-40916/2015/тр.9 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-40916/2015/тр.9 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева