Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.)

и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А45-30971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (620100, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 199 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» - ФИО2 по доверенности

от 20.09.2019.

В судебное заседание с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья

ФИО3) лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее -

ООО «Автопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (далее - ООО «ДеСтрой», ответчик) о взыскании 224 199 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (далее - ООО «Профит», третье лицо).

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 196 199 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично в размере признанных ответчиком требований, с ООО «ДеСтрой»

в пользу ООО «Автопроект» взыскано 196 199 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 886 руб. государственной пошлины. В остальной части

в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа

в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автопроект» указывает

на то, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу,

не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела; объем услуг, который указан в путевых листах, необходимо принимать как объем услуг, принятый заказчиком и оказанный исполнителем; ответчиком оказаны услуги бульдозером Kamatsu D 155-5 в объеме 92 часа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДеСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДеСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным

в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение

и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 11.02.2019 между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «ДеСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники № 18-Ф/19 с учетом протокола разногласий от 11.02.2019, дополнительного соглашения

от 11.02.2019 № 1, от 11.02.2019 № 2, от 11.02.2019 № 3 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги и выполнять работы с использованием специализированной техники на основании заявок, отправленных заказчиком по электронной почте (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплачивать выполнение работ в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что на основании проведенной между

ООО «Автопроект» и ООО «Профит» сверки расчетов ООО «Автопроект» признает, что ООО «Профит» оказывал услуги камазом Komatsu D61PX-12

в количестве 100 часов (согласно путевым листам и первичным актам наработки), бульдозером Kamatsu D 155-5 в объеме 92 часов, в связи с чем имеются основания для взыскания 224 199 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с ООО «ДеСтрой», ООО «Автопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания

28 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил

о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор, дополнительные соглашения, переписку сторон, протокол, заверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, акты наработок, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения, с учетом того, что договор не был расторгнут, автотранспортные средства на момент заключения договора между ООО «Профит»

и ООО «Автопроект» находились во владении и пользовании

ООО «ДеСтрой», установив факт направления актов выполненных работ ответчиком в адрес истца, выполнения работ в полном объеме в количестве часов, установленных в договоре и дополнительных соглашениях,

в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования в части 28 000 руб. неосновательного обогащения, суды, с учетом признания ответчиком части исковых требований, в связи с переплатой денежных средств истцом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 28 000 руб., составляющих разницу между суммой перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств и стоимостью фактически выполненных

и принятых истцом работ, в связи с чем правомерно отказали

в удовлетворении иска в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что объем услуг, который указан

в путевых листах, необходимо принимать как объем услуг, принятый заказчиком и оказанный исполнителем; ответчиком оказаны услуги бульдозером Kamatsu D 155-5 в объеме 92 часа, суды исходили из того,

что указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон, заверенной нотариусом ФИО4, актами выполненных работ, актами, наработок, путевыми листами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств

и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно

не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30971/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко