Постановление от 25 июня 2022 г. по делу № А56-2753/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2753/2019
25 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-2753/2019/уб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТК «Город Мастеров» ФИО2 к бывшему генеральному директору ООО «ПТК «Город Мастеров» ФИО6 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Город Мастеров»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2019, ООО «ПТК «Город Мастеров» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК «Город Мастеров» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «ПТК «Город Мастеров» ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 479 648 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее - соответчики).

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением от 18.02.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК «Город Мастеров» ФИО2 удовлетворил частично; взыскал с гражданина ФИО6 в конкурсную массу ООО «ПТК «Город Мастеров» убытки в размере 12 479 648,77 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК «Город Мастеров» ФИО2 в отношении граждан ФИО3, ФИО4 отказал.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022 отменить, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания со ФИО6 убытков.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о взыскании с ответчиков убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), поскольку действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению договоров строительного подряда должнику были причинены убытки в размере 12 479 648,77 руб.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), а также положения в том числе статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о взыскании убытков в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для применения такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть вменяемые ответчику в вину действия.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков), необходимо учитывать требования того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Данные выводы следуют из части 5 статьи 57, статьи 227 ТК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с 30.04.2015 по 30.12.2016 являлся генеральным директором Должника, а также в период с 28.10.2015 по 30.12.2016 – учредителем Должника, с 30.12.2016 учредителем должника являлся ФИО8, генеральным директором – ФИО4

Конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования о взыскании убытков указано следующее.

Между должником и ФИО5 были заключены следующие договоры строительного подряда:

- от 12.03.2016 №5-1/16 по изготовлению изделия «Дом с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.08.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.10.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента – до 20.07.2016),

- от 21.02.2016 №5-2/16 по изготовлению изделия «Баня с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.05.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.07.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента – до 20.06.2016),

- от 21.02.2016 №5-3/16 по изготовлению изделия «Гараж с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.05.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.07.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента – до 20.06.2016),

- от 30.06.2016 №5- 4/16 по строительству забора и отсыпку участка (срок выполнения работ – до 25.09.2016),

- от 26.07.2016 №5-5/16 (срок выполнения работ – до 25.10.2016).

Общая сумма уплаченных ФИО5 денежных средств по данным договорам составила 12 479 648, 77 руб., факт получения оплаты ФИО6 не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на окончание сроков, установленных вышеназванными договорами, должник не выполнил предусмотренные договорами работы надлежащим образом.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу №2-475/218, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 12 479 648,77 руб. основного долга, 12 277 648,77 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12 381 148,77 руб. штрафа.

Поскольку денежные средства, полученные от ФИО5 в размере 12 479 648,77 руб., не были зачислены на расчетный счет Должника, не были отражены в бухгалтерском балансе в качестве кредиторской задолженности, а работы по указанным выше договорам подряда были выполнены Должником ненадлежащим образом, конкурсный управляющий посчитал, что взысканные с Общества денежные средства в размере 12 479 648,77 руб. основного долга являются убытками Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и материалы дела по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в части взыскания со ФИО6 убытков в размере 12 479 648,77 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действительно ненадлежащее качество выполненных работ само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, однако в рассматриваемой ситуации материалы обособленного спора не содержат доказательств внесения на расчетный счет Должника или в кассу организации денежных средств, полученных от ФИО5 в качестве оплаты подрядных работ, также отсутствуют и доказательства приобретения за счет средств заказчика (ФИО5) необходимых для выполнения работ материалов и их фактическое использование.

Таким образом, Общество, не получив причитающегося ему исполнения по договорам подряда (обратное ответчиком ФИО6 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции стало обязанным за счет собственных средств исполнить заочное решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу №2-475/218.

Тот факт, что на момент принятия указанного решения ФИО6 уже не являлся ни руководителем, ни участником Должника, в связи с чем не мог возразить против требований ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-475/218, не имеет правового значения, поскольку действуя добросовестно и разумно, ФИО6 обязан был передать следующему руководителю или участникам Общества документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ФИО6 ссылается в настоящей апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу Должника убытков в установленном судом первой инстанции размере.

Кроме того, поскольку какие-либо доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части солидарного взыскания убытков с ФИО8 и ФИО4 не приведено, апелляционный суд также не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-2753/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов