Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-5361/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5361/2024
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-13482/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2024 по делу № А53-5361/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Прибой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»

при участии третьего лица: акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Прибой» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров лизинга №ОВ/Ф-34309-03-01 от 03.10.2023 и № ОВ/Ф-34309-04-01 от 03.10.2023.

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что функциональные недостатки оборудования не означают наличие существенных нарушений обязательств по договору, влекущих его расторжение; факт несения расходов в размере 110000 руб. не подтвержден.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  и третье лицо явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТПП «Прибой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-34309-03-01 от 03.10.2023, № ОВ/Ф-34309-04-01 от 03.10.2023. Тексты договоров и предметы лизинга идентичны.

Предметом договоров лизинга являлось приобретение 2-х единиц оборудования - станок токарный с ЧПУ Technic ТСК50*1000.

Во исполнение договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Динамика» (продавец) и ООО «ТПП «Прибой» (получатель), заключены договоры купли-продажи: № ОВ/Ф-343609-03-01-С-01 от 03.10.2023, №ОВ/Ф-343609-04-01-С-01 от 03.10.2023.

По договорам купли-продажи к поставке согласовано идентичное оборудование: станок токарный ЧПУ Technic ТСК50*1000, производитель Dalian Technic Export-Import Co. LTD, Китайская Народная Республика, всего 2 единицы оборудования.

В соответствии с 1.1. договоров купли-продажи: «продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: 1 (Один) станок токарный с ЧПУ Technic ТСК50*1000 в соответствии со спецификацией.

Оборудование, поставляемое в рамках настоящего договора должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.1.1. договора продавец так же обязуется провести пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию (что применимо) и ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с положением о проведении пуско-наладочных работ.

Согласно п. 1.2. договоров купли-продажи продавец уведомлен, что оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-34309-03-01 от 03.10.2023/№ ОВ/Ф-34309-04-01 от 03.10.2023, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 2.1. договоров купли-продажи общая стоимость договора, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п. составляет 53850 долларов США, в т.ч. НДС - 8975,00 Долларов США.

Согласно п. 2.2.1. договоров купли-продажи покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 5390,39 долларов США, после заключения сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

Согласно п. 2.2.2. договоров купли-продажи покупатель осуществляет второй платеж в размере 48459,61 долларов США, в том числе НДС -8076,60 руб., после поступления товара на склад продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п. 3.1.1. договоров купли-продажи продавец обязан доставить оборудование в место эксплуатации по адресу, указанному получателем, а именно: <...>. Срок доставки оборудования не позднее 30 октября 2023, при условии поступления денежных средств, в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и универсального передаточного документа/товарной накладной по форме № ТОРГ 12.

Оборудование в количестве 2 единицы доставлено получателю 16.10.2023.

Продавец направил специалистов для осуществления пуско-наладочных работ. При проведении пуско-наладочных работ были выявлены недостатки оборудования по комплектности и качеству, о чем сделаны отметки в акте пуско-наладочных работ от 23.10.2023, а именно:

1) Нет кожуха на револьверной голове на станке ТСК 50-1000, зав. номер 230722046,

2) Нет ножек на обоих конвейерах,

3) Большая щель между станком и баком СОЖ на обоих станках,

4) Нет педали на станке ТСК50-1000. Зав. номер 230722045,

5) Сломан аварийный грибок на станке ТСК50-1000 зав. номер 230722045,

6) Оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам.

В соответствии с п. 4.1. договоров купли-продажи продавец гарантирует покупателю и получателю:

- комплектность оборудования в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору;

- качество поставляемого оборудования. Передаваемое оборудование технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Учитывая обнаруженные несоответствия оборудования условиям договора при осуществлении пуско-наладочных работ, получатель в письме исх. 25 от 25.10.2023, направленном в адрес ответчика, сообщил о выявленных недостатках оборудования, и предложил произвести замену оборудования не соответствующего условиям договора.

Истцом и представителем ответчика 31.10.2023 проведены осмотр и испытания оборудования. Составлен совместный акт приемки оборудования по комплектности и качеству от 31.10.2023, где были зафиксированы следующие недостатки:

8.1. «Станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50*1000, заводской номер №230722045: В комплекте станка отсутствуют:

- крепеж в инструментальных блоках,

- педаль привода задней бабки,

- регулируемые ножки конвейера для отвода стружки,

- сломан аварийный грибок.

Дефекты по облицовке.

Установленная защита ШВП головки не обеспечивает защиту ШВП от попадания СОЖ.

Большой зазор между станком и баком СОЖ.

Приводной ремень шпинделя не обеспечит выход станка на заявленную мощность.

8.2. Станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50Ч000, заводской номер № 230722046:

В комплекте станка отсутствуют:

- крепеж в инструментальных блоках,

- кожух револьверной головки,

- регулируемые ножки конвейера для отвода стружки 4,4,

Дефекты по облицовке.

Установленная защита ШВП головки не обеспечивает защиту ШВП от попадания СОЖ.

Большой зазор между станком и баком СОЖ.

Приводной ремень шпинделя не обеспечит выход станка на заявленную мощность.

31.10.2023 на станке токарном с ЧПУ Technik ТСК50*1000, заводской номер № 230722046 произведена механическая обработка детали Ф89мм при 800 об/мин, был произведен проход со съемом металла толщиной 3 мм. Во время обработки произошла остановка шпинделя. При этом потребление нагрузки было 22 А, что соответствует мощности двигателя 11 Квт при пиковой нагрузке.

Сделаны следующие выводы по результатам приемки: станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50*1000, заводской номер № 230722045 и станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50*1000, заводской номер № 230722046 не соответствуют техническим параметрам, указанным в договорах купли-продажи № ОВ/Ф - 343609-04-01-С-01 от 03.10.2023 и ОВ/Ф - 343609-03-01-С-01 от 03.10.2023, имеют неустранимые конструктивные недостатки, препятствующие эксплуатации станков.

В связи с установленными неустранимыми конструктивными недостатками, недостаточной мощностью станков, для выполнения операций по металлообработке, остановкой во время работы главного серводвигателя, получатель отказался от подписания актов приема-передачи и не принял доставленное оборудование. Эксплуатация станков не производилась.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием исх. № 30 от 02.11.2023 о расторжении договоров купли-продажи, в связи с выявленными существенными недостатками, препятствующими эксплуатации оборудования.

В связи с отсутствием ответа на заявленную претензию, истец направил ответчику уведомление исх. № 33 от 10.11.2023 о проведении независимой экспертизы поставленного оборудования, и предложил направить представителя 14.11.2023. Впоследствии стороны согласовали датой проведения экспертизы 22.11.2023.

Однако до согласованной даты проведения экспертизы, 17.11.2023 истцом обнаружены дополнительные несоответствия поставленного оборудования условиям договоров купли-продажи, а именно несоответствие диаметра ШВП, что существенно влияет на эксплуатационные характеристики оборудования.

17.11.2023 исх. 38, ответчику направлено уведомление об отказе от проведения экспертизы. И одновременно, направлена претензия в адрес третьего лица, о расторжении договоров купли-продажи в одностороннем порядке в связи с наличием существенных недостатков поставленного оборудования (исх. № 37 от 17.11.2023).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и назначил выезд своего технического специалиста на 27.11.2023.

Истцом привлечен специалист Союза «Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной Палаты» для проведения независимой экспертизы оборудования.

27.11.2023 на территории истца, в присутствии представителей ответчика и эксперта ТМТПП, проведены испытания поставленного оборудования.

Специалистом Союза «Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной Палаты» подготовлено заключение специалиста № 0850400108 от 15.12.2023.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Оценить соответствие технических характеристик оборудования:

- станок токарный с ЧПУ TechnikTCK50*1000 зав. № 230722045 и

- станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50*1000 зав. № 230722046, изготовитель оборудования Dalian Technik Export-Import Со LTD Китайская Народная Республика, находящихся в ведении ООО «ТПП «Прибой», расположенного по адресу <...>, а именно:

заявленных технических характеристик условиям договоров купли-продажи и документации на оборудование

- по мощности главного сервопривода,

- диаметра ШВП оси X,

- марки ЧПУ,

- сквозного диаметра отверстия в шпинделя.

2. В случае выявления несоответствий технических характеристик (недостатков по качеству) оборудования указать, являются ли выявленные несоответствия функционально существенными.

Отвечая на первый вопрос, специалист пришел к следующему выводу.

Технические характеристики оборудования станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50*1000 зав. № 230722045 и станок токарный с ЧПУ Technik ТСК50*1000 зав№ 230722046, изготовитель оборудования Dalian Technik Export-Import Со LTD Китайская Народная Республика, находящихся в ведении ООО «ТПП «Прибой», расположенного по адресу <...>, не соответствуют условиям договоров купли-продажи и документации на оборудование по следующим параметрам:

- по мощности главного сервопривода,

- по диаметру ШВП оси X,

- по марке ЧПУ,

- по величине сквозного диаметра отверстия в шпинделе.

При ответе на второй вопрос специалист установил, что выявленные несоответствия (уменьшенный диаметр ШВП оси X; уменьшенный диаметр сквозного отверстия шпинделя; установка другой модели ЧПУ; уменьшенная мощность главного серводвигателя) являются функционально существенными для потребителя, поскольку ограничивают функциональные возможности оборудования.

При выборе продавца и оборудования лизингополучатель руководствовался коммерческим предложением ООО «Динамика» от 13.09.2023 исх. № 774, направленным электронным письмом ФИО2 и подписанным генеральным директором ООО «Динамика». В коммерческом предложении, подробно перечислены все технические характеристики оборудования, дано техническое описание и фотографии оборудования.

Среди технических характеристик, указаны такие существенные для истца показатели как: мощность главного серводвигателя - 11/15 кВт, диаметр ШВП оси Х-40мм, диаметр сквозного отверстия шпинделя - 82.

На фотографиях механизмов станка в коммерческом предложении, привод главного привода предусмотрен четырьмя клиновидными ремнями Класса С, по факту установлен один зубчатый ремень, шириной 70 мм.

Однако по факту мощность главного серводвигателя, по диаметру ШВП оси X, марке ЧПУ, по величине сквозного диаметра отверстия в шпинделе, по фотографиям, оказалось не соответствующим описанию по коммерческому предложению и спецификации к договорам купли-продажи. В результате это истец лишился возможности использовать оборудования для производства продукции, в соответствии со своим техническим процессом.

В соответствии с п. 6.3. договоров купли-продажи оборудования покупатель имеет право отказаться от договора и приемки оборудования в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- Оборудование имеет явные недостатки качества, обнаруженные в процессе проверки работоспособности оборудования и которые невозможно устранить в течении 10 рабочих дней с даты, в которую оборудование должно быть введено в эксплуатацию (п. 3.22 настоящего договора).

- Оборудование не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Руководствуясь п. 6.3. договоров купли-продажи, истец направил претензии о расторжении договора № 63 от 21.12.2023 в адрес третьего лица, и № 64 от 22.12.2023 и в адрес ответчика. Ответчик сообщил об отказе от расторжения договора.

В связи с тем, что договор не расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, истец 12.01.2024 обратился с заявлением о выдаче согласия на расторжение договоров купли-продажи в суде.

От третьего лица 15.01.2024 поступил ответ о том, что оно не возражает против обращения в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил выявленных нарушений, при этом полагает, что эксплуатационные характеристики оборудования не нарушены, и станки могут быть использованы по прямому назначению.

Истцом представлены возражения, опровергающие доводы ответчика, из которых следует, что выявленные недостатки оборудования являются существенными и препятствуют его эксплуатации.

Для устранения противоречий сторон, суд обязал истца обеспечить в судебное заседание явку главного инженера ООО «ТПП «Прибой» ФИО3, участвовавшего в приемке оборудования.

В судебное заседание 19.06.2024 прибыл главный инженер ООО «ТПП «Прибой» ФИО3 Однако ввиду отсутствия представителя ответчика, суд не производил допрос свидетеля. От ответчика поступило ходатайство, содержащее указание на направление запросов в экспертные организации и необходимость предоставления времени для получения ответов.

Суд отложил рассмотрение дела на 17.07.2024 и предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и подготовить соответствующее ходатайство.

Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 17.07.2024 не обеспечил, ходатайств не заявил, позиции по возражениям истца не представил.

Поскольку истец повторно обеспечил явку главного инженера ООО «ТПП «Прибой» ФИО3 в судебное заседание, указанное лицо допрошено судом.

ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель на вопросы истца и суда, пояснил, что указанные в акте и заключении Союза «Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной Палаты» № 0850400108 от 15.12.2023, недостатки спорного оборудования влекут невозможность его эксплуатации по назначению. Оборудование истцом не используется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия оборудования условиям, заключенных договоров купли-продажи.

При этом истцом представлены надлежащие доказательства существенности выявленных нарушений оборудования и невозможность его эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для расторжения договоров и об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов по оплате заключения в размере 98000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Несение обществом расходов по оплате заключения подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе № 047/23-07 и заявкой от 10.11.2023 № 34/1, а также платежным поручением № 951 от 19.12.2023.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату заключения Союза «Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной Палаты» № 0850400108 от 15.12.2023 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение принято судом как одно из доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 98000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения расходов подтвержден и общая сумма взысканных судебных расходов складывается из расходов на оплату экспертизы в размере 98000 руб. и уплаченной государственной пошлины за два неимущественных требования в размере 12000 руб. и составляет 110000 руб., подлежащих удовлетворению в пользу истца ответчиком, как проигравшей стороной.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу №А53-5361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин