Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-186586/2018

328/2020-27939(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77205/2019

Дело № А40-186586/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-186586/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО

«Аграрий-Ранова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 всего в размере 6 001 974 руб. 29 коп. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.09.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>) - член ПАУ ЦФО.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ОАО «Аграрий-Ранова» в пользу ФИО2 в размере 6 001 974 руб. 29 коп. в счёт погашений обязательств ФИО3 перед ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 ноября 2019 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

признал недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ОАО «Аграрий-Ранова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 всего в размере 6 001 974 руб. 29 коп., по следующим платежным поручениям: на сумму

178 802,54 руб. по п/п № 1263 от 10.12.2018г., на сумму 61 115,50 руб. по п/п № 1264 от

10.12.2018г., на сумму 131 025,55 руб. по п/п № 1265 от 10.12.2018г., на сумму 35 451,51 руб. по п/п № 1257 от 10.12.2018г., на сумму 24 758,37 руб. по п/п № 1266 от 10.12.2018г., на сумму 22 376,02 руб. по п/п № 1262 от 10.12.2018г., на сумму 630 347,29 руб. по п/п № 1260 от 10.12.2018г., на сумму 2 731 101,56 руб. по п/п № 1259 от 10.12.2018г., на сумму

100 914,85 руб. по п/п № 1268 от 10.12.2018г., на сумму 1 162 080,54 руб. по п/п № 1261 от 10.12.2018г., на сумму 352 868,82 руб. по п/п № 1267 от 10.12.2018г., на сумму 517 342,60 руб. по п/п № 1258 от 10.12.2018г., на сумму 53 789,14 руб. по п/п № 1269 от 10.12.2018г.;

Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Бжег, Польша, СНИЛС № <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 117513, <...>) денежные средства в сумме 6 001 974 (шесть миллионов одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве неприменимы к данным платежам.

Исполнение обязательств третьим лицом урегулировано статьей 313 ГК РФ, при этом согласно положениям п.5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ двустороннюю реституцию между участниками сделки, но никак не одностороннее взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО3 и Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области были заключены договоры аренды земельных участков в Милославском районе Рязанской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

По указанным договорам Арендатором являлся Глава КФХ ФИО3.

04.04.2018 г. между ФИО3 и ОАО «Аграрий-Ранова» (ИНН <***>) с согласия Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области были заключены договоры переуступки права аренды, согласно которым все права и обязанности по договорам аренды перешли к ОАО «Аграрий-Ранова».

В мае 2018 г. между ФИО3 и ОАО «Аграрий-Ранова» к договорам переуступки были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стоимость переуступки составляет 13 542 - 13 549 руб. за 1 Га. с рассрочкой оплаты. Таким образом, ОАО «Аграрий Ранова» за приобретенные права аренды должно оплачивать Белинскому

Б.И. денежные средства.

По письму ФИО3 от 23.11.2018 г. ОАО «Аграрий-Ранова» производит оплату по договорам переуступки третьему лицу - ФИО2 в счет погашения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 01.03.2015 г., на сумму 6 001 974 руб. 29 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная сделка по перечислению денежных средств на сумму 6 001 974 руб. 29 коп. ОАО «Аграрий-Ранова» в пользу ФИО2 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ФИО2) перед другими кредиторами должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2018. При этом перечисление денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп. совершены в декабре 2018 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Косопкиной Н.Г. перед иными кредиторами должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» в размере

61 438 589 руб. 10 коп.

Таким образом, ФИО2 в результате получения денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, приходит к выводу, что сделка по списанию денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп. является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции также указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, денежные платежи также могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Денежные средства, поступившие от ОАО «Аграрий Ранова» ФИО2 -

это денежные средства, причитающиеся Должнику в счет исполнения обязательств ОАО

«Аграрий Ранова» перед Должником, то есть сделка совершена ОАО «Аграрий Ранова» за счет денежных средств ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по списанию денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп. является недействительной, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 6 001 974 руб. 29 коп. за счет имущества должника совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40- 186586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.