Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-41363/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50568/2024

город  Москва

10.10.2024

дело № А40-41363/24


резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024

по делу № А40-41363/24,

по иску ООО «РН-Аэро»

к ООО «Нефть»

о взыскании денежных средств;


при участии:                                                                       

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 с ООО «Нефть» в пользу ООО «РН-Аэро» взысканы неустойка в размере 1.827.391, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.274 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 607, в целях исполнения обязательств по строительству топливозаправочных комплексов на военных аэродромах Министерства обороны Российской Федераци между ООО «РН-Аэро» (истец) и ООО «Нефть» (ответчик) заключен договор поставки от 03.02.2021                         № 5987221/0040Д.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1. договора, ответчик обязуется передать в собственность истца по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а истец обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 к договору ответчик обязан  поставить товар в течение 90 календарных дней с момента подписания отгрузочной разнарядки, в срок до 05.05.2021.

Вместе с тем, поставщиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными от 07.05.2021 № 85, от 07.05.2021 № 85-1, от 07.05.2021 № 85-2, от 23.06.2021 № 111, от 25.06.2021 № 114, от 29.06.2021 № 118, от 29.06.2021 № 120, от 30.06.2021 № 124, от 01.07.2021 № 126, от 02.07.2021 № 128, от 05.07.2021 № 129, от 06.07.2021 № 132, от 07.07.2021 № 135, от 08.07.2021 № 136, от 12.07.2021 № 141, от 14.07.2021 № 143, от 16.07.2021 № 145.

По условиям п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Неустойка составляет в размере 1.827.391, 89 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на длительное согласование конструкторской документации со стороны истца, что повлияло на просрочку поставки оборудования по договору.

Вместе с тем, обязательство устанавливается только при условии прямого волеизъявления в отгрузочной разнарядке, порядок согласования проектно-конструкторской документации (КД) определен п. 7.9 договора в следующем порядке, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования КД. Срок и порядок согласования КД утверждается в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, обязательства по согласование КД сторонами не установлены. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно ст. 18 договора уведомления могут направляться сторонами почтовой связью, курьерской связью и электронной почтой по реквизитам, которые указаны в              ст. 20 договора. Уведомления, направленные по электронной почте должны обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения. Покупателем не направлены официальные письма, из которых бы следовало что согласование КД является обязательным условием исполнения договора.

Электронная переписка работников по своей электронной почте, не уполномоченных в порядке ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени общества, не может изменять условия договора и устанавливать обязательства по согласованию КД и продлению сроков поставки.

В дополнении к отзыву на иск ответчик ссылается на письмо № 536 от 02.06.2021, где ответчиком отказано истцу в комплектующем оборудовании.

Данные обстоятельства не имеют отношение к нарушению срока обязательств в виду того, что спецификацией оборудования «резервуар стальной горизонтальный РГС» предусмотрено оборудование, не входящее в комплект с резервуаром (выдержка из спецификации имеется в материалах дела). Направление письма не связано с согласованием КД и не влияет на срок поставки.

Письмом от 26.02.2021 № 184 ответчиком направлен в адрес истца планируемый график поставки оборудования, крайний срок поставки оборудования 30.04.2021 (в пределах сроков, установленных договором), что подтверждает факт отсутствия препятствий для поставки оборудования в договорный срок и необходимости предварительного согласования КД.

На основании изложенного, доводы Ответчика об установлении обязательств по согласованию КД и продлению сроков поставки необоснованные.

Расчет неустойки истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт отсутствия поставки товара в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции                                     неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                    не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-41363/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина