Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А63-2896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2896/2021
г. Ставрополь
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное», Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды,

о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности,

в присутствии представителей заявителя, извещенных надлежащим образом, в присутствии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 б/н, .

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северное» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС по Ставропольскому краю с требованием о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом дела к производству заявитель просил исправить допущенную им опечатку в тексте заявления в части указания статуса Управления ФНС России по Ставропольскому краю как второго заинтересованного лица, в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по Ставропольскому краю третьим лицом.

Определением от 19 марта 2021 года суд принял к своему производству заявление общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, отклонив ходатайство заявителя о привлечении Управления ФНС России по Ставропольскому краю третьим лицом, указав на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет его права и обязанности. общество с ограниченной ответственностью «Северное» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права общества, решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Заявитель считает незаконным срок проведения налоговой проверки с 28.12.2017 по 24.08.2018 исходя из пункта 6 статьи 89 Кодекса.

В дополнении к заявлению от 12.09.2021, поступившему в суд 13.09.2021, заявитель просил учесть, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не принято во внимание постановление от 09.10.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного 09.01.2020 по результатам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, выводы, сделанные налоговым органом в отношении ООО «Сфера» - контрагента общества, квалификации заключенных между обществом и контрагентом сделок как притворных, опровергнуты в ходе следствия по уголовному делу в отношении ООО «Сфера»

В дополнении к заявлению обществом указано, что решение налогового органа вынесено с нарушением положений статьи 101 Кодекса.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не опровергнуто наличие товара, не исследован вопрос реальности поставок пшеницы спорным контрагентом, не доказан факт исполнения обязательства иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, или выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно или, что товар приобретен у каких-то других конкретных поставщиков, наличия согласованных действий общества и контрагента; при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность. По мнению общества, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства неправомерного применения контрагентами общества налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Общество ссылается на наличие факта транзитной транспортировки товара ООО «Сфера» в адрес ООО «Северное», в связи с чем считает неправомерным исключение расходов по сделкам с контрагентами в полном объеме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав на выявление в ходе налоговой проверки схемы, направленной на получение обществом налоговой выгоды. В отзыве и пояснениях инспекцией указано на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом ООО «Сфера» искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль посредством увеличения расходной части по операциям, которые фактически не осуществлялись.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на правомерности своих позиций, изложенных в представленных в суд документах.

Заявитель в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайства от 13.09.2021 и от 15.09.2021 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На рассмотрении в суде первой инстанции дело находится с 04 марта 2021 года. Невозможность явки в суд законного представителя заявителя не лишает его права направить для участия в судебном процессе иного представителя. В суд представлена доверенность № 1 от 24.02.2021 на имя представителей ФИО4 и ФИО5, явка которых в судебное заседание не обеспечена. У общества имелась возможность для направления в арбитражный суд представителей и достаточный срок для представления доказательств в обоснование своей позиции. При этом заявителем не предприняты меры, обеспечивающие явку в судебное заседание представителя, дополнительные доказательства не представлены. Необходимость личной явки в суд руководитель общества (законный представитель) не обосновал, не представил доказательства того, что его отсутствие в судебном заседании нарушит права юридического лица, от имени которого заявлены требования.

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 28.12.2017 № 117 проведена выездная налоговая проверка ООО «Северное» по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной проверки составлен акт от 24.10.2018 № 634 (далее – акт проверки). Акт проверки с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.10.2018 № 214 вручены лично руководителю общества ФИО3 Налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2018, врученное руководителю общества 05.12.2018. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 29.02.2019 № 634, врученное законному представителю общества лично 04.02.2019. Обществом реализовано право на представление возражений на дополнение к акту проверки.

Материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий, акт и дополнение к акту рассмотрены с учетом возражений общества в присутствии представителей общества 06.03.2019, по результатам рассмотрения вынесено решение от 11 сентября 2020 № 14-12/634 (далее – решение).

В соответствии с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северное» обществу начислено 14 767 478, 72 руб., в том числе: налоги в размере 9 367 260 руб., пени в размере 2 916 777,72 руб., штрафные санкции по статье 122 Кодекса размере 2 483 441 руб.

Судом не установлены грубые нарушения процедуры назначения, проведения и рассмотрения материалов выездной проверки.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.01.2021 № 08-19/001425@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (административные органы), являются формой реализации их полномочий. Такие акты, решения, действия адресованы конкретному гражданину, организации. Эти акты, решения, действия могут быть как ответом на обращения гражданина, организации, так и совершаться административным органом инициативно, в порядке реализации требований нормативных правовых актов.

Обращение в суд должно быть обусловлено мнением заявителя о несоответствии акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления деятельности. Такие обоснования излагаются в заявлении.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьёй. 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для учета расходов при определении размера налогов ой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 отказ в праве на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры.

Между тем, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Таким образом, бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика.

Статьей 54.1 Кодекса определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни, не могут быть приняты к учету.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата обществом налогов за период с 2014 по 2016 годы в сумме 9 367 260 руб. (НДС, налог на прибыль). Неуплата налогов (НДС – 3 104 301 руб., налог на прибыль организаций - 6 208 602 руб.) возникла в результате неправомерного включения в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений общества проблемного контрагента -ООО «Сфера».

По мнению налогового органа, в ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) которые фактически не приобретались у указанного спорного контрагента.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекция усмотрела нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы НДС и налога на прибыль организаций, установленных статьей 54.1 Кодекса. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства.

Суд соглашается с доводами налогового органа, изложенными в материалах налоговой проверки, согласно которым обществом имитирована финансово-хозяйственная деятельность с контрагентом ООО «Сфера» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражения расходов, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению товаров, которые фактически у спорного контрагента не приобретались.

Материалами дела, представленными налоговым органом в суд, подтверждается, что между СПК колхоз имени 1 Мая и спорным контрагентом общества ООО «Сфера» заключен договор № 02/11/2016 от 25.11.2016 (далее – договор № 02/11/2016), предметом которого является поставка озимой пшеницы 4 класса в количестве 1100 тонн по цене за 1 тонну 9 200 руб. (всего 10 120 000 руб.) и 5 класса в количестве 4700 тонн. по цене за 1 тонну 8250 руб. (всего 38 775 000 руб.). Общая цена договора составляет 48 895 000 рублей. НДС в названном договоре не предусмотрен, что полностью соотносится с положениями пункта 3 статьи 169, пункта 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), так как СПК «Колхоз им. 1 Мая» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяющим специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, и не является плательщиком НДС.

Согласно условиям договора № 02/11/2016 (пункты 1.6, 1.7, 3.3, 7.1) товар отгружается покупателю в установленные договором сроки до 25 декабря 2016 года, местом поставки товара является с. Журавское, СПК колхоз им. 1 Мая Новоселицкого района Ставропольского края, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза (если иное не указано в счете-спецификации), все дополнения и изменения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно анализу вышеприведенных условий договора № 02/11/2016, обычаям делового оборота счет-спецификация является финансовым документом, объединяющим функции счета и спецификации в котором указывается цена за единицу товара по видам и сортам, общая стоимость всей товарной партии. Условия поставки, включая отгрузку, оговариваются в договоре (дополнительных соглашениях к нему) и не могут корректироваться в счете-спецификации, тем более, что составление счета-спецификации, его форма условиями договора № 02/11/2016 не предусмотрены.

Таким образом, при заключении договора № 02/11/2016 сторонами предусмотрена отгрузка самовывозом с указанием места поставки – адреса самого поставщика, целью которого является придать содержанию договора видимость транзитной поставки, о которой заявлено обществом в дополнении к заявлению (жалобе) на решение налогового органа. При этом условиями договора не оговорена специфика оформления отгрузочных документов, которая могла бы указывать на транзитный характер поставки пшеницы.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность транзитной поставки товаров, поскольку поставка товаров может осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Однако в договоре № 02/11/2016 такое лицо не указано.

Договором № 02/11/2016 не оговорен момент исполнения обязанности продавца по передаче товар покупателю. Исходя из условий договора об отгрузке товара самовывозом, в силу диспозиции пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Из заключенного сторонами договора № 02/11/2016 такие условия не усматриваются.

Допущенные сторонами при составлении договора № 02/11/2016 противоречия, отсутствие в нем соответствующих условий, позволяющих определить конкретный срок или период поставки, не определение момента исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, указывают на отсутствие у сторон реального интереса к содержанию договора и возможности последующей защиты своих гражданских прав.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность поведения сторон при согласовании условий договора №02/11/2016 при его заключении, судом не усматривается.

В соответствии с согласованными условиями договора № 02/11/2016 платежными поручениями № 14 от 28.11.2016 на сумму 10 120 000 рублей (без НДС), № 15 от 29.11.2016 на сумму 9 500 000 рублей (без НДС), № 18 от 01.12.2016 на сумму 9 502 892 руб. (без НДС) и № 19 от 05.12.2016 на сумму 4 000 000 руб. (без НДС), всего на сумму 33 122 892 руб. (10 120 000 за пшеницу 4 класса + 23 002 897 за пшеницу 5 класса) ООО «Сфера» произвело оплату за пшеницу в адрес СПК колхоз им. 1 Мая.

Счета-фактуры с № 356, № 357 и товарные накладные с № 283, и № 283 по договору № 02/11/2016 от 25.11.2016 датированы 22.12.2016, согласно которым СПК колхоз им. 1 Мая в адрес ООО «Сфера» поставлена озимая пшеница 4 класса в количестве 1100 тонн по цене за 1тонну 9200 (без НДС) на общую сумму 10 120 000 руб. и 5 класса в количестве 2788,23 тонн по цене за 1 тонну 8250 (без НДС) на общую сумму 23 002 897 руб., всего на сумму 33 123 897 руб. В товарных накладных с номерами № 283, № 283 имеется отметка о получении груза ООО «Сфера» 22.12.16 года.

Согласно документам, представленным в дело по договору № 02/11/2016, не поставлена озимая пшеница 5 класса в количестве 1911,77 тонн на сумму 15 772 103 рубля.

В рассматриваемом периоде с разницей в один день с заключением между СПК колхоз им. 1 Мая и ООО «Сфера» договора № 02/11/2016 ООО «Сфера» (продавец) с ООО «Северное» (покупатель) заключают контракт от 24.11.2016 № 7/24-12 на поставку продовольственной пшеницы 4 класса (далее – контракт № 7/24-12) в количестве 1100 тонн по цене за 1 тонну 9 476 руб., в том числе НДС 861,45 руб. (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 8614,55 руб.), всего на сумму 10 423 600 руб., включая НДС (без учета НДС в сумме 947 600 руб. – всего 9 476 000 руб.) и контракт от 24.11.2016 № 8/24-12 на поставку продовольственной пшеницы 5 класса (далее – контракт № 8/24-12) в количестве 2789,38 тонн по цене за 1 тонну 8 505 руб., включая НДС 773,18 руб. (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 7731,82 руб. руб.), всего на сумму 23 723 676,9 руб., включая НДС (без учета НДС в сумме 2 129 701,04 руб. – всего 21 593 975,86 руб.). По всем остальным условиям, контракты № 7/24-12 и № 8/24-12 идентичны.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов № 7/24-12, № 8/24-12 базисом поставки является франко-ток, расположенный по адресу: с. Журавское Новоселицкого района. Согласно условиям, оговоренным в пункте 4.2 контрактов поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току. Согласно пункту 6.1 контрактов обязательства покупателя по оплате товара осуществляются в безналичной форме 100% предоплатой в течение двух банковских дней с даты подписания контракта.

Условия о том, что грузоотправителем является иная, отличная от продавца организация, в контрактах № 7/24-12, № 8/24-12 отсутствуют.

Платежными поручениями от 25.11.2016 № 354 на сумму 10 423 600 руб., в том числе НДС 947 600 руб., по контракту № 7/24-12; от 29.11.2016 № 356 на сумму 9 805 000 руб., в том числе НДС 891 363,64руб., от 01.12.2016 № 364 на сумму 9 795 000 руб., в том числе НДС 890 454,55 руб., от 05.12.2016 № 373 на сумму 4 123 711,34руб., в том числе НДС 374 882,85 руб., всего 23 723 711,34 руб., в том числе НДС 2 156 701,03 руб. по контракту № 8/24-12.

Всего по контрактам № 7/24-12 и № 8/24-12 оплата за пшеницу 4 и 5 класса составила 34 147 311,34 руб., в том числе НДС 3 104 301,03 руб.

Всего без НДС оплата за пшеницу 4 и 5 класса составила 31 043 010,3 рублей.

Счета-фактуры продавцом ООО «Сфера» в адрес покупателя ООО «Северное» выставлены 25.11.2016:

- по контракту № 7/24-12 счет-фактура от 25.11.2016 № 15. на поставку озимой пшеницы 4 класса в количестве 1100 тонн по цене за 1 тонну 8614,55 (без НДС), всего стоимость пшеницы составила 10 423 600 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная покупателю, составила 947600 руб., стоимость поставки без учета НДС составила – 9 476 000 руб.;

- по контракту № 8/24-12 поставлена озимая пшеница 5 класса по цене за 1 тонну 7731,82 руб. (без НДС): счет-фактура от 25.11.2016 № 18 в количестве 484,857 тонн, всего на сумму 4 123 711,34 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная покупателю - 374 882,85 руб., стоимость поставки без учета НДС составила – 3 748 828,49 руб.; счет-фактура от 25.11.2016 № 17 в количестве 1151,67 тонн, всего на сумму 9 796 000 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная покупателю – 890454,55 руб., стоимость поставки без учета НДС составила – 8 904 545,45 руб.; счет-фактура от 25.11.2016 № 16. в количестве 1152,85 тонн, всего на сумму 9 805 000 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная покупателю – 891 363,64 руб., стоимость поставки без учета НДС составила – 8 913 636,36 рублей.

Исходя из представленных в дело счетов-фактур всего по контракту № 8/24-12 ООО «Сфера» 25.11.16 поставлена в адрес ООО «Северное» озимая пшеница 5 класса в количестве 2789,377 тонн по цене за 1 тонну 7731,82 (без НДС), всего на сумму 23 724 711,34 руб., в том числе НДС 2 156 701,04 руб., стоимость поставки без учета НДС составила 21 568 010,3 рубля.

Согласно актов приема-передачи от 29.11.16 от ООО «Сфера» принято ООО «Северное» по контракту № 7/24-12 - 1100 тонн пшеницы 4 класса, по контракту № 8/24-12 - 4700 т. пшеницы 5 класса, что не соответствует данным, представленным в счетах-фактурах на 810,62 тоны.

В результате анализа представленных обществом и его контрагентом документов суд приходит к выводу о том, что еще на стадии заключения договора между ООО «Северное» и ООО «Сфера» сделка не имела иного экономического смысла кроме как получения налоговых преференций, поскольку заключена на заведомо убыточных условиях. Озимую пшеницу 4 класса ООО «Сфера» приобрело у сельскохозяйственного товаропроизводителя СПК «Колхоз им. 1 Мая», применяющего специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, и не являющегося плательщиком НДС, по цене 9 200 руб. за одну тонну в количестве 1100 тонн на сумму 10 120 000 руб., при этом реализовало ООО «Северное» по цене 8614,55 руб. за тонну в том же количестве на сумму 9 476 000 рублей. Пшеницу 5 класса ООО «Сфера» приобрело у СПК «Колхоз им. 1 Мая» по цене 8250 руб. за 1 тонну в количестве 2788,23 т. на сумму 23 002 897 руб., реализовало ООО «Северное» по цене 7731.82 руб. за тонну в количестве 2789,383 тонн. Исходя из количества тонн пшеницы 5 класса, приобретенной у СПК «Колхоз им. 1 Мая», реализация в адрес ООО «Северное» пшеницы 5 класса составила 21 558 092 рубля. В результате убыток от данной сделки для ООО «Сфера» составил (10 120 000+23 002 897) – (9 476 000+21 558 092) = 33 122 897 – 31 034 092 = 2 088 805 рублей. При этом согласно условиям контрактов расходы по переоформлению зерна на элеваторе также возложены на ООО «Сфера».

Оплата в адрес СПК колхоз им. 1 Мая произведена ООО «Сфера» за пшеницу 4 класса 28.11.16 после поступления 25.11.16 денежных на его расчетный счет от ООО «Северное» и в один и тот же день соответственно 29.11.16, 01.12.16, 05.12.16 за пшеницу 5 класса. Из указанных фактических обстоятельств следует, что собственными денежными средствами для приобретения пшеницы ООО «Сфера» не располагало.

Не соблюдая согласованное сторонами в контракте № 8/24-12 на поставку озимой пшеницы 5 класса условие 100% предоплаты, ООО «Сфера» до получения денежных средств от ООО «Северное» (денежные средства перечислены 29.11.16, 01.12.16, 05.12.16) выставляет контрагенту счета-фактуры на поставку пшеницы 5 класса №№ 16 – 18 от 25.11.2016. В один и тот же день 25.11.20216 по контракту № 7/24-12 от 24.11.2016 на поставку озимой пшеницы 4 класса ООО «Северное» оплачивает поставку, а ООО «Сфера» выставляет ООО «Северное» счет-фактуры на поставку пшеницы 4 класса № 15 от 25.11.2016. В тоже время, если исходить из предъявленных счетов-фактур, только 22.12.2016 приобретает реализуемую в адрес ООО «Северное» пшеницу у СПК колхоз им. 1 Мая по договору от 25.11.2016 № 02/11/2016.

Из объяснения ФИО6 - учредителя и руководителя ООО «Сфера» (прокол опроса 11.07.2018) следует, что в 2016 году ею создано ООО «Сфера» для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оптовой торговлей трикотажем. В 2017 году учредитель ООО «Сфера» ФИО6 вышла из состава учредителей и уволена с должности генерального директора.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Северное» ФИО6 пояснила, что примерно в 2016 году к ней от имени должностных лиц ООО «Северное» обратился ее знакомый Михаил (точных данных которого она не помнит) с предложением принять на расчетный счет своей организации денежные средства, принадлежащие ООО «Северное», и перечислить их на расчетный счет СПК Колхоз им. 1-го Мая 2616005634 за вознаграждение в размере 50000 рублей. ООО «Северное» перечислило 28.11.2016 на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в сумме 10 423 600 руб. ФИО6. в свою очередь 29.11.2016 перечислила 10 120 000 руб. в адрес СПК Колхоз им. 1-го Мая. При этом всю хозяйственно-финансовую документацию подписала сама лично.

По вопросу поставки пшеницы в адрес ООО «Северное» ФИО6. пояснила, что фактически поставка не испонена. Данная сделка была фиктивной, с целью дальнейшего уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Северное». ООО «Сфера» не имело ни транспортных средств, ни складских помещений, ни работников которые позволяли бы осуществить сделку по купле-продаже зерна.

Кроме того, в материалы судебного дела налоговым органом представлен договор поставки от 25.11.2016 № 03/11/2016, заключенный покупателем ООО «Северное» с поставщиком СПК «Колхоз им.1 Мая» на поставку озимой пшеницы в количестве 1912 тонн по цене за 1 тонну 8250 руб. (НДС не облагается), всего цена договора составляет 15 774 000 рублей. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северное» в адрес СПК Колхоз им. 1-го Мая 30.11.2016 перечислены денежные средства в размере 10 120 000 руб. (НДС не облагаются) и 23.12.2016 в размере 5 654 000 руб. (НДС не облагаются), всего 15 774 000 руб. (НДС не облагаются). В книге покупок ООО «Северное» указаны сведения о продавце СПК «Колхоз им.1 Мая», счет-фактура № 361 от 26.12.2016 на сумму 15 774 000 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2016 года ООО «Северное» также приобретало пшеницу у СПК «Колхоз им. 1 Мая» по более низкой цене, чем у ООО «Сфера». Вывод налогового органа о том, что ООО «Северное» имело возможность и приобретало пшеницу напрямую у СПК «Колхоз им. 1 Мая», подтвержден материалами дела. Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приобретению пшеницы у производителя, минуя посредника ООО «Сфера».

Приведенные фактические обстоятельства указывают, что инспекцией, вопреки доводам заявителя, исследован вопрос реальности поставок пшеницы спорным контрагентом, в результате чего опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Северное» и ООО «Сфера».

Из представленных в дело документов следует, что контрагент общества ООО «Сфера» с 27.05.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу и зарегистрировано по юридическому адресу <...>, лит. Б, пом. 2Н, учредителем и директором с 27.05.2016 по 11.03.2018 являлась ФИО6.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сфера» 27.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, 03.02.2020 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из имеющихся в деле документов также следует, что при открытии расчетного счета в Карачаево-Черкесском АО «Россельхозбанк» ООО «Сфера» представлены документы, согласно которым фактический адрес местонахождения ООО «Сфера» – КЧР, <...>. В качестве доказательства представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Сфера» и физическим лицом ФИО7. Арендодателю ФИО7 по указанному адресу на праве собственности принадлежит часть встроенного помещения – офис площадью 12.9 кв. метров. Вместе с тем согласно протоколу допроса от 14.06.2018 № 904 свидетель ФИО7 пояснила, что ни ООО «Сфера», ни его директор ей не знакомы, факт сдачи в аренду офисного помещения ни ООО «Сфера», ни иным лицам не подтвердила.

Также при открытии расчетного счета в Карачаево-Черкесском РФ «Россельхозбанк» в отношении юридического адреса: <...>, лит. Б, пом. 2Н ООО «Сфера» представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный 27.05.2016 между ООО «Слон» и ООО «Сфера».

В отношении ООО «Слон» в материалах дела имеется информация Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.06.2018 № 08/9940, согласно которой по требованию, направленному по адресу, указанному в учредительных документах, документы ООО «Слон» не представлены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Слон» 10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации.

Филиалов и обособленных подразделений зарегистрированных в установленном порядке ООО «Сфера» не имеет.

Исходя из положений статей 54, 316 ГК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статей 4, 5 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица, включая его представительства имеет существенное юридическое значение при определении его правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Неисполнение ООО «Сфера» обязанности о сообщении в налоговый орган по месту своего нахождения о фактически созданном в г. Черкеске обособленном подразделении в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами характеризует ООО «Сфера» как недобросовестного участника гражданского оборота.

Представленными в материалы дела материалами налоговой проверки подтверждено, что транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы у ООО «Сфера» отсутствуют. В налоговый орган сведения ООО «Сфера» по форме 2- НДФЛ за 2016 год в установленном законом порядке не представлялись.

Из анализа денежных потоков, согласно выписок банка за 2016 год следует, что расходы по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией и иные необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нужды у ООО «Сфера» отсутствуют. Сделка по приобретению зерна у ООО «Сфера» имела разовый характер, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств по расчетному счету организации на закупку зерна у иных поставщиков. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Сфера» является строительство жилых и нежилых зданий, сделка по поставке пшеницы не является типичной для данного контрагента. Указанные обстоятельства также свидетельствует о формальном составлении документов.

Из представленных ООО «Сфера» налоговых деклараций следует, что процент вычетов по НДС составляет 99,54%, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

Довод общества об отсутствии в материалах выездной проверки доказательств неправомерного применения контрагентом ООО «Сфера» налоговых вычетов по НДС опровергается материалами проверки.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос формирования ООО «Сфера» налоговых вычетов по НДС. ООО «Сфера» фактически не являясь поставщиком пшеницы в адрес ООО «Северное». С целью уменьшения НДС к уплате в книге покупок ООО «Сфера» указывает поставщика ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ», формирующего 92,84% его вычетов. ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ» является технической компанией, которой за все время своего существования с 22.04.2015 в налоговую инспекцию представлены только декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года. и 4 квартал 2016 года, движение по счету в 2016 году не осуществлялось, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Ее руководитель и учредитель ФИО8 является одновременно учредителем 6 и руководителем 7 организаций, доходов от которых не получает. Отношение к ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ» ФИО8 отрицает. Из протоколов допросов ФИО8 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ», работая на стройках в г. Санкт-Петербурге, подписывал какие-то документы, паспорт у него забирали в связи с работой.

ООО «Сфера» денежные средства на расчетный счет ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ» не перечисляло.

Оценивая довод общества о проявлении должной осмотрительности, основанному на анализе сайта www.nalog.ru, специального сервиса проверки контрагентов «Контр-Фокус», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 судом отмечено, что судебная практика исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта работы.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получены доказательства, характеризующие обстоятельства выбора контрагентов как обществом, так и ООО «Сфера», без соблюдения стандартов осмотрительного поведения в гражданском обороте, как при заключении сделки, так и оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Анализ денежных потоков ООО «Сфера» показал наличие 22 декабря 2016 года перечислений заработной платы в сумме 1 254 тыс. руб. на счета физических лиц, сведения по форме 2-НДФЛ на которых ООО «Сфера» в установленном законом порядке не представлены. В тоже время установлено, что все физические лица, которым ООО «Сфера» произведены выплаты в виде заработной платы, являются работниками ООО «МПК». Данные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств. Также представленными в дело материалами налоговой проверки подтверждено обналичивание денежные средства в сумме 2930 тыс. руб. через банкомат РАЙФАЙЗЕНБАНКа по адресу <...>. 25 и в виде возврата займов, используемых для транзита денежных средств.

Согласно движения денежных средств ООО «Северное» в 2016 году расходы общества на возврат займов ФИО3 составляют 26 390 тыс. руб. от общих поступлений на расчетный счет. Выдача наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции 28727 тыс. руб. от общих поступлений. Всего указанные расходы составили 55 117 тыс. руб., поступивших в 2016 году доходов.

Относительно дальнейшего использования ООО «Северное» приобретенного у ООО «Сфера» зерна налогоплательщиком представлены документы по реализации пшеницы ООО АПК «Союз». Суд критически оценивает счета-фактуры ООО «Северное» от 12.10.2016 № 92, от 17.11.2016 № 99, от 28.11.2016 № 103 и от 19.12.2016 № 104 на отгрузку пшеницы ООО АПК «Союз», представленные обществом, поскольку указанные счета-фактуры выставлены в даты предшествующие датам поставки пшеницы по договорам ООО «Северное» с ООО «Сфера» и ООО «Сфера» и СПК колхоз им. 1 Мая (как установлено ранее, в рамках реализации договора от 25.11.2016 № 02/11/2016 СПК колхоз им. 1 Мая реализует пшеницу ООО «Сфера» только 22.12.2016 года).

Из представленных товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы от ООО «Сфера» в адрес ООО «Северное», заключения специалиста от 31.03.2021 грузоотправителем является СПК колхоз им. 1 Мая, пункт погрузки с. Журавское. При этом товарно-транспортные накладные на доставку пшеницы от ООО «Северное» в адрес ООО АПК «СОЮЗ» свидетельствуют о том, что пшеница поставлялась напрямую от СПК Колхоз им. 1-го Мая в адрес ООО АПК «СОЮЗ», минуя склады ООО «Северное» (установлено совпадение дат, данных о транспортных средствах и водителях). Также материалами дела подтверждены доводы инспекции о том, что все товаросопроводительные документы по перевозке пшеницы также оформлены датами, предшествующими выставлению СПК Колхоз им. 1 Мая счетов-фактур в адрес ООО «Сфера».

Судом отклонен довод общества об опровержении выводов налогового органа по результатам выездной проверки следственными мероприятиями по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Северное».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ постановление следователя не имеет преюдициального характера установленных им обстоятельств, при том выражая субъективное мнение должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, о чем неоднократно указывалось определениях и постановлениях судов (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 301-ЭС17-22728 по делу № А17-8371/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 № Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 № Ф08-1793/2018).

Постановление следователя не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 № Ф04-4395/2018 по делу № А46-15929/2017, оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 304-КГ18-25311, а также в иных судебных актах.

При этом суд отмечает, что опрошенная в ходе следственных мероприятий ФИО6 подтвердила фактические обстоятельства спорной сделки о том, что, инициатором спорной сделки является ООО «Северное» (к ней обратился представитель ООО «Северное» по имени Михаил); ФИО9 был назван контрагент - СПК «Колхоз им.1 Мая», с которым она должна заключить договор поставки; денежные средства, только после поступления от ООО «Северное» на расчетный счет ООО «Сфера» переведены в адрес СПК «Колхоз им. 1 Мая» за минусом вознаграждения. ФИО6 сообщила, что не помнит точные суммы, полученные ею от ООО «Северное» и переведенные на расчетный счет СПК «Колхоз им. 1 Мая». При первом опросе ФИО6 показала, что примерно 28.11.2016 ООО «Северное» в адрес ООО «Сфера» перечислило в сумме 10 423 600 руб., тогда как при повторном опросе ФИО6 сообщила, что ею были заключены договоры поставки с СПК «Колхоз им. 1 Мая» и ООО «Северное» на сумму более 30 000 000 рублей.

Таким образом, в объяснениях ФИО6 от 11.07.2018, а также в показаниях, данных правоохранительным органам в рамках уголовного дела, обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок (за исключение суммы сделки) изложены идентично.

Недоказанность в деяниях отдельных должностных лиц общества состава уголовного правонарушения вовсе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения налогового законодательства, которое установлено в рамках мероприятий налогового контроля и подтверждено материалами настоящего дела. Также материалами проверки, представленными в дело, подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий между руководителем ООО «Северное» ФИО3 и директором ООО «Сфера» ФИО6 на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности изложенных обстоятельств судом установлено, что роль ООО «Сфера» заключалась в перечислении денежных средств на расчетный счет СПК «Колхоз им. 1 Мая», полученных от ООО «Северное», и фактически намерений приобрести товар (пшеницу) не было, а за оказанную услугу по перечислению денежных средств, ООО «Сфера» получило вознаграждение в виде денежных средств, оставшихся на ее расчетном счете (согласно выписке банка в размере 1 024 419,34 руб.). Сделки между обществом и ООО «Сфера» являются убыточными, не имеющими разумной хозяйственной (деловой) цели.

Суд приходит к выводу, что предоставленные обществом для подтверждения права на вычет по НДС документы в отношении взаимоотношений с ООО «Сфера» лишь формально подтверждают поставку пшеницы заявленным контрагентом, фактические расчеты за поставку озимой пшеницы 4 и 5 класса в полном объеме произведены ООО «Северное» путем использования расчетного счета ООО «Сфера», что подтверждается выписками с расчетного счета общества и контрагента - ООО «Сфера». Исходя из норм, установленных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка по договору поставки пшеницы является притворной, что в свою очередь влечет ложное отражение в учете общества фактов хозяйственной жизни, связанных с контрагентом ООО «Сфера», и незаконное уменьшение налоговой обязанности ООО «Северное». Нереальные операции в целях налогообложения учитываться не могут.

Формальное представление документов не дает права на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества. Указанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, а также отражена в ряде постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013 от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015.

Кроме того, материалами налоговой проверки, представленными в дело, подтверждено и не опровергнуто заявителем выявление необоснованного завышения налогоплательщиком налоговой базы за 2016 год на стоимость товаров, приобретённых у ООО «Сфера». В результате нарушения пункта 1 статьи 252 Кодекса и в связи с несоблюдением норм статьи 54.1 Кодекса расходы, уменьшающие полученные доходы в сумме 31 043 010,31 руб., в связи с чем сумма заниженного обществом налога на прибыль за 2016 год составила 6 208 602,0 рубля. Расчет суммы налога исследован судом, приобщен к материалам дела и не опровергнут заявителем.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Иными словами, положения статьи 54.1 Кодекса не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость). Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями ст. 54.1 Кодекса не предусмотрен.

В ходе мероприятий налогового контроля доказан притворный характер рассматриваемых сделок.

С учетом нормы права, установленной пунктом 1 и 3 статьи 3 Кодекса суд приходит к выводу, что поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Указанная правовая позиция отражена в определении от 19.05.2021 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (далее – определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемый период в нарушение статьи 54.1 Кодекса безосновательно заявило расходы из налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «Сфера», повлекшие уменьшение размера налоговой обязанности, путем создания фиктивного документооборота с участием ООО «Сфера» и кругового движения денежных средств. Конкретных действий по предоставлению информации и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам для его налогообложения, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ошибочным является довод заявителя о том, что налоговый орган должен опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой, выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, доказать, что спорный товар был приобретен у каких-то других конкретных поставщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, формальном введении обществом в схему взаимоотношений ООО «Сфера», которое использовалось налогоплательщиком для целей неправомерного получения налоговых вычетов, суд не находит оснований для признания законным применение обществом спорных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 171, 172, 252 Кодекса. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Положения статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении требований Налогового кодекса проверяемым налогоплательщиком. Материалами дела доказана нереальность финансово-хозяйственных операций общества, их мнимость и направленность действий (бездействия) общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что поставка зерна состоялась, что подтверждается налоговым органом, поэтому инспекцией ошибочно указано на нереальность финансово-хозяйственных операций по поставке зерна, судом не могут быть приняты, поскольку судом учтены доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие формальность участия спорного контрагента в сделке с проверяемым обществом, о фактическом исполнении поставки иным лицом – СПК «Колхоз им. 1 Мая», не являющегося плательщиком НДС.

Опираясь на позицию Верховного суда, приведенную в определении ВС РФ № 309-ЭС20-23981, суд отклоняет довод заявителя о том, что понятия отраженные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до введения в Кодекс статьей 54.1 при проведении налоговых проверок не должны применяться. Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ № 309-ЭС20-23981 судом учтено, что в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, опровергавшие доводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Сфера», о действиях по обналичиванию денежных средств. Соответственно доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль отклонены судом, поскольку если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Со стороны заявителя такое содействие не проявлено, поэтому устранение потерь казны может быть реализовано путем взыскания сумм налогов с общества, допустившего нарушения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно с ООО «Северное».

Учитывая, что заявитель оспаривает решение налогового органа в целом, судом в ходе рассмотрения допущенных ООО «Северное» нарушений налогового законодательства, выразившихся в неуплате налога на прибыль за 2015 год в результате занижения выручки от реализации амортизируемого имущества установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Северное» осуществляло реализацию амортизируемого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (рег. № 43902044) в 2015 году ООО «Северное» был реализован 1 объект амортизируемого имущества, в том числе 1 объект по цене ниже остаточной стоимости (с убытком).

Сумма выручки от реализации амортизируемого имущества, отраженная в декларации по налогу на прибыль ООО «Северное» составила 953 440,00 руб., что не соответствует данным регистров бухгалтерского учета. Согласно представленным первичным документам и материалам встречной проверки с ООО «Эпопея» установлено, что выручка от реализации амортизируемого имущества составляет 1 125 059,00 руб. Следовательно, материалами проверки подтверждается, что выручка от реализации амортизируемого имущества обществом в 2015 году занижена на 171 619,00 руб.

Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией ООО «Северное», отражённые в декларации по налогу на прибыль, составляют 1 011 083,00 руб.

Убыток от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью) отраженный в налоговой декларации составляет 57 643,00 руб. С учетом выявленного нарушения (занижения выручки от реализации амортизируемого имущества) в 2015 году ООО «Северное» получена прибыль в размере 113 976,00 руб. (1125059,00- 1011083,00).

Таким образом, в результате занижения выручки от реализации амортизируемого имущества по результатам проверки налоговым органом обществу правомерно до начислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 22795,00 руб. Расчет налога исследован, правильность расчета не опровергнута обществом.

Также материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что проведенной инспекцией проверкой полноты и своевременности перечисления удержанного обществом НДФЛ за 2014 – 2016 годы установлено, что в нарушении подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговым агентом ООО «Северное» несвоевременно перечислен налог в сумме 314 163,00 руб., в том числе: за 2014 год – 65 400,00 руб., за 2015 год – 213 577,00 руб., за 2016 год – 35 186,00 руб.

В соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора на дату составления настоящего акта в сумме 6804,00 руб. (расчет пени исследован судом и не опровергнут заявителем).

Мероприятиями выездной налоговой проверки установлено, что в 3 квартале 2014 года осуществлялась реализация сельхозпродукции, которая не включена в налоговую базу для исчисления НДС. Дополнительные листы к книге продаж в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были. Данные счетов-фактур, представленных налогоплательщиком к проверке, соответствуют данным представленных книг продаж. Реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) согласно статьи 149 Кодекса не осуществлялось. Таким образом, в нарушение статьи 153 Кодекса ООО «Северное» занижена база для исчисления НДС по ставке 10% на 6709,00 руб. В результате чего инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 671.00 руб.

Также материалами проверки, представленными в дело, подтверждается, что в 1 квартале 2015 года в нарушение статьи 153 Кодекса ООО «Северное» занижена база для исчисления НДС по ставке 18% на 171 619,00 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эпопея». Указанное нарушение совершено в результате ошибочного отражения в налоговой декларации по НДС счета-фактуры № 41 на сумму 1 125 059,32 руб. вместо 1 327 500,00 руб., сумма НДС исчислена по ставке 18/118 . В результате чего налоговая база для исчисления НДС занижена на 171 619,00 руб. С учетом ставки, налога согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса обществу произведено доначисление НДС в сумме 30 891,00 руб. Расчеты доначисленной суммы НДС исследованы судом, не оспорены обществом.

С учетом изложенного по итогам налоговой проверки налоговым органом правомерно произведено начисление обществу НДС в общей сумме 3 135 863 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года – 671,00 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 30 891,00 руб., за 4 квартал 2016 года – в сумме 3 104 301,00 руб.; налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 6 208 602 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 22795, руб., за 2016 год в сумме 6 208 602,0 руб., а также пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса в связи с неуплатой в бюджет перечисленных НДС и налога на прибыль в общем размере 2 909 973,72 руб., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного агентом налога на доходы физических лиц в сумме 6804,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного выше судом принят довод налогового органа об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В связи с тем, что налоговое правонарушение носит умышленный характер, налоговым органом правомерно при расчете штрафных санкций применен пункт 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доказательства наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств суду сторонами не представлены. Судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за допущенные правонарушения.

Суд не принимает доводы заявителя о недоказанности умысла общества, поскольку процесс доказывания инспекцией состоял в выявлении и документальном закреплении обстоятельств как прямо, так и косвенно указывающих на то, что ООО «Северное» и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что об умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в данном случае является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с подставными лицами. Изложенное выше нашло отражение как в оспариваемом решении налогового органа, так и подтверждено исследованными судом доказательствами. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайного происхождения.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 483 441,00 руб. Расчет штрафных санкций исследован судом и признан верным. Заявителем правильность представленного инспекцией расчета не оспорена. При исследовании расчета судом учтено, что налоговым органом правильно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (по налогу на прибыль за 2015 год, 2016 годы по НДС за периоды 2014 и 2015годов). Штрафные санкции за допущенные налоговые нарушения в периоды с истекшим сроков давности привлечения к налоговой ответственности за указанные периоды оспариваемым решением не начислены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерным выводы налогового органа о совершении ООО «Северное» вменяемых ему налоговых правонарушениях. Расчет штрафных санкций исследован судом, признан правильным.

Довод общества о допущенном налоговым органом процессуальным нарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права общества.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 11.09.2020 года № 14-12/634 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении заявителя в суд судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в Казну РФ с ООО «Северное».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Северное» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северное» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Северное» в бюджет России 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова