Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-9609/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9609/2024
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14 февраля 2024  года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 6 февраля 2024 года;

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 31 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 3 октября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-9609/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

об обязании предоставить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Обязать Администрацию предоставить ИП ФИО1  в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89, путем заключения договора купли-продажи земельного участка и урегулировать разногласия возникшие между ИП ФИО1 А.В и Администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка, изложив пункт 3.2. Договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: Ограничения (обременения) в пользовании земельным участком: - ЗОУИТ по сведениям Росреестра земельный участок расположен: Ногинское лесничество Московской области: Охранная зона КЛ 110 кВ «Кислородная-Жегалово 1 цепь, II цепь, Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства Воздушно-кабельная линия электропередачи ПО кВ "Каслородная-Жегалово 1», Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства Воздушно-кабельная линия электропередачи ПО кВ «Каслородная-Жегалово 2». - Шестая подзона аэродрома Черное Шестая подзона: 460.93 кв. м; Приаэродромная территория аэродрома Чкаловский; Подзона 4 аэродрома Чкаловский Подзона 4 Сектор 4.103: 460.93 кв. м; Подзона 6 Подзона 6: 460.93 кв. м; Подзона 3 аэродрома Чкаловский Подзона 3 Сектор 3.112:460.93 кв. м; - Зона с особыми условиями использования территории: территории согласно письму АО «Мособлгаз» от 27 октября 2022 года № 201 дсп: расположен (83.03 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 с 25 апреля 2003 года является собственником здания - автомобильная мойка, кадастровый номер 50:15:0000000:5904, расположенного по адресу: <...> напротив д. 6 на основании договора купли-продажи строения от 12 апреля 2003 года.

Здание расположено на земельном участке площадью 461 кв. м, по адресу: <...> напротив дома 6 с кадастровым номером 50:15:0011103:89, собственником которого является Администрация.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 и определена его площадь 461 кв. м.

ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка.

Решением администрации от 30 июня 2022 года ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 года по делу № А41-92450/2022, заявленные требования ФИО1 к Администрации признании незаконным решения Администрации № Р001-5575717481-59993504 от 30 июня 2022 года об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 в собственность заплату без проведения торгов, удовлетворены.

В адрес ИП ФИО1 администрацией 14 марта 2024 года был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 3.2. Договора, устанавливаются ограничения (обременения) в пользовании земельным участком, в частности земельный участок расположен 294.75 кв. м; частично в придорожной полосе автомобильной дороги местного значения ул. 40 лет Победы.

ИП ФИО1 в адрес администрации 14 марта 2024 года был направлен протокол разногласий по договору купли-продажи земельного участка, в котором указано об исключении указанного ограничения (обременения) в пользовании земельным участком.

В связи с недостижением сторонами согласия при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89, ИП ФИО1  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаконности установленного администрацией условия договора об обременении земельного участка.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные, в том числе, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами правомерно установлено, что в противоречии спорному пункту договора, при рассмотрении дела № А41-92450/22 судами установлено отсутствие данного ограничения в оборотоспособности земельного участка. В ЕГРН также отсутствуют какие-либо сведения об ограничении в обороте испрашиваемого обществом земельного участка в связи с его предназначением для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли во внимание, что в рамках дела № А41-92450/2022 установлено, что земельный участок не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения от МТДИ Московской области, сведения из ЕГРН, сводную информацию Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, ответ Министерства Транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Градостроительные ограничения, земельный участок не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для включения в договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка абзаца 2 пункта 3.2, содержащего сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89.

Несогласие администрации с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года по делу № А41-9609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловской