Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А05-170/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-170/2022
г. Вологда
19 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-170/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «Архтоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство) о признании недействительным требования о возврате средств субсидии от 16.12.2021 № 203/06-06/8818 в части предложения обществу произвести возврат средств субсидии в сумме 163 724 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по делу № А05-170/2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным в части требования произвести возврат средств субсидии в размере 163 724 руб. 40 коп. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с министерства в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество 12.10.2022 обратилось в суд с ходатайством о взыскании 94 577 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-170/2022 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взыскано 41 577 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы в сумме 41 577 руб. являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Указывает, что возражает против распределения расходов по заказу справки бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), поскольку данный документ общество вправе и должно было заказать в рамках досудебной подготовки, в процессе направления возражений на акт проверки министерства.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Общество заявило ко взысканию 94 577 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе 90 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 4 577 руб. расходов, связанных с получением справки БТИ.

В подтверждение несения расходов общество представило договор № 0171221-ю/к на юридическое обслуживание, заключенный 17.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая компания «Статус» (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать по поручению (письменному, устному) заказчика юридические услуги по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на основании поручения (письменного, устного) стороны согласовывают примерный перечень оказываемых услуг и их стоимость и оформляют результат согласований в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора окончательный объем и стоимость услуг по настоящему договору в каждом конкретном случае отражается в акте оказанных услуг по договору.

Между обществом и ООО «Юридическая компания «Статус» 17.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов заказчика, связанных с вынесением министерством акта проверки от 07.12.2021 № 203-06-06/107 (далее – акт проверки), а также требования министерства от 16.12.2021 № 203/06-06/8818, включая следующие виды услуг:

правовой анализ акта проверки, а также иных сопутствующих первичных документов предоставленных заказчиком;

подготовку письменных возражений на акт проверки;

правовой анализ оспариваемого требования министерства, а также иных сопутствующих первичных документов предоставленных заказчиком;

подготовку письменного заявления о признании недействительным оспариваемого требования;

формирование пакета документов (доказательств) в приложение к заявлению о признании недействительным оспариваемого требования;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении заявления о признании недействительным оспариваемого требования министерства.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 по согласованию с заказчиком возможно оказание иных, не поименованных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения юридических услуг, необходимых для защиты законных прав и интересов заказчика. При этом услуги, не упомянутые в пункте 1 настоящего договора, не входят в стоимость услуг указанную в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, а окончательный объем и стоимость оказанных услуг, будет отражена в акте оказанных услуг по договору.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения № 1, стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является приблизительной и может быть увеличена (уменьшена) в зависимости от объема оказанных услуг и видов дополнительных услуг, непоименованных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, окончательная стоимость услуг будет установлена в акте оказанных услуг по договору.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1 установлено, что расчет производится заказчиком в срок 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору в порядке, предусмотренном договором.

Услуги приняты по акту оказанных услуг от 08.04.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60 000 руб., связанные с подготовкой письменного возражения от 20.12.2021 на акт проверки, правовым анализом требования министерства, а также иных сопутствующих первичных документов, предоставленных заказчиком, представлением интересов заказчика по делу № А05-170/2022 в суде первой инстанции.

Между обществом и ООО «Юридическая компания «Статус» 06.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на юридическое обслуживание от 17.12.2021 № 0171221-ю/к, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов заказчика, связанных с обжалованием министерством решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по делу № А05-170/2022 в апелляционном порядке, включая следующие виды услуг: правовой анализ апелляционной жалобы министерства на указанное решение, подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу министерства.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является приблизительной и может быть увеличена (уменьшена) в зависимости от объема оказанных услуг и видов дополнительных услуг, непоименованных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, окончательная стоимость услуг будет установлена в акте оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

В силу пункта 6.1 дополнительного соглашения № 2 расчет производится заказчиком в срок 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору.

Услуги приняты по акту оказанных услуг от 29.06.2022, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 10 000 руб., связанные с правовым анализом апелляционной жалобы министерства от 26.04.2022 № 203/06-06/2930 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по делу № А05-170/2022 и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу министерства.

Между обществом и ООО «Юридическая компания «Статус» 19.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов заказчика, связанных с обжалованием министерством решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А05-170/2022 в кассационном порядке, включая следующие виды услуг:

правовой анализ кассационной жалобы министерства от 28.07.2022 № 203/06-06/5206 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А05-170/2022;

подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу министерства.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является приблизительной и может быть увеличена (уменьшена) в зависимости от объема оказанных услуг и видов дополнительных услуг, непоименованных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, окончательная стоимость услуг будет установлена в акте оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 3 установлено, что расчет производится заказчиком в срок 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору.

Услуги, связанные с анализом кассационной жалобы и подготовкой отзыва на нее, приняты по акту оказанных услуг от 29.09.2022, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб.

Между обществом и ООО «Юридическая компания «Статус» 06.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на юридическое обслуживание от 17.12.2021 № 0171221-ю/к, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов заказчика, связанных с взысканием с министерства судебных издержек, понесенных заказчиком в рамках дела № А05-170/2022, рассмотренного в судах трех инстанций, включая следующие виды услуг: подготовку заявления о взыскании судебных издержек по делу № А05-170/2022; формирование (подготовку) пакета документов (доказательств) в обоснование.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 4 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является приблизительной и может быть увеличена (уменьшена) в зависимости от объема оказанных услуг и видов дополнительных услуг, непоименованных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, окончательная стоимость услуг будет установлена в акте оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком по 100 % предоплате от стоимости услуг, указанной в пункте 5 дополнительного соглашения.

Услуги приняты по акту оказанных услуг от 11.10.2022, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 10 000 руб.: подготовка заявления от 11.10.2022 о взыскании судебных издержек по делу № А05-170/2022; формирование (подготовка) пакета документов (доказательств) в обоснование заявления от 11.10.2022 о взыскании судебных издержек по делу № А05-170/2022.

Таким образом, в рамках договора от 17.12.2021 № 0171221-ю/к обществу оказаны услуги на сумму 90 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 17.12.2021 № 0171221-ю/к представлено платежное поручение от 06.10.2022 № 231 на сумму 90 000 руб.

Заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подписаны генеральным директором общества, факт их составления ООО «Юридическая компания «Статус» подтверждается актами оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании 07.02.2022 и в судебных заседаниях 15.03.2022 и 07.04.2022 интересы общества представлял ФИО2 – генеральный директор ООО «Юридическая компания «Статус».

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подготовил представитель ООО «Юридическая компания «Статус», что подтверждается актом.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Министерство указало на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослалось на то, что подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции, с учетом имеющейся судебной практики по аналогичным судебным делам не требовали дополнительных по времени юридических услуг, составления сложных расчетов; представителем общества участия при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что общество просит взыскать с министерства 94 577 руб., в том числе 60 000 руб. за подготовку заявления и дополнительных пояснений в суд, участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 4 577 руб. за справку БТИ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление общества от 12.01.2022 составлено на 11 страницах; к предварительному судебному заседанию поступили дополнительные пояснения общества от 04.02.2022 к заявлению, изложенные на 4 страницах; в ходе рассмотрения дела представитель общества делал запрос в БТИ, подготовил дополнительные пояснения к заявлению от 14.03.2022, изложенные на 5 страницах, составил контррасчет объемов топлива твердого. Судом первой инстанции учтено, что предварительное судебное заседание и судебные заседания, в которых принял участие представитель общества, не являлись продолжительными (продолжительность предварительного судебного заседания 07.02.2022 составила 11 мин, 15.03.2022 – 12 мин, 07.04.2022 – 25 мин с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате); озвученная представителем позиция полностью основана на ранее подготовленном заявлении и не предусматривала подготовки какого-либо нового обоснования требований.

В связи с обжалованием министерством вынесенного судом первой инстанцией решения представитель общества при рассмотрении жалоб подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из актов об оказанных услугах от 08.04.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 11.10.2022 исполнитель осуществил правовой анализ акта проверки министерства, анализ первичных документов общества, требования министерства о возврате средств субсидии, апелляционной и кассационной жалоб министерства, сформировал пакет документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по правовому анализу документов заказчика, по формированию пакета документов в суд являются составной частью услуги по составлению заявления в суд, поэтому выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из акта об оказанных услугах от 08.04.2022 (дополнительное соглашение № 1) исполнитель подготовил возражения от 20.12.2021 на акт проверки от 07.12.2021 № 203-06-06/107, которые не относятся к категории судебных, а оказываются на досудебной стадии, и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, так как спор возник только по двум эпизодам, по которым имеется судебная практика.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов, уровень сложности дела, объем совершенных представителем действий в ходе подготовки заявления в суд и судебных заседаний, и пришел к выводу, что обоснованным возмещение обществу расходов по подготовке заявления в суд и участию его представителя в судебных заседаниях в размере 24 000 руб. (3 000 руб. за одно судебное заседание (3 000 х 3 = 9 000 руб.) и 15 000 руб. за подготовку заявления и иных процессуальных документов в суд).

В отношении подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, оцененной представителем общества в размере 10 000 руб. за каждый документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер таких расходов не может превышать 5 000 руб. за подготовку одного отзыва на жалобу (5 000 х 2 = 10 000 руб.) и 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для возмещения всей суммы расходов в размере 90 000 руб. отсутствуют, признал обоснованными расходы в сумме 37 000 руб.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом понесены расходы, связанные с предоставлением АО «Ростеивентаризация – Федеральное БТИ» информации о наличии вида благоустройства (вида отопления) в жилых домах, оформленной в виде справки от 11.03.2022 № 3.

Как установил суд первой инстанции, получение указанной информации обусловлено процессом доказывания наличия печного отопления в спорных домах. Согласно договору на предоставление информации от 10.03.2022 № 22-2902-Д/0157 с учетом приложения 1 (перечень объектов), приложения 2 (техническое задание), приложения 3 (сметный расчет) и приложения 4 (календарный план), стоимость работ (услуг) по предоставлению информации определена в размере 4 577 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.03.2022 № 2902/0175 работы (услуги) по договору от 10.03.2022 № 22-2902-Д/0157 выполнены АО «Ростеивентаризация – Федеральное БТИ» и оплачены обществом платежным поручением от 11.03.2022 № 46 на сумму 4 577 руб.

Несение расходов материалами дела подтверждено, в связи с этим на основании пункта 2 Постановления № 1 суд первой инстанции посчитал, что расходы на получение информации о виде благоустройства (отоплении) в спорных домах понесены заявителем для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям, документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, а также использованы при оценке правомерности позиций сторон, следовательно, относятся к судебным издержкам заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что расходы, связанные с получением справки БТИ, в размере 4 577 руб. подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство указало, что возражает против распределения расходов по заказу справки БТИ, поскольку данный документ общество вправе и должно было заказать в рамках досудебной подготовки, в процессе направления возражений на акт проверки министерства.

Указанный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение информации о виде благоустройства (отоплении) в спорных домах понесены заявителем для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям, документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, а также использованы при оценке правомерности позиций сторон, следовательно, верно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам заявителя.

Министерство не обосновало наличие у общества иной необходимости в получении справки БТИ, кроме как не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с получением справки БТИ, в размере 4 577 руб., подлежащие распределению по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов за оказание заявителю юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 577 руб. (15 000 руб. за подготовку заявления и иных процессуальных документов в суд, 9 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях (по 3000 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 3 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 4 577 руб. – расходы в связи с запросом справки БТИ), не является чрезмерной, в связи с чем взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы в указанно сумме.

В апелляционной жалобе министерство сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, а также заявления о распределении судебных расходов, поскольку в абзаце первом на странице 9 определения судом указано о возмещении 15 000 руб. расходов за подготовку всех иных процессуальных документов в суд.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку сумма 15 000 руб. взыскана судом за подготовку заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявления о возмещении судебных расходов, а также отдельно определены расходы по составлению отзывов по дополнительному соглашению № 1 к договору и суммы по дополнительному соглашению № 2, 3, 4 к договору.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года по делу № А05-7818/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова