Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57516/2025

Дело № А40-176056/25
г. Москва
18 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЙРОНМЭН»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу №А40-176056/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «АЙРОНМЭН» (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 417 617,15 руб., неустойки в размере 426 943,45 руб., рассчитанной до даты - 15.04.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айронмэн» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту – ответчик) с требование о взыскании задолженности в размере 417 617,15 руб., неустойки в размере 426 943,45 руб., рассчитанной до даты - 15.04.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу №А40-176056/25, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЙРОНМЭН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айронмэн» (Поставщик) 22.12.2023 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №23/1683 на поставку медицинских изделий для остеосинтеза для нужд ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ», тем самым стороны согласовали условия исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с «09» января 2024 по «01» октября 2024 года по адресу 119415, <...> - по заявке Заказчика, направленной по адресу электронной почты Поставщика, указанной на торговой электронной площадке в сети интернет и (или) в контракте со следующего адреса электронной почты: apteka-gkb31 @yandex.ru.

Цена Контракта - Сумма цен единиц товара составляет 360 005,78 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения. Максимальное значение Цены Контракта составляет 55 000 000 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.2. Технического задания Контракта товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию.

Согласно п. 2.5, п. 2.6 Технического задания Контракта предусмотрено следующее. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением подписанной заявки в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Технического задания. Форму связи о факте получения заявки Поставщиком определяет Заказчик; в комплект поставки товара должны входить все необходимые материалы, комплектующие и принадлежности в соответствии с функциональным назначением и требованиями, установленными в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию, а также эксплуатационная документация на товар, соответствующая требованиям акта, указанного в пункте 6.6 настоящего Технического задания Контракта.

По вышеуказанному контракту установлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, выражающееся в следующем:

Поставщик направил Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке УПД № УТ-192 от 27.03.2024г. по Заявке №2, срок поставки которой установлен 13.02.2024г.

Комплект пластины для остеосинтеза малоберцовой кости: в поставке присутствуют винты, не соответствующие Заявке. Согласно Приложению №1 к Контракту п. 2.5 Технического задания поставка товара осуществляется: партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением подписанной заявки в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Технического задания. Форму связи о факте получения заявки Поставщиком определяет Заказчик. - пластин больше на одну, что не соответствует Заявке. Согласно Приложению №1 к Контракту 2.6 Технического задания В комплект поставки товара должны входить все необходимые материалы, комплектующие и принадлежности в соответствии с функциональным назначением и требованиями, установленными в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию, а также эксплуатационная документация на товар, соответствующая требованиям акта, указанного в пункте 6.6. настоящего Технического задания. Некомплект принять не предоставляется возможным. Частичная приёмка комплект пластины для остеосинтеза малоберцовой кости - 249 (двести сорок девять) на сумму 1 242 646,95 руб.

Комплект пластины реконструктивной: Соответствует. Приёмке подлежит весь объём комплект пластины реконструктивной согласно Заявке.

Комплект пластины для остеосинтеза предплечья: Соответствует. Приёмке подлежит весь объём комплект пластины для остеосинтеза предплечья согласно Заявке.

Комплект винтов для синтеза костей стопы. Нарушена маркировка. На этикетке для спиц длинной 100 мм и 120 мм длины спицы не указаны (фотофиксация прилагается - Изображение №1); на части упаковок этикетка наклеена сверху, в другой части упаковок этикетка вложена вовнутрь, этикетки отличаются по размеру (фотофиксация прилагается - Изображение № 1); на этикетках отличается: шрифт, нанесение торгового знака, расположение предупреждающих знаков и их количество (три или пять) (фотофиксация прилагается - Изображение № 1); невозможно идентифицировать товар: не на всех спицах нанесена лазерная маркировка с указанием артикула (REF) и диаметра (фотофиксация прилагается - Изображение № 1); спицы имеют разные колпачки или отсутствуют (фотофиксация прилагается - Изображение № 1); - согласно Приложение 1 к Техническому заданию Форма спицы: С резьбой. Резьба отсутствует (фотофиксация прилагается - Изображение № 1).

Ввиду изложенного принято решение отказать в приёмке, поскольку имеют место быть признаки фальсифицированных медицинских изделий.

Комплект штифта для интрамедуллярного остеосинтеза проксимального бедра (длинный): Соответствует. Приёмке подлежит весь объём комплект штифта для интрамедуллярного остеосинтеза проксимального бедра (длинный) согласно Заявке.

Комплект штифта для интрамедуллярного остеосинтеза проксимального бедра (короткий): Соответствует. Приёмке подлежит весь объём комплект штифта для интрамедуллярного остеосинтеза проксимального бедра (короткий)согласно Заявке.

Комплект для интрамедуллярного остеосинтеза плечевой кости штифтом с расширенными возможностями фиксации (универсальный): Соответствует. Приёмке подлежит весь объём комплект для интрамедуллярного остеосинтеза плечевой кости штифтом с расширенными возможностями фиксации (универсальный)согласно Заявке.

В связи с вышеизложенным Комиссией Заказчика принято решение отказаться от товара, не соответствующего требованиям, установленным Контрактом от 22 декабря 2023 года № 23/1683. Универсальный передаточный документ № УТ-192 от 27.03.2024 был отклонен.

Указанная информация была размещена в системе СКУУ ЕМИАС (ПАРУС) («Система консолидированного управленческого учёта» это единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы, разработанная и внедрённая в рамках проекта Департамента информационных технологий г. Москвы) с последующем размещением в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) и с соблюдением требований ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 10.04.2024г.

Из чего следует, что Заказчик, руководствуясь условиями Контракта направил мотивированный обоснованный отказ с указанием конкретных причин непринятия товара с целью устранения поставщиком выявленных недостатков и повторного направления документа о приемке (УПД).

Срок у Поставщика согласно условиям п. 4.10 Контракта составил 7 дней, т.е. Истец должен был устранить выявленные недостатки, допущенные при поставке товара, путем произведения замены товара, соответствующего заявке и контракту, а также исправить универсальный передаточный акт.

17.04.2024 года срок, согласно которому Поставщик должен был направить на уточнение УПД №УТ-192 от 27.03.2024 согласно условиям п. 4.10. Контракта.

Истец направил 25.04.2024. ответ на мотивированный отказ от 09.04.2024, который не содержал каких-либо обоснованных аргументов, опровергающих установленный факт товара, не соответствующего контракту и заявке. По факту Истец перечислил в своей письме пункты из Контракта, не ссылаясь на какие-либо НПА, Федерального закона от 21.11.2011 г, № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На протяжении всего срока исполнения Контракта Поставщик не представил какие-либо аргументы по направленным мотивированным отказам и запросам на уточнение поставки. Заказчик не уклонялся от рассмотрения результатов оказания услуг в части поставки товара. На протяжении всего срока исполнения контракта Заказчик выражал неоднократную готовность к переговорам, что подтверждается длительным периодом ожидания Заказчиком от Поставщика направления УПД, замены товара на соответствующий Контракт и заявки.

02.05.2024 и 08.05.2024 заказчик направлял уведомления о необходимости возврата товара, не соответствующего заявке и контракту.

Уведомления о необходимости возврата товара, не соответствующего заявке и контракту от 02.05.2024 было получено представителем поставщика, о чем имеется отметка на уведомлении.

В дальнейшем поставщиком по данном заявке действия по замене товара на качественный не осуществлялись в срок, в том числе исправленное УПД не направлялось, уточненное УПД не направлено и по истечении всего времени т.е. Поставщик по умолчанию подтвердил несоответствие товара Контракту и принял доводы заказчика с учетом мотивированного отказа, ввиду чего усматривается отсутствие добросовестного поведения в действиях индивидуального предпринимателя, выраженное в непринятии мер к исполнению контракта.

Установленные факты ненадлежащего исполнения Контракта Поставщиком явились основанием для применения к подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующих мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации согласно статье 7 Контракта.

Срок для направления уточненного УПД и совершения необходимых действий, связанных с уточнением допоставки, замены товара составил 31.07.2024г. 17.09.2024 в нарушение сроков согласно условиям Контракта Поставщик направил УПД УТ-192 (первоначальная дата создания документа 27.03.2024, далее исправленное 23.07.2024, впоследствии итоговое 17.09.2024). 27.09.2024 г. УПД подписано заказчиком.

Согласно п. 1.5. Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта.

С учетом того, что истцом не соблюдены одновременно условия поставки товаров в соответствии с контрактом, внутренняя экспертиза заказчиком проведена в пределах сроков, установленных для приемки товара и согласно выставленному исправленному УПД 17.09.2024 и с четом части 3 статьи 94 ФЗ-44.

Просрочка исполнения Поставщиком обязательства составила 162 дня. По данной ненадлежащей поставке составлен акт с нарушением сроков поставки товаров по электронной заявке от 19.09.2024г. Размер пени за просрочку исполнения обязательств составил в сумме 416 586,95 руб., о чем направлено уведомление поставщику.

Ввиду неоднократно допущенных нарушений со стороны Поставщика Заказчиком осуществлена оплата за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, о чем направлены уведомления с обоснованием удержания денежных средств по причине ненадлежащего исполнения Контракта поставщиком ООО «Айронмэн».

С указанными удержаниями (недоплатами) Истец не был согласен, в связи, с чем Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованиями погасить указанную задолженность и осуществить доплату незаконно и необоснованно удержанных денежных средств.

Однако, Ответчик отказался осуществлять указанную доплату и настаивал на том, что Истцом, , были нарушены сроки поставки товара и условия Контракта, что, по мнению Ответчика, дает ему право удерживать указанные суммы денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно начислена неустойки поставщику за нарушение условий контракта по заявкам №2 и №9.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Иск заявлен о взыскании денежных средств, заявленных в качестве долга, удержанных ответчиком в качестве неустойки, начисленной покупателем поставщику за нарушение условий госконтракта в части качества, количества, и ассортимента товара по заявкам №2 и № 9 за период с 14.02.2024г. и 28.09.2024г. по 01.10.2024г. соответственно.

Срок поставки товара по заявке №2- 13.02.2024г., по заявке № 9 - 27.09.2024г.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения, установленных в нем сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства заказчика по оплате товара или в части.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления по одному из требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом, поэтому, если это не запрещено контрактом, при соблюдении установленных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований встречные обязательства заказчика и контрагента могут быть прекращены зачетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оценке доказательств, представленных ответчиком, без их надлежащей проверки и без учета компетенции сторон, подлежи отклонению ввиду следующего.

Действуя добросовестно и на законных основаниях Заказчик при рассмотрении приемки результатов предложенного товара и проведения экспертизы дополнительно комиссией ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ» были направлены запросы на разъяснения в Росздравнадзор и его территориальные органы по Москве и Московской области: 10.11.2023 №01-17/1481 обращение больницы в Росздравнадзор о предоставлении регистрационного досье; 23.11.2023 №10-68230/23 получен ответ в части предоставлении информации; 28.11.2023 №01- 17/1590 обращение больницы в Росздравнадзор о подтверждении качества «гвоздь интрамедуллярный для плечевой кости» по РУ от 08.06.2018 №РЗН 2018/7262; - 28.12.2023 №10-76098/23 получен ответ в части предоставлении информации; 20.11.2023 №01-17/1541 обращение больницы в Росздравнадзор по г. Москве и Московской области в части разъяснения о правильности маркировки; 08.12.2023 №050-4607/23 ответ Росздравнадзора по г. Москве и Московской области; 26/01/2024 №И-50-239/24 письмо Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о направлении информации касательно имплантатов для остеосинтеза по РУ от 08.06.2018 №РЗН 2018/7262; 01.02.2024 ответ Росздравнадзор по г. Москве и Московской области.

Правомочность больницы направлять запросы обусловлена согласно уставной деятельности учреждения (деятельность в области здравоохранения), а также согласно письму Росздравнадзора №10-75659/21 от 24.12.2021 который сообщает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» предоставление сведений из регистрационной документации на медицинские изделия, а также копий регистрационной документации на медицинские изделия третьим лицам не входит в полномочия Росздравнадзора. При этом информирует, что сведения о медицинском изделии, его характеристиках можно запросить у производителя (изготовителя) и/или у уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации. В случае невозможности предоставления таких сведений, заказчик вправе направить запрос на разъяснение с целью недопущения использования в лечебной деятельности незарегистрированных и (или) фальсифицированных медицинских изделий.

Ввиду чего Заказчиком с целью удостовериться в качестве поставляемой продукции учитывая специфику Заказчика, которое является государственным учреждением здравоохранения социального значения. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения. Финансирование по Контракту осуществляется из средств фонда обязательного медицинского страхования, который в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации входит в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в силу своих публичных правомочий осуществил действия для проверки качества и соответствия товара установленным нормативам, суд апелляционной жалобы соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Довод истца о том, что Заказчик должен был провести экспертизу товара с привлечением экспертов, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из указанного следует, что Заказчик, руководствуясь положениями заключенного Контракта провел внутреннюю экспертизу по поставленному товара. Случаи, когда заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, определяет Правительство Российской Федерации.

Одновременно Заказчиком проводилась приемка товара на предмет его соответствия качеству. В отношении данного Контракта обязанность привлекать экспертов не подпадает под перечень случаев, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании результатов проверки Заказчиком поставленного товара и установления факта несоответствия товара согласно условиям Контракта и с учетом проведенной экспертизы следует, что принятие некачественного товара Заказчиком может привести к ошибкам при проведении оперативного вмешательства, а также причинению вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Данные медицинские изделия имеют признаки незарегистрированных и (или) фальсифицированных медицинских изделий.

Из указанного следует, что Заказчик, руководствуясь положениями заключенного Контракта провел внутреннюю экспертизу по поставленному товара. Случаи, когда заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, определяет Правительство Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод Истца о том, что УПД №УТ-192 направленное 27.03.2024 на сумму 4 821 608,20 руб. подписано ответчиком 27.03.2024 является основанием возникновением обязательств по оплате является несостоятельным, т.к. для исправления недостатков, выявленных при рассмотрении комплекта документа о приемки товара (в т.ч. УПД), заказчик не подписывает непосредственно сам УПД, а фиксирует своей электронноцифровой подписью итоги приемки направляет и по итогу либо направляет мотивированный отказ, либо направляет УПД на уточнение путем произведения аналогичных действий, производимых при направлении УПД в связи с мотивированным отказом, и делает данные утверждения Истца, по сути, голословными.

В обоснование своих требований и доводов апеллянт указывает выдержки и ссылки на различные судебные акты по отдельным гражданским делам, где истец выступал в качестве стороны по делу.

Вместе с тем, указанные ссылки на судебную практику несостоятельны и не имеют правового значения для настоящего дела, вынесены при исследовании иных обстоятельств и фактов.

Учитывая изложенное, в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы, не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту.

Пунктами 2.7.5, 2.7.6 Контракта 23/1683 от 22.12.2023 Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности начисления неустойки в общей сумме 417 617,15 (416 586,95 руб.+1030,20 руб.) рублей и права покупателя на удержание данной неустойки их суммы стоимости поставленного товара.

Акцессорное требование о взыскании неустойки по изложенным выше основаниям обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу №А40-176056/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина