Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-92087/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8098/2021

Дело № А41-92087/19
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР?КОМ" ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу №А41-92087/19, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ" ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области денежных средств с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАСТЕР-КОМ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2 675 102 рубля 77 копеек, совершенное 02.12.19 с расчетных счетов ООО "МАСТЕР-КОМ" № 40702810840000033014 и № 40702810038180008687 в ПАО «Сбербанк России» (БИК 044525225) в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 5 по Московской области в пользу ООО "МАСТЕР-КОМ" в сумме 2 675 102 рубля 77 копеек,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в пользу ООО "МАСТЕР-КОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 675 102 рубля 77 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.19 по 14.08.2020 в размере 105 487 рублей 89 копеек,

- признать совершение сделки Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области со злоупотреблением правом (л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР-КОМ" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года на основании заявления ООО "Каскад-Недвижимость" было возбуждено производство по делу № А41-92087/19 о банкротстве ООО "МАСТЕР?КОМ" (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года на основании заявления Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области было возбуждено производство по делу № А41-96249/19 о банкротстве ООО "МАСТЕР?КОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года (дата объявления резолютивной части - 26 ноября 2019 года) в отношении ООО "МАСТЕР-КОМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 20-22).

02.12.19 с расчетных счетов ООО "МАСТЕР-КОМ", открытых в ПАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области были списаны денежные средства в сумме 2 675 102 рубля 77 копеек, в том числе:

2 666 611 рублей 77 копеек со счета № 40702810840000033014 на основании решений о взыскании № 7269 от 12.03.19 и № 9637 от 29.05.19,

8 491 рубль со счета № 40702810038180008687 на основании решения о взыскании № 25737 от 29.11.18 (л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года дела № А41-92087/19 и № А41-96249/19 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-92087/19 (л.д. 28?29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года требование Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в сумме 656 270 рублей 57 копеек было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕР-КОМ", требование в сумме 7 720 154 рубля 41 копейка основного долга, 659 007 рублей 88 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕР-КОМ" (л.д. 26-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ООО "МАСТЕР-КОМ" ФИО2 указал, что списание денежных средств со счетов должника в пользу налогового органа было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, при этом требования налогового органа в спорной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельства, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились в безакцептном порядке в целях погашения задолженности ООО "МАСТЕР-КОМ" по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу № А41-92087/19 о банкротстве ООО "МАСТЕР-КОМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оспариваемые платежи совершены 02 декабря 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Спорные платежи в общей сумме 2 675 102 рубля 77 копеек были произведены на основании решений Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области о взыскании № 25737 от 29.11.18, № 7269 от 12.03.19 и № 9637 от 29.05.19, что следует из основания данных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оснований полагать, что Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обладала информацией о наличии у ООО "МАСТЕР-КОМ" просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура наблюдения в отношении ООО "МАСТЕР-КОМ" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2019 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МАСТЕР?КОМ" было опубликовано в ЕФРСБ 09.12.19, а в газете "Коммерсантъ" - 14.12.19, то есть после совершения оспариваемых платежей 02.12.19.

При этом Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о банкротстве ООО "МАСТЕР-КОМ", которое было зарегистрировано 11 ноября 2019 года и определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-96249/19 оставлено без движения (л.д. 23-25).

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, апелляционный суд полагает, что подавая заявление о банкротстве ООО "МАСТЕР-КОМ", уполномоченный орган не был осведомлен о наличии уже возбужденного производства о банкротстве должника. В ином случае налоговый орган подал бы заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Оспариваемые платежи были совершены на основании решений налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении ООО "МАСТЕР-КОМ" обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке.

Вместе с тем согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Кроме того, оспариваемые платежи произведены вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах Общества, что также не давало оснований налоговому органу сомневаться в платежеспособности контрагента.

Более того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09 апреля 2021 года N 310-ЭС21-3831(2) по делу N А68-7253/2016.

Довод конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР-КОМ" о допущении злоупотребления правом со стороны налогового органа в связи с предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, которая была погашена спорными платежами, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1?2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Целью совершения оспариваемых платежей являлась погашение налоговых обязательств ООО "МАСТЕР-КОМ", что не выходит за пределы добросовестности действий сторон.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по настоящему делу требования Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, основанные в том числе на решениях о взыскании № 7269 от 12.03.19 и № 9637 от 29.05.19, были включены в реестр требований кредиторов должника о злоупотреблении правом со стороны налогового органа не свидетельствует.

Так, требование Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области поступило в арбитражный суд 11.11.19, то есть до совершения оспариваемых платежей.

Не уточнение налоговым органом заявленных требований в дальнейшем свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей, а не о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок.

При этом конкурсный управляющий должника, полагая, что сумма обязательств ООО "МАСТЕР-КОМ" перед налоговым органом меньше включенной в реестр требований, не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении соответствующей части требований Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области из реестра требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу № А41-92087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин