Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А57-1837/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1837/2024
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года по делу №А57-1837/2024

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 26 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №02/01-34, представителей государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2023 №114 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №125,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс», истец) с исковым заявлением к Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по замене глубинного насоса в водонапорной скважине в размере 26 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

   27 сентября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о фальсификации доказательств отказано. Взысканы с Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области  в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» денежные средства в размере 26 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

   Администрация Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки договору, представленному истцом, суд должен был установить к какому договору относится акт выполненных работ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГУП СО «Облводоресурс» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, 25.08.2023 на основании обращения сотрудников Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» произвел замену глубинного насоса в водонапорной скважине села Ерыкла. Сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан обеими сторонами. Принятые работы ответчиком не оплачены.

  07.11.2023 в адрес Администрации направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ), однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

  По мнению Администрации, ремонтные работы на водопроводной сети производятся за счет исполнителя на основании п. 1.1 договора от 01.01.2014 № 4-ТО/14.

  В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

  В судебном заседании установлено, что 01.01.2014 между ГУП СО «Облводресурс» - филиал «Вольский» (Исполнитель) и Администрацией Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (Заказчик) заключен договор № 4-ТО/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводной сети абонента, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса водопроводных сооружений с. Колояр Вольского района Саратовской области общей протяженностью 16022 погонных метров, <...> общей протяженностью 4280 погонных метров, с. Ерыкла Вольского района Саратовской области общей протяженностью 4100 погонных метра, с. Старая Лопастейка Вольского района Саратовской области общей протяженностью 3750 погонных метров в соответствии со Схемой водоснабжения, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, указанной в Таблице.

  В материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные договоры № 4- ТО/14 от 01.01.2014, в которых объем предусмотренных в Таблице услуг разный.

  Так, согласно редакции Администрации в объем услуг по договору включена замена насосного агрегата по мере необходимости.

  В редакции договора, представленного истцом, такая услуга отсутствует.

  Пунктом 1.5 договора, представленного Администрацией, предусмотрено, что в случае необходимости замены участка водопровода более 10 метров либо ремонта колодца данные работы считаются капитальным ремонтом и не оговорены условиями данного договора.

  Пункт 1.5 договора в редакции истца имеет иное содержание: В случае замены насосного агрегата, участка водопровода, замены запорной арматуры либо ремонта колодца данные работы считаются капитальным ремонтом и не оговорены условиями настоящего договора.

  Ответчиком заявлено о фальсификации договора № 4-ТО/14 от 01.01.2014, представленного истцом, и исключении его из числа доказательств.

  Заявление мотивировано тем, что экземпляр договора ответчика прошит и скреплен печатью истца, а экземпляр истца не прошит и имеет другое содержание.

  Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления. Исключать представленный в оригинале документ представитель истца отказался.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

  В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа 5 указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

  В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

  Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.

  В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

  Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

  По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

   Довод ответчика о фальсификации доказательств, основывается на том, что в действительности договор подписан в редакции Администрации, о фальсификации печатей организаций и подписей сторон в договоре не заявлено. От производства судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

   В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, кроме того не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  Поскольку фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, учитывая также то обстоятельство, что подписи лиц и печати организаций в договоре не оспариваются.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В материалы дела сторонами представлены оригиналы одного и того же договора, содержащие различные условия, касающиеся его предмета, а именно, объема и перечня работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится предмет соглашения.

  Из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 01.01.2014 № 4-ТО/14 и из последующих действий сторон при его исполнении следует, что стороны не согласовали и имели разное понимание его содержания в части условия о включении в объем услуг работ по замене насосного агрегата.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал договор от 01.01.2014 № 4-ТО/14 незаключенным в части включения в объем услуг работ по замене насосного агрегата.

  Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому по заданию Администрации истцом произведена замена глубинного насоса по адресу с. Ерыкла.

  Представленные в обоснование исковых требований документы свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, предусмотренные главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

  В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Факт выполнения работ и их стоимость подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.08.2023, подписанным сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

  Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, признание договора незаключенным не лишает сторону возможности требовать оплаты фактически выполненных работ.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договорам, представленным сторонами, противоречит оспариваемому судебному акту и отклоняется апелляционным судом.

  Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд признал заключенным договор в редакции, представленной истцом, не дав оценки договору, представленному ответчиком, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

   По общему правилу, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил к какому договору принадлежит акт выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку при условии признания судом договора незаключенным данный факт не имеет правового значения.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 27 сентября 2024 года по делу №А57-1837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова