Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-181713/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29911/2021

Дело № А40-181713/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКМЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-181713/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ООО "НИКМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКМЕД" задолженности по договору №60-ОСН-БУР от 11.04.2016 в размере 20 914 353 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 691 руб. 95 коп.

Определением от 17.12.2020 встречное исковое заявление ООО "НИКМЕД" о взыскании с ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" убытков в сумме 24 953 756 руб. 41 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и ООО «НикМед» (поставщик) был заключен договор №60-ОСН-БУР на поставку оборудования, выполнение работ по монтажу, пусконаладочных работ, введения в эксплуатацию поставленного оборудования для перинатального центра, согласно которого поставщик обязуется по заявке заказчика осуществить поставку оборудования, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и Спецификации (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), выполнить работы по монтажу, ввести в эксплуатацию поставленное оборудование, в соответствии с требованиями технического задания, и провести инструктаж персонала пользователя для последующего использования оборудования на объекте «Перинатальный центр мощностью 120 коек, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Цена договора составила 728 723 126,90 рублей (п. 3.1. в ред. дополнительного соглашения №5 от 27.02.2018 к договору).

Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ по договору на сумму 728 723 126,90 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ, приложенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, цена договора включает стоимость услуг заказчика по организации и сопровождению поставки оборудования, выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ, введения в эксплуатацию поставленного оборудования для перинатального центра объекта в размере 2,87% от цены договора (п. 3.2. договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты на оказание услуг (№145 от 23.05.2018, №203 от 19.07.2018), согласно которым заказчик оказал подрядчику услуги на общую сумму 20 914 353,74 рубля.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата услуг заказчика (п. 3.3 договора) по организации и сопровождению поставки оборудования, контролю выполнения работ по монтажу, пусконаладочным работам, введению в эксплуатацию поставленного оборудования для перинатального центра объекта, осуществляется на расчетный счет заказчика на основании счета и акта оказания услуг, в течение пяти дней с даты получения документов.

Письмами №2099 от 23.05.2018 и №2849 от 19.07.2018 ответчику направлены документы для оплаты услуг оказанных заказчиком, которые получены ООО «НикМед» 04.06.2018 и 02.08.2018 ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 914 353 руб. 74 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 914 353 руб. 74 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 052 691 руб. 95 коп, (из них: 3 035 881 руб. 29 коп. за период с 12.02.2018 по 14.02.2020 начисленные на сумму долга в размере 20 762 596 руб. 82 коп., и 16 810 руб. 66 коп. за период с 08.082018 по 14.02.2020 начисленные на сумму долга в размере 151 756 руб. 92 коп.).

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 052 691 руб. 95 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что по договору № 60-ОСН-БУР от 11 апреля 2016 года срок исполнения обязательств сторон - не позднее 25.06.2016г. В связи отсутствием строительной готовности объекта по вине заказчика и отсутствия заявок последнего, исполнитель не смог выполнить в срок свои обязанности по монтажу, пусконаладочные работы, введение в эксплуатацию поставленного оборудования.

В целях скорейшего исполнения своих обязательств поставщиком после заключения договора было приобретено 100% оборудования, необходимого для установки на объект. Учитывая цену договора, большой объем и сжатые сроки поставки оборудования (не позднее 25.06.2016 г.), а также отсутствие авансирования от заказчика, ООО «НикМед» привлек кредитные средства для исполнения своих обязательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не мог признать требования ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Исполнение договора с ООО «РТ-СоцСтрой» не может образовывать убытка, обосновываемого кредитными соглашениями в силу прямого исключения договора из числа источников погашения кредита.

Произведенные ООО «НикМед» выплаты процентов за пользование кредитом направлены на исполнение заемщиком условий кредитного соглашения. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ООО «РТ-СоцСтрой», а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НикМед» не представил доказательств того, что имелся недостаток оборотных средств на погашение кредита, а также доказательств связи исполнения договора с такой нехваткой оборотных средств.

Доказательств, обосновывающих возможность возложения на ООО «РТ-СоцСтрой» расходов в части обслуживания кредита, ООО «НикМед» не представил. Между тем ООО «РТ-СоцСтрой» никоим образом не понуждал истца к заключению договора и кредитных соглашений; условия договора не предусматривали заключения обществом кредитного договора. Понесенные ООО «НикМед» расходы являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ООО «РТ-СоцСтрой» и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Лимиты платежей определенные в кредитных соглашениях не учитывают поступления по договору, что исключает наличие причинно-следственная связи между исполнением ООО «НикМед» кредитных соглашений и обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что кредитные средства по указанным договорам направлены на исполнение обязательств по договору, противоречит условиям кредитных соглашений.

Договор аренды нежилого помещения заключен 30.12.2015, а договор -11.04.2016, что свидетельствует о том, что указанный договор аренды не направлен на исполнение обязательств по договору, а относится также как нежилого помещения от 29.11.2016 и от 01.11.2017 к текущей хозяйственной деятельности ответчика. В данных договорах аренды отсутствует указание на исполнение обязательств по договору.

Доказательства фактического использования арендованных помещений отсутствуют.

ООО «НикМед» не определена и не доказана причинная связь между исполнением обязательств по договору и фактическим использованием арендованного нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Между истцом и ответчиком подписаны акты на оказание услуг: акт №145 от 23.05.2018 на сумму 20 762 596,82 рублей; акт №203 от 19.07.2018 на сумму 151 756,92 рублей, а всего на сумму 20 914 353,74 рубля

Указанные акты имеются в материалах дела (приложение №33-34 к исковому заявлению).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле актами оказанных услуг, товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-181713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин