Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А65-26293/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26293/2017
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2019-20.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических разработок «ТИМЕР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (судья Баранов С.Ю.) о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018 по третьему и четвертому (в части места проведения собраний кредиторов) вопросам повестки дня недействительным, предъявленного в рамках дела №А65-26293/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 25.02.2019 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Закирова Роберта Камилевича о признании Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018 по третьему и четвертому (в части места проведения собраний кредиторов) вопросам повестки дня недействительным (вх. №50999).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил признать недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» от 05.10.2018, принятое по четвертому вопросу повестки дня (в части места проведения собрания кредиторов), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических разработок «ТИМЕР» (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 в части признания недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» от 05.10.2018, принятое по четвертому вопросу повестки дня (в части места проведения собрания кредиторов), вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019. В судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и интересов уполномоченного органа, на невозможность проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, а также на участие уполномоченного органа впоследствии в ином в собрании кредиторов 26.12.2018, проведенного по спорному адресу.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено по адресу: <...>, тогда как ранее место проведения собрания кредиторов не изменялось, было изменено только оспариваемым решением, проведение собраний по указанному адресу ущемляет права уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, представив в обоснование своих доводов фотографии, а также пояснив, что помещение опечатано службой судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 05.10.2018, именно конкурсным управляющим было предложено на выбор два адреса для проведения собраний должника: местонахождение конкурсного управляющего (<...>) и адрес местонахождения должника (РТ, <...>, корп. Г).

Представленные в материалы дела фотографии в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Документы в подтверждение доводов о том, что помещение должника опечатано, в материалы дела также не представлены.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по поиску иного помещения для проведения собрания кредиторов, предложения кредиторам предоставить соответствующее помещение, находящееся территориально по месту регистрации должника (рядом с ним).

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, в виду чего оспариваемое решение не обусловлено объективными причинами.

Само по себе наличие у уполномоченного органа подразделения на территории г.Кирово-Чепецк не свидетельствует о не нарушении его прав оспариваемым решением.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

При этом возможность изменять место проведения собраний, предусмотренная п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участие в собраниях иных кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела соглашение от 01.02.2017 между ФИО6 и ФИО7 о распоряжении, владении и использовании общей собственности (помещения по адресу: <...>) не свидетельствует о согласии данных лиц предоставить помещение для проведения собраний кредиторов должника и не подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что указанное помещение используется им без дополнительной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов о проведении собраний по адресу: <...>.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 10, а также с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 309-ЭС17-15258, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А65-24735/2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу №А65-26293/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева