Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-9802/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9802/2022
г. Хабаровск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680030, <...>)

третье лицо: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре

об ограничении доступа на объект,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 11-44/26 от 25.02.2022 (посредством веб-конференции) до перерыва;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 25юр/36/6864.110д от 02.09.2022;

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оградить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0051103:17, расположенный по адресу <...> временным защитным ограждением, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт», присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день.

Определением от 16.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика оградить опасный объект – здание с кадастровым номером 27:22:0051103:49, расположенное по адресу: <...>, временным защитным ограждением, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества – спорного объекта, который представляет собой источник повышенной опасности.

Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. Считает, что иск подан ненадлежащим лицом. Привел доводы о том, что на выполнение заявленных в иске работ необходимо выделение дополнительного бюджетного финансирования, на что потребуется значительное время.

Третье лицо явку не обеспечило, представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию истца, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Хабаровского края.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2022 по 15.09.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межведомственной рабочей группой по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах на территории г. Комсомольска-на-Амуре 22.11.2021 проведен осмотр здания с кадастровым номером 27:22:0051103:49 (бывший клуб «Нефтяник»). При осмотре установлено, что здание представляет собой полуразрушенный (руинированный) объект из железобетонных и каменных конструкций. На территории объекта имеется строительный мусор. Ограждение территории, таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен» отсутствуют, охрана отсутствует.

Актом осмотра от 22.11.2021 № 1 и приложенными к нему фотографиями здания подтверждается его ненадлежащее содержание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022 № КУВИ-001/2022-81899426 объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, содержится собственников в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, при подаче настоящего иска действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ. Соответствующие возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного объекта в собственности Российской Федерации подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что для ограждения объекта недвижимого имущества требуется финансирование из федерального бюджета, получение которого является длительной процедурой, отклоняются судом, как не имеющие правового значения. Более того, приведенные доводы не снимают с собственника неэксплуатируемого здания обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ответчиком не приведено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, требования об обязании ответчика осуществить меры по ограничению доступа к разрушенному зданию в виде установления ограждения вокруг зданиям и соответствующих знаков, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит указать на обязанность ответчика ограничить доступ к зданию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо проведение закупочных процедур, суд счел возможным продлить срок для исполнения решения до одного месяца. Установление более длительного срока суд счел необоснованным, принимая во внимание, что спорный объект является опасным и представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Данный размер неустойки истцом никак не обоснован.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, однако взысканию не подлежит , так как истец и ответчик освобождены от её уплаты в соответствии со статьёй 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области оградить опасный объект – здание с кадастровым номером 27:22:0051103:49, расположенное по адресу: <...>, временным защитным ограждением, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина