Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-202005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14854/2024

Дело № А40-202005/2023
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-202005/23,

по иску ООО "РРБГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РРБГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 973 руб. 83 коп., а так же с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года между истцом и ответчиком велись переговоры о намерении заключить договор подряда.

В ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о перечислении вашей компании аванса в размере 490 000 руб.

ООО «РРБГ» перечислило в адрес ООО «Регионэнерго» авансовый платеж платежными поручением № 114 от 16.02.2023 денежные средства в размере 490 000 руб.

Однако сторонами так и не был заключен указанный договор подряда, к выполнению работ ответчик так и не приступил.

Исходящим за номером № 216/23 от 13.07.2023 (РПО 80299885531518) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в размере 490 000 руб. на расчетный счет истца, но указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 490 000 руб. правомерно признаны неосновательным обогащением и взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 30.08.2023 в размере 4 973 руб. 83 коп., а так же с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца односторонние акты и справки о выполненных работах, указывая на отсутствие ответа со стороны истца. При этом, мотивированный отказ от подписания направленных актов был направлен в адрес ответчика 12.12.2023 и прибыл в место вручения 17.12.2023.

Указанный довод, о направлении актов выполненных работ, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, соответственно и не нашел своего отражения в материалах дела.

В обоснование отказа в подписании направленных документов истцом было указано:

В ответ на вашу корреспонденцию за исходящим номером № 043 от 20.11.2023 (получено адресатом 29.11.2023) сообщаю, что указанный договор не был подписан сторонами, работы указанные в актах ООО «Регионэнерго» не выполнялись, соответственно приняты они быть не могут.

Более того, напоминаю, что Арбитражным судом города Москвы слушается дело № А40-202005/2023 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Регионэнерго» в размере 490 000 руб.

Доводы ответчика о подписании договора в одностороннем порядке и передаче экземпляров подписанного договора в адрес истца, так же не подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил сопроводительных писем, подтверждающих передачу договоров, равно как и не представил запросов, направленных в адрес истца о необходимости вернуть экземпляр подписанного договора.

Утверждения ответчика о договоренности сторон, что документация для ознакомления и оценки стоимости работ будет заблаговременно передана ответчику, также о передаче строительной площадки с опозданием, равно как и внесение корректировок, носят исключительно голословный характер и не подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении необходимой технической документации для выполнения работ, не обращался к истцу за какими-либо разъяснениями, не представлял на согласование какую-либо документацию.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-202005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.