Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-6634/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6634/2021
19 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.1999, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 4) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН <***>) о взыскании 77 816 088 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ответчик-1, ООО ЧОО «ЦСБ») о взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества, в размере 62 623 599 руб. 74 коп., неустойки за невозврат, исчисленной за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 15 192 488 руб. 74 коп., а также обязать вернуть земельный участок Б/№ от 03.03.2014 500 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101214:8140 в том состоянии, в котором он был получен.

В обоснование своих требований истец ссылается на владение ответчиком принадлежащими ему помещениями, без внесения оплаты.

Определением от 13.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (дело № А75-6771/2019) определением от 31.05.2021 признанны недействительными договоры между истцом и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» недвижимого имущества.

ФИО4 направил отзыв, полагает исковые требования обоснованными (направлен в электронном виде 28.06.2021, т. 1 л.д. 75-77). Указал, что ООО ЧОО «ЦСБ» использовало помещение в нежилом здании, обей площадью 620,9 кв.м. в г. Сургуте по ул. Технологическая, д. 25, сооружение 7 (старый адрес: Нефтеюганское шоссе, 4 (склад 4)). Сообщает, что ООО ЧОО «ЦСБ» использовало помещение для хранения оружия и спецсредств с оформление разрешительной документации в разрешительных органах. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.04.2019 указанное в иске помещение освобождено от имущества ответчика (акт приложен к отзыву).

Ответчик-1 представил отзыв (отзыв направлен в электронном виде 29.06.2021, т. 1 л.д. 78-80), иск не признал, отрицает сам факт владения указанным в иске имуществом. Обратил внимание, что положенные в основу расчета данные о размере арендной платы, сделанные ИП ФИО6, не должны восприниматься как доказательство, поскольку отсутствуют документы о квалификации предпринимателя.

27.07.2021 истец направил в электронном виде уточнения иска (т. 1 л.д. 89-93). ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» в качестве правового основания для удовлетворения иска ссылается на разъяснения пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - ППВАС № 73). Полагает, что принадлежащие истцу помещения сдавались в аренду неуправомоченным лицом, что влечет применение норм стать 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 указанного постановления следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из судебных актов по делам №№ А75-2368/2011, А75-10188/2011, А75-11476/2016, А75-1815/2017, А75-18945/2017 усматривается, что ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» имело правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с чем суд определением от 29.07.2021 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3.

28.09.2021 ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» направило в электронном виде объяснения (т. 1 л.д. 105-109). По версии истца, в ходе исполнения решения суда по делу № А75-10188/2011 в принудительном порядке в апреле-мае 2019 года при передаче из владения и пользования ИП ФИО3 недвижимого имущества было установлено, что в помещениях складов присутствуют лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), которые производили коммерческую деятельность без юридического оформления отношений с собственником недвижимого имущества - ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО», в том числе и ООО ЧОО «ЦСБ», которое занимало помещение на первом этаже в складе № 4 для хранения оружия и средств связи для организации охранной деятельности (Акт о совершении исполнительных действий от 04.04.2019). Поскольку ООО ЧОО «ЦСБ» самостоятельно освободило помещения в рамках дела № А75-18945/2017 к нему требования не предъявлялись. Как дату, с которой ответчик пользовался помещением истец считает момент оформления (получения) разрешения на осуществление частной охранной деятельности в УМВД по ХМАО-Югре и(или) Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, освободил ответчик-1 помещение 17.10.2019, похитив входные двери.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (направлено в электронном виде 28.09.2021), поскольку получение разрешения на частную охранную деятельность невозможно без представления в компетентные органы сведений о помещениях, где расположены оружейные комнаты и пульты охраны и документов об основаниях владения и пользования этими помещениями.

28.10.2021 ООО ЧОО «ЦСБ» направило в электронном виде дополнение к отзыву(т. 1 л.д. 124-126), в котором признало владение в помещении склада № 4 по адресу: <...>, сооружение 7 оружейной комнатой, которая отражена на техническом плане помещения склада, представленном истцом 28.06.2021 на листе 16 (1 этаж схема) под номером 11, площадь которого, по мнению ответчика, не превышает 8 кв.м. Владение указанным помещением осуществлялось ответчиком по договору с ФИО3, в период с 01.02.2018 по 04.04.2019. Указанное помещение, вместе со всем помещением склада № 4 передано истцу 04.04.2019 в 17 час. 40 минут. Данный факт подтверждается актом изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 04.04.2019, по исполнительному производству № 80130/19/86018-ИП. Ответчик признает факт владения помещением в период с 01.02.2018 по 04.04.2021 (13 мес. и 4 дн.), но одновременно заявляет о пропуске срока исковой давности, считает требования в пределах срока исковой давности с 12.05.2018 по 04.04.2019 (10 мес. и 22 дн.).

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, с вынесением определений от 29.09.2021, от 29.10.2021 в ответ на которые 13.12.2021 в дело поступили копии документов, предоставленные ООО ЧОО «ЦСБ» при оформлении разрешительной документации на осуществление частной охранной деятельности, кроме прочего представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 25, сторонами которого являются ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ЧОО «ЦСБ» (арендатор) (далее - договор) комплектно с актом приема-передачи (т. 2 л.д. 11-16). По условиям договора в пользование предоставлялась часть нежилого здания общей площадью 16 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, административное здание, каб. № 10, № 11.

Из вышеуказанных документов, следует, что ответчик-1 первоначально полностью отрицая пользование помещениями, позже изменил позицию и признал пользование помещением под № 11 на поэтажном плане, но умолчал как о наличии договора аренды, так и о пользовании помещением под № 10 на поэтажном плане.

Для установления фактических обстоятельств дела (установления даты возврата во владение собственнику указанного в иске помещения), суд выносил определения об истребовании доказательств от 29.10.2021, от 09.12.2022 копий из материалов исполнительного производства.

11.01.2022 в дело поступили от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре акт от 04.05.2019 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества - части нежилого здания, площадью 620,9 кв.м. кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания инв. № 71:136:001:006996440:007:20057, по адресу: ул. Нефтеюганское шоссе № 4 склад № 4; постановление от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № 80130/19/86018-ИП (т. 2 л.д. 26-32).

ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» заявило об изменении исковых требований (направлено в электронном 10.02.2022, т. 2 л.д. 33-35), которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

10.02.2022 ФИО4 (третье лицо) направил в электронном объяснения (т. 2 л.д. 36-37).

Суд учитывает, что настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО», между тем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-6771/2019 вынесено определение от 01.02.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В течение установленного законом срока определение обжаловано не было.

По правилам пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.05.2022 внесена информация о том, что руководителем истца является ФИО4.

23.06.2022 в суд в электронном виде в суд поступило ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) (т. 2 л.д. 65-67).

Исходя из статьи 46 АПК РФ определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца.

Суд определением от 28.06.2022 удовлетворил ходатайство ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» и привлек в качестве соответчика ИП ФИО3 (далее – ответчик-2).

18.07.2022 ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» направило в суд в электронном виде ходатайство об изменении исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 19.07.2022, т. 2 л.д. 78-79), которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о солидарном взыскании с ООО ЧОО «ЦСБ» и ИП ФИО3 суммы причиненных убытков в размере 92 381 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 850 руб. 56 коп. (на данные суммы расчет направлялся в электронном виде 23.06.2022).

В направленных 08.12.2022 в электронном виде объяснениях, истец сообщил, что не поддерживает требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140.

10.08.2022 в электронном виде ИП ФИО3 представил отзыв (т. 2 л.д. 86-87). По версии, приведенной в отзыве ООО ЧОО «ЦСБ» владело помещением в период с 01.02.2018 по 04.04.2019 для оборудования оружейной комнаты.

28.10.2022 в электронном виде ООО ЧОО «ЦСБ» направила отзыв на измененные исковые требования, полагает требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на сумму убытков противоречит закону и не подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 105-107).

Определением от 01.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 12.12.2022.

Судебное заседание 12.12.2022 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 по делу № А75-2368/2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу установлены следующие обстоятельства.

16.12.2004 между ИП ФИО3 и ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» подписан договор без номера аренды имущества (с последующей передачей в собственность), согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду с последующей передачей ему в собственность следующие объекты:

1) нежилое здание, назначение объекта - под склад, общая площадь 862.8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовойторговли №2);

2) часть нежилого здания, общая площадь 883.3 кв. м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли №3);

3) нежилое здание, общая площадь 620.4 кв. м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли №4);

4) часть нежилого здания, общая площадь 848.4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:0033/12:006:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли №5);

5) нежилое здание, общая площадь 1067.2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли № 6);

6) нежилое здание, общая площадь 2 151.9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10).

Согласно пункту 1.4. договора аренды объекты переданы арендатору до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» вышеуказанное недвижимое имущество.

После вступления решения от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 в законную силу, был выдан исполнительный лист, а позже на основании определения от 18.12.2017 дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное решение суда было исполнено формально, лишь подписанием передаточного акта, в отсутствие фактической передачи имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018. При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП признаны незаконными, как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО», осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

В рассматриваемом деле № А75-6634/2021 ООО ЧОО «ЦСБ» в первоначально предоставленном отзыве (отзыв направлен в электронном виде 29.06.2021, т. 1 л.д. 78-80).

Между тем, по ходатайству истца суд истребовал у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» доказательства, в результате чего в материалы дела представлены представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 25, сторонами которого являются ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ЧОО «ЦСБ» (арендатор) (далее - договор) комплектно с актом приема-передачи (т. 2 л.д. 11-16). По условиям договора в пользование предоставлялась часть нежилого здания общей площадью 16 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, административное здание, каб. № 10, № 11.

Таким образом, истцом доказано пользование с 01.12.2017 ООО ЧОО «ЦСБ» нежилыми помещениями общей площадью 16 кв.м. (в поэтажном плане строения т. 2 л.д. 16, помещения с номерами 10 и 11 образуют прямоугольник с длинной стен 3,93м и 5,6м, но поскольку помещение 11 находится внутри образованного прямоугольника площадь следует уменьшить на толщину стен, поэтому для суд пришел к выводу о доказанности пользования ответчиком-1 помещениями площадью 16,0 кв.м. как указано в договоре субаренды).

Между тем, спорящие стороны сообщали о разных датах возврата помещений ответчиком-1 из субаренды.

ФИО4 в отзыве (направлен в электронном виде 28.06.2021, т. 1 л.д. 75-77) сообщал о возврате помещений в результате исполнительских действий 04.04.2019.

ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» направило в направленных 28.09.2021 в электронном виде объяснения (т. 1 л.д. 105-109) давало пояснения об освобождении ответчиком-1 помещения 17.10.2019.

ООО ЧОО «ЦСБ» направленном 28.10.2021 в электронном виде дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 124-126) сообщало о возврате помещения истцу 04.04.2019 с составлением акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества по исполнительному производству № 80130/19/86018-ИП.

ИП ФИО3 в представленном отзыве (направлен в электронном виде 10.08.2022, т. 2 л.д. 86-87) пояснял, что ООО ЧОО «ЦСБ» владело помещением по 04.04.2019.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 04.04.2019, составленный в рамках исполнительного производства № 80130/19/86018-ИП, где имеется указание о добровольном предоставлении доступа руководителем ООО ЧОО «ЦСБ» в помещения.

То обстоятельство, что истец в более поздний период времени обращался с заявлением в полицию о хищении двери, не свидетельствует о пользовании ООО ЧОО «ЦСБ» помещением.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства суд считает доказанным пользование ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 16 кв.м. в период с 01.12.2017 (дата составления акта приема-передачи помещения к договору субаренды, т. 2 л.д. 15) по 04.04.2019 (дата акта о совершении исполнительных действий, приложен ФИО4 к предоставленному 28.06.2021 в электронном виде отзыву).

Согласно уточненных исковых требований ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков за период с 15.05.2018 по 17.10.2019 в размере 92 381 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 17.10.2019 в размере 9 850 руб. 56 коп. (на данные суммы расчет направлялся в электронном виде 23.06.2022).

Как было указано выше вступившими в силу судебными актами установлено, что первоначально недвижимое имущество было предоставлено ИП ФИО3 на праве аренды, но с прекращением договора на него возложена обязанность вернуть арендованное имущество ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» и исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 окончено фактическим исполнением 24.05.2019, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, обязанность по возвращению имущества, поименованного в договоре аренды имущества (с последующей передачей в собственность) от 16.12.2004 ИП ФИО3 в соответствии со статьей 622 ГК РФ не исполнялась до 24.05.2019.

Сложившаяся ситуация попадает под правовое регулирование статьи 303 ГК РФ предусматривающей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Недобросовестность поведения ИП ФИО3 усматривается в длительности неисполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества и предоставление этого имущества иным лицам.

Недобросовестность поведения ООО ЧОО «ЦСБ» усматривается из осведомленности о наличии спора о правах на недвижимое имущество между ИП ФИО3 и ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО», поскольку информация о наличии судебных дел о возврате предоставленного ответчику-1 в субаренду имущества опубликована в свободном доступе в сети Интернет в сервисах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений».

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца:

-доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора;

- доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Для подтверждения рыночного размера ежемесячной арендной платы истец сослался на анализ рынка недвижимости за период с 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, подготовленный ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 54-59), документы на право заниматься оценочной деятельностью представлены в электронном виде, оценка произведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Истцом произведен расчет с применением ставки арендной платы 317 руб. 86 коп. за 1 кв. в месяц х 17,0 кв.м.

Между тем, суд указал о доказанности пользования ответчиком помещений меньшей площадью (16 кв.м.) и более раннюю дату возврата помещений (04.04.2019).

Суд произвел расчет по алгоритму, предложенному истцом.

- 16 кв.м. х 317 руб. 86 коп. / 31 дн. х 17 дн. (с 15.05.2018 по 31.05.2018) = 2 788 руб. 97 коп.

- 16 кв.м. х 317 руб. 86 коп. х 10 мес. (с июня 2018 года по март 2019 года) = 50 857 руб. 60 коп.

- 16 кв.м. х 317 руб. 86 коп. / 30 дн. х 4 дн. (с 01.04.2019 по 04.04.2019) = 678 руб. 10 коп.

Всего за период с 15.05.2018 по 04.04.2019 сумма – 54 324 руб. 67 коп.

Иск направлен в арбитражный суд через органы почтовой связи 10.05.2021 (зарегистрирован канцелярией суда 12.05.2021), то есть указанный период времени (с 15.05.2018 по 04.04.2019) находится в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (имеется ввиду начальная дата времени, указанная в расчете – 15.05.2018), разъяснения пункта 12 ППВАС № 73, прекращение обязательства ИП ФИО3 по возврату нежилых помещений по принудительному исполнению решения от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 фактическим исполнением 24.05.2019, требование о солидарном взыскании с ИП ФИО3 и с ООО ЧОО «ЦСБ» подлежит частичному удовлетворению за период с 15.05.2018 по 04.04.2019 в размере 54 324 руб. 67 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 17.10.2019 в сумме 9 850 руб. 01 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку до разрешения в судебном порядке спора существовала правовая неопределенность по размеру подлежащих возмещению истцу доходов.

В тексте заключенного между ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» и ИП ФИО3 договора, размер арендной платы определен в размере 50 000 руб. в месяц (пункты 4.2. и 4.3. договора), но в решении от 15.03.2019 по делу № А75-11476/2016 судом сделан вывод, что подобный размер платы является несправедливым за пользование коммерческой недвижимостью общей площадью более 7 500 кв.м. расположенной в самом крупном городе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Схожие вывод о несоотносимости размера ежемесячной арендной платы в 50 000 руб. со стоимостью и экономическими характеристиками арендуемого имущества содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А75-1815/2017.

Кроме того, законодатель в статье 303 ГК РФ использует термин «доход», который (термин «доход») так же используется законодателем в статье 15 ГК РФ «Возмещение убытков».

В пункте 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу определением от 13.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 102 231 руб. 41 коп. составляет 4 089 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания со спорящих сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» 54 324 руб. 67 коп. (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре рубля 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 916 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 086 руб. 00 коп. (Одна тысяча восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 086 руб. 00 коп. (Одна тысяча восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников